Решение по делу № 2-473/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-473/2024                                    УИД:23RS0013-01-2024-000320-40

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                         01 апреля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                 Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лощилиной О. Е. к Тараскову В. А., Динского <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Банк УралСиб», администрации МО Мичуринское с/п в составе МО Динской район, Управлению имущественных отношений администрации МО Динской район, Администрации МО Динской район, Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, ООО «БМВ Банк», Банку ВТБ (ПАО), Татаренко О. Н., Кулаковой О. Н., Саркисовой Д. В. об освобождении транспортного средства от ареста и признании залога прекращенным,

                                             установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит освободить от ограничений (арестов) транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, наложенных:

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Герасименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кукленко И.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Тараскова В. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка    И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Мичуринское с/п в составе МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка И.В. ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в пользу Татаренко О.Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка     И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Кулаковой О.Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кравченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ    в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Саркисовой Д.В.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка     И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Гайныч В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу бюджета, с Тараскова В. А. в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Динской район;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Нестеренко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов с Тараскова В. А., в    пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Шутовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать право залога «БМВ Банк» ООО на основании договора кредита №R/05689612 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN № прекращенным;

признать право залога ВТБ 24 (ПАО) на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN № прекращенным.

Исковые требования обоснованы тем, что Лощилиной О.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, (VIN) №). Согласно сведениям сайта ГИБДД в отношении данного автомобиля наложены указанные запреты на регистрационные действия, которые нарушают права и интересы истца. Транспортное средство принадлежало должнику Тараскову В.А. Решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб» к Тараскову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль). Согласно данному решению автомобиль был передан в залог на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк УралСиб» автомобиль был изъят у Тараскова В.А. и выставлен на торги. В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, он передан взыскателю ПАО «Банк УралСиб» на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал Лощилиной О.Е. При обращении в органы ГИБДД в целях постановки транспортного средства на учет, Лощилиной О.Е. стало известно, что в отношении транспортного средства наложены аресты. ПАО «УралСиб» обещал снять аресты, однако в течение длительного времени этого не сделал. С момента приобретения автомобиля он находится у Лощилиной О.Е. во владении. Однако пользоваться и распоряжаться им из-за имеющихся ограничений она не может. Наложенными арестами на движимое имущество (автомобиль) нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. В адрес судебных приставов в марте 2023 года были направлены заявления об отмене арестов с приложением документов, подтверждающих право собственности. Однако ответа не поступило. При этом даже в рамках исполнительного производства №-ИП такие аресты не сняты, несмотря на то, что именно в рамках данного производства и было передано ТС в пользу взыскателя, которое далее было продано Лощилиной О.Е. Определением Химкинского районного суда <адрес> от 30 ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительных меры в рамках дела 2-524/2016 по иску «БМВ Банк» ООО к Сечину С.Н. и Тараскову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключался Сечиным С.Н. для приобретения автомобиля BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, который Сечин С.Н. и передал в залог. Согласно сайту ФССП в отношении Тараскова В.А. не возбуждалось никакого исполнительного производства по обращению взыскания на основании решения Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БМВ Банк. Что свидетельствует об отсутствии каких-либо требований к Тараскову В.А. по указанному транспортному средству. Определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в рамках дела 2-1887/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Тараскову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Согласно решению Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Тараскову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковым А.Н. и ВТБ 24 (ПАО) были заключены кредитный договор № и договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передан автомобиль BMW Х5 х Drive 35 d, 2010 года выпуска, идентификационный № - (VIN) №, № двигателя №, № шасси — отсутствует. Согласно сайта ФССП в отношении Тараскова В.А. возбуждалось исполнительное производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Динским районным судом. Данное исполнительное производство прекращено. Согласно устному ответу Первомайского районного суда <адрес> никаких сведений о принятии определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у них не сохранилось в связи с истечением срока хранения дел. При этом согласно решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> принято решение по делу № о взыскании с Кулакова А.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно сделать вывод, что определения Первомайского районного суда были вынесены в рамках задолженности по кредитному договору № и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Кулаковым А.Н. При этом необходимо учитывать, что согласно решения Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1133/16 было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежал Воробьевой Л.А., который она передала в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного просматривается следующая хронология по заключению договоров залога: ДД.ММ.ГГГГ договор залога № между с Воробьевой Л.А. и ПАО «Банк Уралсиб»; ДД.ММ.ГГГГ договор кредита №R/05689612 между «БМВ Банк» ООО и Сечиным С.Н.; ДД.ММ.ГГГГ договор о залоге № между ВТБ 24 (ПАО) и Кулаковым А.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Таким образом, с учетом того, что указанное транспортное средство было оставлено ПАО «Банк Уралсиб» за собой, в счет погашения задолженности, денежных средств от стоимости этого имущества для погашения последующих залогодержателей, отсутствует. Следовательно, за счет указанного имущества, уже не могут погашаться требования последующих залогодержателей (кредиторов). С учетом фактической реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства иные залоги и притязания прекращают свое действие. Лощилина О.Е. является добросовестным приобретателем, так как покупая транспортное средство у взыскателя, который в свою очередь получил данное ТС в рамках исполнительного производства, как залогодержатель, все иные требования в рамках возникших залогов считаются прекращенными. Необходимо также отметить, что большинство арестов наложены уже после того, как собственником ТС стала Лощилина О.Е.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, в своем заявлении дело просили рассматривать в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес> в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя, указал в своем отзыве, что в соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Вопрос о снятии с регистрационного учета ТС относится к компетенции МВД России. При сверке с органами ГИБДД собственником транспортного средства BMW X5 XDrive35D, госномер №, VIN XFFX01170L323981, является Тарасков В.А. Инспекцией производились расчеты транспортного налога с 2014 года. Оплата налога произведена не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 233225,03 рубля. Полагают, что поскольку при оспаривании действий и постановлений службы судебных приставов взыскатель подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица, привлечение инспекции в качестве ответчика неправомерно.

Ответчики Тарасков В.А., Динской РОСП, ПАО «Банк УралСиб», администрация МО Мичуринское с/п в составе МО Динского <адрес>, Управление имущественных отношений администрации МО Динского <адрес>, Администрация МО Динского <адрес>, ООО «БМВ Банк», Банк ВТБ «ПАО», Татаренко О.Н., Кулакова О.Н., Саркисова Д.В., надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Татаренко О.Н. направила в суд отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, в отзыве, направленном в суд, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> и ПАО «Банк УралСиб» подписан акт о передаче нереализуемого имущества должника взыскателю. Банку передан не реализованный автомобиль марки БМВ, модель Х5, 2010 года выпуска. Так как исполнительное производство в отношении залогового автомобиля было окончено, то служба судебных приставов-исполнителей должна была снять аресты о спорного автомобиля, наложенные ею при возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

В судебном заседании установлено, что решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Банк Уралсиб» к Тараскову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль).

Указанным решением постановлено обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель X5, 2010 года выпуска, VIN XFFX01170L323981, модель двигателя 306D5, номер двигателя 22437262, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее Тараскову В. А., определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1277000 рублей.

Решением установлено, что автомобиль был передан в залог банку заемщиком Воробьевой Л.А. на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение условий договора с банком без его согласия как залогодержателя произвела отчуждение данного автомобиля. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Тарасков В.А. Поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, требования банка были удовлетворены.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО35 в отношении Тараскова В.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Банк УралСиб», в связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, взыскателю ПАО «Банк УралСиб» направлено предложение оставить имущество за собой.

Взыскателем ПАО «Банк УралСиб» выражено согласие на оставление автомобиля за собой по цене на 10% ниже стоимости, определенной в постановлением о принятии результатов оценки, постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ПАО «Банк УралСиб» и покупателем Лощилиной О.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки BMW, модель X5, 2010 года выпуска, VIN XFFX01170L323981, модель двигателя 306D5, номер двигателя 22437262, шасси (рама) отсутствует, по цене 170000 рублей.

Стоимость автомобиля уплачена покупателем в день подписания договора купли-продажи, автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Также решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ВТБ 24 (ПАО) к Тараскову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль).

Указанным решением постановлено обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель X5, 2010 года выпуска, VIN XFFX01170L323981, модель двигателя 306D5, номер двигателя 22437262, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее Тараскову В. А., определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации.

Решением установлено, что автомобиль был передан в залог банку заемщиком Кулаковым А.Н. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение условий договора с банком без его согласия как залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Тарасков В.А. Поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, требования банка были удовлетворены.

Решением Химкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «БМВ Банк» ООО к Сечину С. Н., Тараскову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (указанный автомобиль).

Указанным решением постановлено взыскать с Сечина С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору №R/05689612 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960014,7 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW, модель X5, 2010 года выпуска, VIN XFFX01170L323981, модель двигателя 306D5, номер двигателя 22437262, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее Тараскову В. А., определив порядок реализации предмета залога на публичных торгах и установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 1085000 рублей.

Решением установлено, что автомобиль был передан в залог банку заемщиком Сечиным С.Н. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №R/05689612 от ДД.ММ.ГГГГ, который в нарушение условий договора с банком без его согласия как залогодержателя произвел отчуждение данного автомобиля. На момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Тарасков В.А. Поскольку в соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на предмет залога к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, требования банка были удовлетворены.

Из установленных указанными решениями обстоятельств следует, что в отношении спорного автомобиля были заключены договоры залога в пользу ПАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, в пользу «БМВ Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Согласно пункту 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Поскольку спорный автомобиль приобретен ПАО «Банк УралСиб» как предшествующим (первоочередным, учитывая даты установления залога банком) залогодержателем в порядке, установленном законом, при реализации данного заложенного имущества в целях удовлетворения требований банка путем оставления им автомобиля за собой, то залог в пользу «БМВ Банк» ООО и в пользу ВТБ 24 (ПАО) в отношении автомобиля прекратился ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку в данном случае цена продажи спорного имущества (148300 рублей) являлась меньшей, по сравнению с требованиями банка (3 730 054,65 рубля) обратное могло бы служить основание для сохранения последующего залога в силу п. 3 ст. 342.1 ГК РФ).

В связи с прекращением залогов в пользу «БМВ Банк» ООО и в пользу ВТБ 24 (ПАО) в отношении автомобиля обеспечительные меры в виде арестов, наложенных определениями Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль именно как на залоговое имущество, утратили основание их применения и цель — обеспечение исполнения решения суда. Сохранение данных обеспечительных мер нарушает права истца как собственника необремененного залогами автомобиля, потому указанные аресты подлежат отмене.

Также установлено, что в отношении спорного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия, наложенные:

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Герасименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кукленко И.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Тараскова В. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб»;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка    И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Мичуринское с/п в составе МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка И.В. ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в пользу Татаренко О.Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка    И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Кулаковой О.Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кравченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ    в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Саркисовой Д.В.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка    И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Гайныч В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу бюджета, с Тараскова В. А. в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Нестеренко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов с Тараскова В. А., в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Шутовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях:

1) государственного учета транспортных средств;

2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

    Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    Таким образом, право собственности Лощилиной О.Е. на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ.

    Наличие имеющихся арестов, наложенных определениями Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объективно воспрепятствовало истцу осуществить государственную регистрацию транспортного средства и внесение сведений о себе, как о собственнике.

На момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Лощилиной О.Е.

    Поскольку Лощилина О.Е. не является стороной исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (должником), поручителем должника либо другим лицом, несущим ответственность по его обязательствам и долгам, наличие ограничений по распоряжению ее имуществом является незаконным, нарушает ее права собственника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и освобождении спорного имущества от арестов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лощилиной О. Е. к Тараскову В. А., Динского <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ПАО «Банк УралСиб», администрации МО Мичуринское с/п в составе МО Динского <адрес>, Управлению имущественных отношений администрации МО Динского <адрес>, Администрации МО Динского <адрес>, Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «БМВ Банк», Банку ВТБ (ПАО), Татаренко О. Н., Кулаковой О. Н., Саркисовой Д. В. об освобождении транспортного средства от ареста и признании залога прекращенным - удовлетворить.

Освободить от ограничений (арестов) транспортное средство BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, наложенных:

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Герасименко В.А., ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кукленко И.П. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с Тараскова В. А. в пользу ПАО «Банк УралСиб»;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка     И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Мичуринское с/п в составе МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка И.В. ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в пользу Татаренко О. Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка     И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Кулаковой О. Н.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Кравченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ    в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Саркисовой Д. В.;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Литовка    И.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Тараскова В. А. в пользу Администрации МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Гайныч В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Павлюк Л.В.ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу бюджета, с Тараскова В. А. в пользу Управления имущественных отношений Администрации МО Динского <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Нестеренко Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов с Тараскова В. А., в    пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

судебным приставом-исполнителем Динского РОСП Шутовой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, с Тараскова В. А. в пользу Межрайонной Межрайнонной ИФНС России № по <адрес>;

определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право залога «БМВ Банк» ООО (ОГРН 1085000001998, ИНН 5047093433) на основании договора кредита №R/05689612 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN № прекращенным.

Признать право залога ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства BMW Х5 XDRIVE 35D, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN № прекращенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                          И.А.Бочко