Решение по делу № 22-290/2023 от 26.01.2023

Судья Зайналов К.Ш. дело №

Апелляционное определение

27 февраля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей: Ибрагимова И.М.. и Зульфигарова К.З.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника – адвоката Шабанова А.Х. и защитника наравне с адвокатом – Абдулмуминова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы Г.Н. Юсупкадиева на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Бабаханова Т.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мнение адвоката Шабанова А.Х. и защитника осужденного Абдулмуминова А.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес> ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не имеющий постоянного места работы, женатый, имеющий двоих детей, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, осужден по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством в работе общественных религиозных организаций сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 считает приговор необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Абдулмуминова направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при назначении наказания Абдулмуминову в виде лишения свободы суд не в полной мере учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указывает, что осужденный обвиняется в организации деятельности религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра» в период с 2014 по <дата><адрес> ВС РФ указанное религиозное объединение признано экстремистской и ее деятельность запрещена на территории РФ, целью которого является установление мирового господства радикальной формы ислама и создание единого исламского государства «Всемирный Халифат».

Благодаря организационной деятельности Абдулмуминова членами религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра стали 9 человек, он организовал и руководил деятельностью указанного религиозного объединения, которое представляет опасность для общества и государства.

Преступление, совершенное Абдулмуминовым, является тяжким, наказание за совершение которого предусмотрено от 6 до 10 лет лишения свободы. Полагает, что с учетом личности Абдулмуминова, тяжести преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, и назначенное ему наказание 1 год и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного и не способствует исправлению Абдулмуминова А.Н.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО19 считает приговор в отношении Абдулмуминова законным, обоснованным и мотивированным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела

В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

Такие нарушения норм уголовно-процессуального закона по данному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 (ред. от <дата>) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ снованиями отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора по делу допущены.

Из настоящего уголовного дела, по которому организатором деятельности религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра» проходит Абдулмуминов А.Н., ранее в отдельное производство выделялись уголовные дела в отношении Свидетель №5, который осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, Свидетель №4, который осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, в отношении Свидетель №1, который осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Все приведенные выше уголовные дела как в отношении Абдулмуминова А.Н., так и в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 рассмотрены одним и тем же судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы Зайналовым К.Ш.

При этом, при постановлении в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 приговоров, согласно установленным в описательно-мотивировочной части приговоров, судьей Зайналовым К.Ш. было установлено, что ФИО13 организовал деятельность религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра», куда входили как участники объединения, в том числе и Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО5 Г.Г.

Вместе с тем, судьей Зайналовым К.Ш. была ранее дана оценка аналогичным доказательства в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1, которые в том числе и положены в основу осуждения Абдулмуминова А.Н.

Таким образом, судьей Зайналовым К.Ш., ранее, постановив в отношении Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 обвинительные приговора, фактически предопределил свои выводы относительно тех же обстоятельств, вменённых Абдулмутиалимову А.Н.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности обвиняемого Абдулмуминова, требования ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного им обвинения, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Абдулмуминова меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. по <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в отношении ФИО2 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Абдулмуминова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: