Решение по делу № 33-470/2014 (33-5141/2013;) от 31.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года по делу № 33-5141/2013

Судья Магомедова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниловой З. И. к Каспийской Флотилии и войсковой части 40153 о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей Каспийской флотилии Малыченко О.Н. (на основании доверенности № 4 от 3 февраля 2014 года), Гонашвили Е.Л. (на основании доверенности № 6 от 4 февраля 2014 года), Прохорова А.В. (на основании доверенности № 7 от 4 февраля 2014 года), объяснения представителя войсковой части 40153 Мясищева Р.В. (на основании доверенности от 6 февраля 2014 года), просивших решение суда в части удовлетворения исковых требований Маниловой З.И. отменить, объяснения истицы Маниловой З.И. и её представителя Ахмедова Р.Д. (на основании доверенности 05АА1005237 от 4 октября 2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манилова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части 40153, а также Каспийской Флотилии о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска о том, что она работает в качестве психолога в войсковой части 40153 Министерства обороны РФ с 14.04.2005г. по настоящее время по трудовому договору, заключенному с командиром войсковой части 40153. Приказом командующего Каспийской флотилии № 491 от 28.04.2013 г. на нее наложено дисциплинарное взыскание «выговор», о котором ей стало известно 17 июня 2013 года. Истица считает наложение данного дисциплинарного взыскания незаконным.

Решением Каспийского городского суда РД от 14 ноября 2013 года, постановлено:

«Исковые требования Маниловой З.И. к Командиру войсковой части 40153, Командиру Каспийской Флотилией о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Каспийской Флотилии и войсковой части 40153 в пользу Маниловой З. И. моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей- сумму, уплаченную последней представителю Ахмедову Р.Д. В остальной части исковых требований Маниловой З.И. - отказать».

В апелляционной жалобе представителя командующего Каспийской флотилии Малыченко О.Н. (на основании доверенности № 1 от 9 января 2013 года) содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Маниловой З.И. ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужили материалы, собранные в результате административного расследования по факту гибели военнослужащего войсковой части 40153. 26 апреля 2013 года военнослужащий войсковой части 40153 матрос Касумов А.С. был обнаружен в ванной комнате в полусидящем положении с петлей на шее, признаков жизни не подавал. По результатам судебно-медицинского исследования трупа Касумова А.С. была установлена причина смерти: «асфиксия верхних дыхательных путей в результате самоповешения». Предварительная причина происшедшего: нервно-психический срыв, спровоцированный бытовым конфликтом с женой.

По результатам проведенного административного расследования в ходе изучения системы работы по профилактике суицидальных происшествий и гибели военнослужащих действующий на соединении был установлен ряд недостатков, касаемых организации психологической работы. Одним из главных направлений работы психолога является изучение психологических особенностей военнослужащих, выявление лиц, нуждающихся в психологической помощи. В ходе расследования было установлено, что работа психолога войсковой части 40153 Маниловой 3.И.осуществлялась на весьма низком уровне. Работа по предупреждению суицидальных происшествий, недопущении гибели и травматизма, сохранению жизни и здоровья личного состава не проводилась.

Так, в актах о результатах психологической работы (от 11.08.2011-12.08.2011 года, от 16.01.2012 - 19.01.2012 года, от 05.06.2012 - 07.06.2012 года, от 15.01.2013 - 17.01.2013 года) усматривается, что матрос ФИО16 психологом войсковой части 40153 был выведен в группу лиц с маловероятными нервно-психическими срывами.

Предварительная причина происшедшего - нервно-психический срыв. Это говорит о том, что психолог поверхностно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, что в последующем и привело к трагедии.

Факт суицидальных происшествий в данной части носил не единичный характер. Так, 10.12.2011 года в войсковой части 40153 произошло суицидальное происшествие, в результате которого на почве неразделенной любви застрелился матрос срочной службы ФИО17 В ходе проведенных тестирований психологом части предрасположенность ФИО17 к суицидальным проявлениям выявлена не была. Психолог Манилова З.И. к дисциплинарной ответственности не была привлечена.Командование флотилии ограничилось устными рекомендациями, инструктажами на расстановку акцентов в более качественном изучении личного состава. Вместе с тем выводы ею, как специалистом, сделаны не были, что повлекло за собой повторение ситуации 26.04.2013 года.

На основании собранных материалов, а также с целью обращения служащей Маниловой З.И. внимания на качество и полноту исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей был издан приказ командующего Каспийской флотилией, в котором в одном из пунктов служащая Манилова З.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Суд применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению. В частности, психолог войсковой части 40153 Манилова З.И. является служащим, на неё не распространяется статус гражданских служащих в соответствии с требованиями Федерального закона 2004 года № 79-ФЗ, которые осуществляют свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором между работником и работодателем и на которых распространяются требования статей Трудового кодекса Российской Федерации.

В своем решении суд ссылается на приказ Минприроды
России от 16 марта 2009 года № 62 «Об утверждении
Положения о порядке проведения служебной проверки и применения
дисциплинарных взысканий в Министерстве природных ресурсов и экологии
Российской Федерации, который также не подлежит применению.

В резолютивной части решения суда указано: взыскать солидарно с Каспийской флотилии и войсковой части 40153 в пользу заявителя моральный вред в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей, уплаченные последней представителю Ахмедову Р.Д.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако документы, подтверждающие фактическое несение истцом этих расходов, оказании юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Управление Каспийской Флотилии не может производить выплаты, в том числе, и понесенные по делу расходы по причине отсутствия открытых лицевых счетов в органе Федерального казначейства по Астраханской области.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования заявителя в данной части также не обоснованны и не подтверждены какими-либо доказательствами вины ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела Каспийским городским судом не исследован вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным истицей требованиям, неправильное применение норм материального права.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно приказа командира войсковой части 40153 за № 104 от 14 апреля 2013 года истица Манилова З.И. принята в войсковую часть 40153 на должность психолога, ей установлен должностной оклад по 6 тарифному разряду в размере 1515 рублей.

Приказом Командующего Каспийской Флотилией за № 491 от 28 апреля 2013 года на психолога 106-й бригады надводных кораблей Манилову З.И. за слабый уровень работы по раннему выявлению лиц, склонных к суицидальным проявлениям, а также отсутствие контроля за выданными рекомендациями по работе с военнослужащими для использования их в повседневной деятельности на кораблях 106 бригады надводных кораблей наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Данный приказ оспаривался истицей в суде.

Пункт 5 вышеуказанного приказа в оспариваемой     истицей части - в части применения к служащей Маниловой З.И. дисциплинарного взыскания «выговор» отменен приказом Командующего Каспийской Флотилией за № 1180 от 12.09.2013 г. по протесту военного прокурора Каспийской флотилии.

Со ссылкой на изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции отказал Маниловой З.И.в удовлетворении её исковых требований в части признания приказа Командующего Каспийской Флотилией за № 491 от 28 апреля 2013 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания незаконным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Истицей Маниловой З.И. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, к Маниловой З.И. была применена мера дисциплинарного взыскания (объявлен выговор) с нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Следовательно, её требования о компенсации морального вреда основаны на законе. Однако при разрешении этого требования судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса РФ судом постановлено решение о взыскании солидарно с Каспийской Флотилии и войсковой части 40153 в пользу Маниловой З.И. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда как из указанной нормы и материалов дела не усматривается оснований для привлечения Каспийской Флотилии и войсковой части 40153 к солидарной ответственности.

Оспариваемый истицей и впоследующем отмененный по представлению военного прокурора Каспийской Флотилии приказ за № 491 от 28 апреля 2013 года об объявлении Маниловой З.И. выговора был издан командующим Каспийской Флотилией. Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истицы является Каспийская флотилия.

Возникшие между истицей и Каспийской флотилией в связи с изданием командующим Каспийской Флотилией приказа за № 491 от 28 апреля 2013 года об объявлении Маниловой З.И. выговора правоотношения являются смешанными: Манилова З.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; вместе с тем в трудовых отношениях с Каспийской флотилией она не состоит, при приеме истицы на работу на должность психолога трудовой договор с ней был заключен войсковой частью 40153. Данное обстоятельство не препятствует возложению на Каспийскую флотилию ответственности за причиненный истице моральный вред, поскольку оспариваемым приказом были нарушены личные права истицы, ответственность за причиненный нарушением личных (неимущественных) прав моральный вред предусмотрена как трудовым, так и гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что как в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, так и в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение ответственности за причиненный Маниловой З.И. моральный вред на войсковую часть 40153.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с Каспийской Флотилии и войсковой части 40153 в пользу Маниловой З.И. денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования Маниловой З.И. к войсковой части 40153 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия вины войсковой части в причинении истице морального вреда.

Определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с Каспийской флотилии.

Довод апелляционной жалобы Каспийской флотилии о недоказанности истицей факта возникновения физических либо нравственных страданий не может служить основанием для отмены решения суда. По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, счел возможным удовлетворить данные требования в размере 2 000 рублей. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, разумным и справедливым. Данная сумма подлежит взысканию с Каспийской флотилии.

Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заключенного Маниловой З.И. с Ахмедовым Р.Д. договора на оказание юридических услуг от 19 августа 2013 года следует, что оговоренная договором стоимость услуг - 15 000 рублей при подписании договора не передавалась, она подлежала оплате после подписания договора. Истицей не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, ч. 1 ст. 161 ГК РФ доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг адвоката.

В суде апелляционной инстанции истица Манилова З.И. и её представитель Ахмедов Р.Д. дали противоречивые объяснения относительно времени оплаты оказанных Ахмедовым Р.Д. услуг: Ахмедов Р.Д. утверждал, что получил от Маниловой З.И. 15 000 рублей сразу после подписания договора, Манилова З.И. пояснила суду, что передала указанную в договоре сумму Ахмедову Р.Д. после вынесения Каспийским городским судом решения по данному делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Маниловой З.И. 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката подлежащим отмене. Требования истицы в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Каспийской флотилии удовлетворить частично.

Решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2013 года в части взыскания с Каспийской флотилии и Войсковой части 40153 солидарно в пользу Маниловой З.И. 2 000 рублей в возмещение морального вреда и 5 000 рублей в возмещение судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу Маниловой З. И. с Каспийской флотилии 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Маниловой З. И. к ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Маниловой З. И. к Войсковой части 40153 о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Каспийского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: