Решение по делу № 33-5529/2015 от 12.10.2015

Судья Учагина М.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2015 года № 33-5529/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Киселева А.В.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проворовой Е.М. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года, которым
Проворовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания», администрации муниципального образования город ... о признании права собственности на ... долей в праве собственности на жилой дом в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Проворовой Е.М., ее представителя Чендракова Р.О., судебная коллегия

установила:

Проворова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации Харовского муниципального района, Харовскому районному потребительскому обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания»
(далее – ООО «Харовская управляющая компания»), с учетом уточнения исковых требований просила о признании права собственности на ... долей в праве собственности на дом <адрес> в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что квартира №... в вышеназванном доме предоставлена истцу на основании ордера в <ДАТА>. Сообщением администрации муниципального образования город ... ей было отказано в бесплатной передаче жилого помещения в собственность со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый объект не является муниципальной собственностью. <ДАТА> дом был передан на баланс Харовскому районному потребительскому обществу, а <ДАТА> продан последним по договору купли-продажи ООО «Харовская управляющая компания». Полагала, что ее право на приватизацию жилого помещения предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР.

<ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город ....

Истец Проворова Е.М., ее представитель Чендраков Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ООО «Харовская управляющая компания» исковые требования не признал, пояснив, что жилой дом приобретен по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Представители ответчиков Харовского районного потребительского общества, администрации Харовского муниципального района Вологодской области, администрации муниципального образования города ... не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, в отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что жилой дом приватизации не подлежит, поскольку не находится и не находился ни в муниципальной, ни в государственной собственности.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы, изложенные при подаче искового заявления, в апелляционной жалобе Проворова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что она состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Жилое помещение было предоставлено её семье на основании ордера в бессрочное пользование. Ответчиками не представлено доказательств возведения спорного дома за счет Харовского городского потребительского общества. Полагала, что фактически она пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации муниципального образования город ... Ширяева А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Проворовой Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 11, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность бесплатно, в порядке приватизации, один раз.

При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом <адрес> был возведен за счет Харовского городского потребительского общества в <ДАТА>.

Ордер на право занятия квартиры №... в вышеназванном доме был выдан
<ДАТА> Проворовой Е.М. как работнику Харовского городского потребительского общества, выполняющему функции продавца в магазине №..., на состав семьи из ....

На основании постановления собрания уполномоченных Харовского городского потребительского общества от <ДАТА> в связи с ликвидацией предприятия жилой дом №... был передан Харовскому районному потребительскому обществу по акту приема-передачи от <ДАТА> №... учтен на его балансе.

С бухгалтерского учета Харовского районного потребительского общества жилой дом снят <ДАТА> в связи с отчуждением объекта по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания».

Договор купли-продажи жилого дома от <ДАТА> недействительным не признан. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Харовская управляющая компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА>.

Занимаемая истцом квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности города ... не числится, к государственному жилому фонду не относится.

В качестве самостоятельного объекта права квартира №... в государственном кадастре недвижимости не учтена.

Истец проживает в квартире на условиях договора найма, заключенного
<ДАТА> с Харовским районным потребительским обществом, который неоднократно был пролонгирован. Дополнительным соглашением от <ДАТА> к договору найма от <ДАТА> права и обязанности наймодателя перешли к ООО «Харовская управляющая компания».

Оснований полагать, что Проворова Е.М. пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, не имеется, поскольку доказательств тому, что занимаемая ею квартира может быть отнесена к государственному или муниципальному жилищному фонду, материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма и приватизации может быть только изолированное жилое помещение. Доля в праве собственности на жилой дом не может являться объектом приватизации.

То обстоятельство, что заселение Проворовой Е.М. в квартиру осуществлялось по ордеру, не влечет изменение правоотношений сторон по настоящему делу.

В силу положений статей 5, 10, 44, 47 Жилищного кодекса РСФСР органу местного самоуправления в пределах компетенции было предоставлено право оформления документов на право занятия жилой площади, но не принадлежало право распоряжения общественным жилым фондом, к которому на момент заселения относилась предоставленная в бессрочное пользование истцу квартира.

Апелляционная жалоба в целом подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от
31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Проворовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: