Решение по делу № 2-6876/2023 от 28.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца Мамедовой Л.И., действующей на основании доверенности, представителя истца адвоката Асирян Л.А., действующей на основании ордера, ответчика Таваковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Никитичны к Таваковой Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Таваковой Ольге Владимировне о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ее отцу – Кузнецову Никите Изотовичу на праве собственности принадлежало 5/6 долей в домовладение общей площадью 39 кв.м., расположенный на земельном участке размером 450 кв.м., на этом же участке расположены деревянные ворота и деревянный туалет. В настоящее время деревянных ворот и туалета во дворе нет, есть металлические ворота, установленные ею. 5/6 долей в домовладении принадлежало ее отцу на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в Махачкалинском городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № Г-145. Домовладение расположено по адресу: <адрес>.

Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти доли в доме принадлежат следующим лицам: истцу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца принадлежит 1\2 доля домовладения, ее дочери - Мамедовой Лилиане принадлежит 1\3 доля и 1\6 принадлежит ответчице.

Согласно указанному свидетельству о праве на наследовании 1\6 доля в доме принадлежит ее племяннице – Кузнецовой Ольге Владимировне. Указанная наследница, т.е. ее племянница, как до получения, так и после свидетельства о праве на наследство никогда в указанный дом не вселялась, не пользовалась ею и не осуществляла за ним уход. Кроме ее семьи в указанном доме никто из других наследников не проживал и не проживает, со времени открытия наследства и по сей день.

Она и члены ее семьи открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком как своим собственным более 35 лет и полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения с иском в суд о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд.

Согласно указанному постановлению судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии имущества.

Давностное владение имуществом признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

На основании изложенного в иске просит суд признать за ней право собственность на 1/6 часть домовладения, принадлежащее ответчице, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Кузнецова Н.Н., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителей, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Мамедова Л.И., действующая на основании доверенности, и Асирян Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тавакова О.В., исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Участниками общей долевой собственности на жилой дом также являются: Мамедова Лилиана Исламовна 1/3 доля и ответчик Тавакова (Кузнецова) Ольга Владимировна 1/6 доля.

Кузнецова Н.Н. просит признать право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику Таваковой О.В., ссылаясь на то, что ответчик никогда в указанный дом не вселялась, не пользовалась и не осуществляла за ним уход. Кроме ее семьи в указанном доме никто из других наследников не проживал. Она и члены ее семьи открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком как своим собственным и полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Как указано в абзаце первом п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 этого же Постановления Пленума, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Таким образом, законодатель устанавливает определенные условия, при которых, даже при наличии у имущества собственника, за лицом может быть признано право собственности на такое имущество в порядке ст.ст. 225 и 234 ГК РФ. Такими условиями являются неизвестность собственника имущества, а также, если иное не предусмотрено законом, отказ собственника от своего права на данное имущество, а также утрата им своего права по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, установлено, что часть жилого дома, на которую претендует истец, принадлежит на праве общей долевой собственности Таваковой О.В. – племяннице истца, и истцу изначально было известно о принадлежности части домовладения указанному лицу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать ответчика Тавакову О.В. утратившей право собственности на 1/6 долю жилого дома не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что не отказывалась от причитающейся ей доли в наследстве. Какие-либо доказательства того, что ответчик отказалась от своих прав на долю жилого дома в пользу истца, суду не предоставлено. Более того, ответчик в судебном заседании просила сохранить за ней 1/6 долю домовладения.

Довод истца о непроживании ответчика в спорном домовладении на протяжении всего времени правового значения не имеет, утрату права собственности в отношении спорной части жилого дома по основаниям, предусмотренным законом, не образует.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для признания за Кузнецовой Н.Н. права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке приобретательной давности, поскольку спорная доля жилого дома имеет собственника, этот собственник известен, она не отказалась от права собственности и не утратила право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, исковые требования Кузнецовой Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, и поскольку суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Мамедовой Л.И. по доверенности о принятии мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Натальи Никитичны к Таваковой Ольге Владимировне (паспорт серии № №) о признании за Кузнецовой Натальи Никитичной (паспорт серии №) право собственности на 1/6 часть домовладения, принадлежащее ответчице, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Мамедовой Л.И. по доверенности о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на 1/6 долю в домовладении, расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев