Решение по делу № 33-2912/2016 от 16.05.2016

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2016 года № 33-2912/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чащиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Суворовой Н.В., представителя Яковлева А.В. по доверенности Комарова А.В. на определение Вологодского городского Вологодской области от 20 января 2016 года, которым с Яковлева А.В. в пользу Суворовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, исковые требования Суворовой Н.В. к Яковлеву А.В. удовлетворены. Признан незаключенным договор о возмездном оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенный между Суворовой Н.В. и Яковлевым А.В. С Яковлева А.В. в пользу Суворовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Суворова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлева А.В. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила ... рублей.

В судебное заседание заявитель Суворова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Яковлева А.В. по доверенности Комаров А.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Считает, что соглашение об оказании юридических услуг является бланковым, не оформлено должным образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Суворова Н.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым расходы по оплате услуг представителя взыскать в полном объеме.

В частной жалобе представитель Яковлева А.В. Комаров А.В. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование указывает, что соглашения на оказание юридической помощи, заключенные между Васёвой Я.В. и Суворовой Н.В. не относятся к делу, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, поскольку в них не определен предмет договора, права и обязанности сторон, перечень услуг включает в себя все возможные юридические услуги, которые могут быть оказаны клиенту. Кроме того в соглашении не указаны паспортные данные Суворовой Н.В., и допущена ошибка в адресе доверителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг представителя, Суворовой Н.В. представлены копии соглашений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, заключенные между ею и адвокатом Васёвой Я.В. (л.д. 102-107), копии квитанций №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> (л.д. 101).

Доводы частной жалобы представителя Яковлева А.В. Комарова А.В. о том, что соглашения на оказание юридической помощи, заключенные между Васёвой Я.В. и Суворовой Н.В. не относятся к делу, в рамках которого заявлено о взыскании судебных расходов, поскольку в них не определен предмет договора, права и обязанности сторон, перечень услуг включает в себя все возможные юридические услуги, которые могут быть оказаны клиенту, отклоняются судебной коллегией, поскольку из содержания соглашений от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> следует, что их предметом является представление интересов Суворовой Н.В.: в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в Вологодском городском суде и при рассмотрении апелляционной жалобы в Вологодском областном суде, доказательств того, что данные услуги не были предоставлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено. Не указание в соглашениях паспортных данных Суворовой Н.В. и ошибка в адресе доверителя не являются основаниями для отмены или изменения определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, его категорию и сложность, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Суворовой Н.В. требований, взыскав в ее пользу указанные судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Яковлева А.В. в пользу Суворовой Н.В. размер расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для возмещения данных расходов в большем размере.

Доводы частных жалоб, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, соответствующего требованиям процессуального закона и материалам дела, по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского Вологодской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Суворовой Н.В., представителя Яковлева А.В. по доверенности Комарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: