Решение по делу № 11-14/2019 от 13.05.2019

Дело №11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении решения без изменения

23 мая 2019 г.              г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Гайдиной И.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе Савиинов В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.03.2019 года по делу по исковому заявлению Савиинов В.А. к ООО СО «ВЕРНА» и Венуа В.Г. о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения, убытков на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, убытков на почтовые расходы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением и судебных расходов, третьи лица Бурмистров Г.Т. и СПАО «РЕСО-Гарантия», суд

УСТАНОВИЛ:

Савиинов В.А. обратилась в судебный участок № 218 Туапсинского района с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» и Венуа В.Г., о взыскании недоплаченной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертного учреждения в размере <данные изъяты>, убытков на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовых расходов размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также ущерба, не покрытый страховым возмещением без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, кроме того расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг нотариуса, по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №218 от 25.03.2019 г. требования истицы удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Савиинов В.А., неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, убытки на почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего взыскано с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Савиинов В.А. <данные изъяты>.

Взыскана с ООО СО «ВЕРНА» государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края.

Взыскана с Венуа В.Г. в пользу Савиинов В.А. компенсация ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> и компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего взыскано с Венуа В.Г. в пользу Савиинов В.А. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Соколова А.Н. поддержала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи изменить, изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СО «ВЕРНА» в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, убытков на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, штрафа и части неустойки. Исковые требования Савиинов В.А. в части требований к ответчику ООО СО «ВЕРНА» удовлетворить полностью.

В обоснование своих доводов пояснила, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №-П находится в пределах статистической достоверности, поэтому основания для признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО не имеется. То есть, так как статистическая погрешность (10%) допускается именно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то для установления ее наличия необходимо исследование экспертных заключений ответчика (на основании которого ответчик произвел выплату) и истца. Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из ответа ООО СО «Верна» от 31.10.2017 года № по заявлению истца на получение страховой выплаты от 28 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании расчета специалиста ИП Д № от 11.09.2017 года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 12 октября 2017 года направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> на основании расчета независимого эксперта ИП Бот 26 сентября 2017 года. Доплаченная по итогам рассмотрения претензии истца сумма состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и компенсации расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой (<данные изъяты>) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта Б (<данные изъяты>) составляет более 10% (10% от <данные изъяты> = <данные изъяты>, разница - <данные изъяты>), что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Отказ в удовлетворении убытков истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии судом первой инстанции вовсе не мотивирован в решении. Вследствие, допущения нарушения норма материального права в части отказа в выплате страхового возмещения судом первой инстанции не верно произведен расчет неустойки. Снижение неустойки судом первой инстанции до <данные изъяты> истец считает необоснованным и не явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО СО «Верна», Ответчик Венуа В.Г. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, путем направления судебного изведения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 16 августа 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Бурмистров Г.Т., управляя автомобилем «ВАЗ – 21103», государственный регистрационный номерной знак У264АУ 93 регион, не выполнил требования ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный номерной знак Т308СМ 123 регион, под управлением Савиинов В.А.. За совершение указанного административного правонарушения Бурмистров Г.Т. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номерной знак Т 308 СМ 123, собственником которого является истец Савиинов В.А., причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) в качестве страхового случая определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответственность истца Савиинов В.А. застрахована в ООО СО «Верна», страховой полис ЕЕЕ №.

Ответственность причинителя вреда Бурмистров Г.Т. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, при этом собственником автомобиля «ВАЗ – 21103», государственный регистрационный номерной знак У264АУ 93 регион является Венуа В.Г..

Воспользовавшись своим правом, Савиинов В.А. 28.08.2017 года обратилась к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым ООО СО «Верна», 14.09.2017 года, выплатило истцу Савиинов В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись, с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Савиинов В.А. обратилась НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которые определили что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номерной знак Т308СМ 123 регион, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости, с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что после направления досудебной претензии ООО СО «Верна» ответчиком ООО СО «Верна» принято решение о частичном удовлетворении претензии Савиинов В.А. и произведена доплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017 года.

Из ответа ООО СО «Верна» от 31.10.2017 года №, а также из отзыва указанного ответчика следует, что первоначальная оплата суммы ущерба в размере <данные изъяты> произведена на основании экспертного заключения ИП Д № от 11.09.2017 года. При этом доплаченная по итогам рассмотрения претензии истца сумма состоит из: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> и компенсации расходов, понесенных на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, фактически произведенная страховщиком ООО СО «Верна» страховая выплата, в общем размере, составляет <данные изъяты> (67 400+4800)

При этом предъявляемые истцом к страховщику требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 26.09.2017 года, составляют <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, верно пришел к вывод о том, что данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет <данные изъяты>, то есть менее <данные изъяты> рублей).

Ссылки представителя заявителя на то что, разница между произведенной страховщиком выплатой (<данные изъяты>) и предъявляемым истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта Б (<данные изъяты>) составляет более 10% (10% от <данные изъяты> = <данные изъяты>, разница - <данные изъяты>) и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, необоснованны, сделаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец умышлено не включил в сумму произведенного страхового возмещения <данные изъяты>, которые страховая компания произвела после предьявления досудебной притенции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Мировой судья верно установил, что разница между суммой выплаченного ООО СО «Верна» в добровольном порядке страхового возмещения и предъявляемые истцом к страховщику требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, с учетом экспертного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 0168 от 26.09.2017 года, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то есть основания для удовлетворения исковых требований Савиинов В.А. о взыскании с ООО СО «Верна» страхового возмещения и штрафа отсутствуют.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения, а также величина УТС были выплачены страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа, однако не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что Савиинов В.А. обратилась к ответчику ООО СО «Верна» с заявлением о возмещении убытков 28 августа 2017 года, и по истечению 20 дней страховая выплата, включая величину утраты товарной стоимости, произведена в полном объеме не была, датой начала течения периода просрочки является 18 сентября 2017 года, а датой окончания 02 ноября 2017 года, то есть дата доплаты стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Мировым судьей верно определено, что произведенный истцом расчет размера неустойки является не верным, в связи с чем, судья верно определил, что ее размер составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (сумма недоплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) х 1% х 44 дня (за период с 18.09.2017 года по 02.11.2017 года )

При определении размера неустойки следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о снижении взысканного размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с неполной выплатой страхового возмещения, мировой судья, на основании ст. 333 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно решил что разумным и справедливым является размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ – 21103», государственный регистрационный номерной знак У264АУ 93 регион, то есть Венуа В.Г. обязано возместить потерпевшей Савиинов В.А. разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 0168 от 26.09.2017 года, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Савиинов В.А., при направлении ООО СО «ВЕРНА» досудебной претензии и телеграммы об осмотре автомобиля понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату эксперта за изготовление копии экспертного учреждения при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается оригиналами платежных документов (квитанции), а так же за оформление доверенности на представление ее интересов в связи с ДТП от 16.08.2017 года оплатила <данные изъяты>.

Указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Савиинов В.А. в полном объеме.

Также истцом Савиинов В.А., при обращении в судебный участок с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанная государственная пошлина оплачена Савиинов В.А. за обращение в суд в части исковых требований к Венуа В.Г., поскольку от уплаты государственной пошлины при обращении с иском к ООО «Верна» истец освобождена в силу закона, поэтому данныерасходы являются судебными и подлежат взысканию с Венуа В.Г. в пользу Савиинов В.А. в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении убытков истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии судом первой инстанции не мотивирован, является надуманным и не соответствует действительности.

Мировой судья верно учел объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, и определил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Савиинов В.А., компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии, в размере <данные изъяты>, а с Венуа В.Г. в пользу Савиинов В.А. взыскать компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СО «Верна», в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Нарушений гражданско-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену решения, не имеется. Таким образом, суд считает, что апелляционная жалоба необоснованна, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Савиинов В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края от 25.03.2019 года, оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №218 Туапсинского района от 25.03.2019 года – без изменения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

Председательствующий

Судья :                                        Рябцева А.И.