Решение по делу № 2-9580/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-9580/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-010315-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафолиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к МАЮ и МЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд указанным исковым заявлением к МАЮ и МЕВ, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком МАЮ ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 3200000 рублей, срок кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора – 9,7% годовых, размер аннуитетного платежа – 33802,45 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечение кредита – залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство МЕВ по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, залог (ипотека) предмет ипотеки в силу закона в пользу банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что заемщик и поручитель систематически нарушают условия договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, банк ДД.ММ.ГГ направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требования не удовлетворены, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 3007622,63 рублей, в том числе: 2831109,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 137125,91 рублей – задолженность по плановым процентам, 7516,01 рублей – задолженность по пени, 31871,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

ООО «Московская служба экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГ проведена оценка квартиры. В соответствии с отчетом оценщика № ДПА102530/22 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры составляет 7720000 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и МАЮ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 3007622,63 рублей, в том числе: 2831109,09 рублей – остаток ссудной задолженности, 137125,91 рублей – задолженность по плановым процентам, 7516,01 рублей – задолженность по пени, 31871,62 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35238,11 рублей; обратить взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6176000 рублей.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики МАЮ и МЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, корреспонденция от ответчиков возвращена за истечением срока хранения, что суд, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчики, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и МАЮ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальным условиями кредитного договора сумма кредита составляет 3200000 рублей, срок возврата кредита – на 182 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 9,7% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику МАЮ на строительство и приобретение прав на оформление в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4615103,30 рублей.

    Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

    Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 33802,45 рублей, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

    Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, уплаты процентов – по 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком МЕВ ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства №.

    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

    В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

    Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГ банком ответчикам были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении кредитного договора. МАЮ и МЕВ было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГ исполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность. Однако, данные требования ответчиками исполнены не было.

Таким образом, ответчики несут перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 3007622,63 рублей, из которых: 2831109,09 рублей – основной долг (остаток ссудной задолженности), 137125,91 рублей – проценты за пользование кредитом (задолженность по плановым процентам) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 7516,01 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 31871,62 рублей – пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доказательств необоснованности расчетов задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения, либо частичного погашения образовавшейся задолженности.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности истца, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и считает исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения предусмотренных договором процентов не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд полагает возможным снизить данные суммы заявленных истцом пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, до 5000 рублей и 10000 рублей соответственно.

В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд признает существенным нарушением его условий, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик МАЮ предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного закладной от ДД.ММ.ГГ.

Право собственности ответчика МАЮ на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за №, ограничение прав и обременение квартиры (ипотека) в пользу кредитора зарегистрировано ДД.ММ.ГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1)    в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2)    в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3)    в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4)    в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГ об оценке квартиры ООО «Московская служба экспертизы и оценки» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7720000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 6176000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1.ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 35238,11 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме по 17619,06 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к МАЮ и МЕВ – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО), ИНН № и МАЮ, паспорт №.

Взыскать СОЛИДАРНО с МАЮ, паспорт № и МЕВ, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2831109,09 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 137125,91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с МАЮ, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 17619,06 рублей.

Взыскать с МЕВ, паспорт № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН № расходы по оплате госпошлины в размере 17619,06 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6176000 рублей.

В удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) к МАЮ и МЕВ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    22.12.2022 года

    Судья                                                                                               Савинова М.Н.