Решение по делу № 22-3169/2019 от 31.10.2019

Судья Ферапонтов Н.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 декабря 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Фролова Ю.Ф., Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

осужденных Каширского Д.А., Мандрыгиной В.А.,

адвокатов Полонской Н.В., Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирзоян Л.А., апелляционным жалобам осужденных Мандрыгиной В.А., Каширского Д.А., адвоката Ковылиной О.Б. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2019г., которым:

Каширский Дмитрий Алексеевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11.11.2014 Трусовским районным судом г.Астрахани (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 25.12.2014) по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.12.2017 по отбытию наказания,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каширского Д.А. под стражей с 14 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мандрыгина Виктория Алексеевна, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мандрыгиной В.А. под стражей с 15 сентября 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления, жалоб, выслушав прокурора Фокину А.Д., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденных Каширского Д.А., Мандрыгину В.А., адвокатов Полонскую Н.В., Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каширский Д.А. и Мандрыгина В.А. признаны виновными покушении на незаконный сбыт наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 2,90 г.

Преступление совершено в период времени с 11 по 12 сентября 2018 г. в Советском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мандрыгина В.А. вину признала, Каширский Д.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирзоян Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениям уголовного закона.

Ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и на постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» указывает, что электронной или информационно-телекоммуникационной является сеть, предназначенная для передачи и получения информации посредством проводных и сотовых телефонов, компьютеров и электронных терминалов перевода денежных средств.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было установлено, что при покушении на сбыт наркотических средств Мандрыгина В.А. и Каширский Д.А. использовали программу «Telegram», установленную на их сотовые телефоны. Однако судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий Каширского и Мандрыгиной, что повлекло назначение мягкого наказания.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, действия осужденных квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; усилить Каширскому Д.А. наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; усилить Мандрыгиной В.А. наказание до 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Ковылина О.Б. в интересах осужденного Каширского Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в виду неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия Каширского Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности Каширского Д.А. к сбыту наркотических средств.

Указывает, что Каширский Д.А. никому наркотические средства сбывать не намеревался, в сговор с Мандрыгиной на сбыт не вступал; он намеревался отыскать указанные Мандрыгиной закладки для личного употребления. К наркотическим средствам, обнаруженным 13, 15 сентября 2018 г. и 28 декабря 2018г. он никого отношения не имеет.

Указывает, что явка с повинной им была написана под воздействием наркотического опьянения и по указанию сотрудников полиции.

Отмечает, что в показаниях Мандрыгиной В.А. и в исследованной переписке между нею и Каширским Д.А. имеются противоречия, не устранённые в судебном заседании.

Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Т.А.В., П.А.Г,, К.Д.А., В.Р.И., М.В.О,, поскольку они не согласуются с другими материалами дела и не подтверждают причастность Каширского Д.А. к наркотическим средствам, изъятым 13,15 сентября 2018 г. на ул.Анисовая, а также наличие у Каширского Д.А. умысла на сбыт наркотических средств. Данные сведения сотрудникам полиции стали известны после задержания Мандрыгиной, адреса с закладками стали известны от нее.

При указанных обстоятельствах считает, что действия Каширского Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку его вина доказана только в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, общей массой 0,94 г.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу новый приговор, признав Каширского Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Каширский Д.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что все первоначальные показания, а также явку с повинной он давал под воздействием наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции. Факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения при задержании подтверждается рапортами сотрудников полиции Т.А.В. и К.Д.А., однако суд не принимал во внимание указанные рапорта. В этой связи считает, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в совершении преступления.

Кроме того, указывает, что в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства он был допрошен в ночное время, то есть после его задержания в 22 часа 59 минут, без адвоката, с применением физической силы со стороны сотрудников полиции.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы полиэтилена, в котором находились наркотические средства, однако в удовлетворении данного ходатайства, как и в удовлетворении ходатайства об очной ставке со свидетелем М.Д.Ю. следователем было отказано. Указывает, что показания свидетеля М.Д.Ю., которые легли в основу обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством, так как не подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания указанного свидетеля проверить в судебном заседании не представилось возможным.

Также обращает внимание, что в соответствии с требований п.1 ч.1 ст. 61 УПК Российской Федерации сотрудники полиции не имеют право участвовать в уголовном судопроизводстве и давать показания в суде, если они являлись свидетелями по данному уголовному делу, однако данные требования закона, по мнению автора жалобы, судом были нарушены.

Кроме того, ссылаясь на п.2 ч.2 ст. 60 УПК Российской Федерации указывает, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Понятые М.О. и В.И. являются участниками уголовного судопроизводства и в других делах.

Просит приговор суда отменить, дело направить на доследование.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Мандрыгина В.А. считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что наказание назначено ей без учета данных о её личности, а также таких обстоятельств, как: раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию уголовного дела, наличия на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отсутствие судимости и отягчающих вину обстоятельств, наличие заболевания – иного болезненного состояния психики в форме эмоционально-неустойчивого расстройства.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств у суда была возможность назначить ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, либо отсрочить назначение ей наказание в виду наличия у неё малолетнего ребенка. Однако суд не аргументировал свое решение о невозможности применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное ей наказание до достижения 14-летнего возраста ребенка, либо назначить ей наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, вопреки доводам жалоб осужденного Каширского Д.А. и его защитника, его виновность подтверждается показаниями осужденной Мандрыгиной В.А., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что она является администратором интернет-магазина по сбыту наркотических средств, от оператора этого магазина ей в программе «Telegram», установленной на её мобильном телефоне, поступила информация о тайниках с наркотическими средствами на территории Советского и Ленинского районов г. Астрахани. С целью сбыта этих наркотических средств она обратилась за помощью к Каширскому Д.А. и попросила его проверить наличие наркотических средств в тайниках и поискать покупателей наркотических средств. Каширский Д.А. согласился и она посредством программы «Telegram»» направила ему адреса тайников, расположенных в Советском районе г. Астрахани и одного тайника, расположенного в Ленинском районе г. Астрахани, во время проверки которых Каширский Д.А., был задержан.

Эти показания Мандрыгиной В.А. были обоснованно признаны судом объективными, поскольку они подтверждены другими, исследованными доказательствами.

Как следует из явки с повинной Каширского Д.А., он 12.09.2018 по поручению работодателя, зарегистрированного в программе «Telegram» осуществил тайники-закладки по ул. Дунайской г.Астрахани с наркотическим средством «скорость». За каждую проданную закладку работодатель обещал денежное вознаграждение. Также указал, что явку с повинной написал добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том №2 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра изъятых в ходе обыска по месту жительства Мандрыгиной В.А. планшета и мобильных телефонов (т. 3 л.д. 88-121) обнаружена переписка в мессенджере «Telegram» с Каширским Д. из содержания которой следует, что 11.09.2018 Мандрыгина В.А. сообщает Каширскому Д.А., что оператор магазина кристалл скинул ей 15 адресов, с которых она хочет получить деньги, на что последний поинтересовался уверена ли она, что там имеется товар. Мандрыгина В.А. ответила, что ей сказали, что в половине точно. После чего Каширский Д.А. сказал, что он предложит людям, но обещать, что они возьмут не может. Мандрыгина В.А. просит Каширского Д.А. сообщить, что продает за пол суммы и указывает вес - 0,3 и 0,5. Предлагает ему взять один по адресу в Советском районе. Каширский Д.А. соглашается. После чего Мандрыгина В.А. направляет ему адреса с координатами размещения тайников, с указанием количества и вида наркотических средств: по ул. Дунайской д. 18 -0,3 гр. Ск; Дунайской, 20- 0,5 гр.Ск; Дунайской, 26- 0,5 гр.Ск., а также сообщает, что есть адреса в Ленинском районе. Каширский Д.А. просит ее посмотреть, как далеко они находятся, и предлагает оставить это до утра.

12.09.2018 Мандрыгина В.А. направляет ему адреса с координатами размещения тайников с указанием количества и вида наркотических средств: по ул. Дунайской, 12- 0,3 гр. Ск.; Дунайской, 8- 0,3 гр. Ск.; Дунайской, 10- 0,3 гр. Ск.

Дунайской, 18- 0,3 гр. Ск., Дунайской, 26- 0,5 Ск.; Дунайской, 25- 0,5 Ск.; Дунайской, 24- 0,5 Ск.; Дунайской, 21- 0,5 Ск; Дукнайской, 20- 0,5 гр. Ск.

Аналогичного содержания переписка была обнаружена и в телефоне, Каширского Д.А. при осмотре места происшествия 13.09.2018.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на углу дома 18 по ул. Дунайская Советского района г. Астрахани был обнаружен фольгированный сверток, в котором находится пакет «зип-лок» в котором имеется порошок белого цвета. О том, что это за пакет и что в нем находится, Каширский Д.А. пояснил, что это наркотическое средство «скорость», которое он заказал через приложение «Телеграмм», ему пришел адрес, где он 12.09.2018 поднял оптовый вес, который он разложил для дальнейшего распространения, поскольку работал закладчиком наркотических средств. ( т.1 л.д.19-45)

Из явки с повинной Мандрыгиной В.А., следует, что она зарегистрирована в программе «Telegram» под ником «Мэй Исихара» и «Кей Мосс», являлась администратором в магазина, зарегистрированного в программе «Телеграмм» под ником «Кристалл» и сообщила Каширскому Д.А., который выиграл в рулетку адрес тайника-закладки с наркотическим средством «Скорость» ( т.2 л.д. 172).

Как усматривается из материалов дела, переписка, содержащаяся в телефоне Каширского Д.А., осуществлялась с Мандрыгиной В.П. по принадлежащим ей «никам» зарегистрированным в программе «Telegram».

Согласно показаниям свидетелей Т.А.В., П.А.Г,, при задержании Каширского Д.А. на ул. Дунайской, 18 г. Астрахани у него был изъят свёрток с порошкообразным веществом, при этом Каширский Д.А. пояснил, что проверял тайники с наркотическими средствами, информация об адресах тайников имеется в его сотовом телефоне. Кроме того, они участвовали при обыске по месту жительства Мандрыгиной В.А., в ходе которого она пояснила, что является администратором интернет-магазина по продаже наркотических средств.

Из показаний свидетеля Г.В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в ночь с 12.09.2018 по 13.09.2018 в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия по указанным Каширским Д.А. адресам, а также согласно сфотографированной истории сообщений с программы «Telegram», установленной в сотовом телефоне, изъятого у Каширского Д.А.: ул. Дунайская, д.18, д.12, д.10, д.8 г.Астрахани в которых были обнаружены свертки из фольги, при этом Каширский Д.А. пояснил, что в данных свертках находятся наркотическое средство «Скорость», которое он днем 12.09.2018 заложил в тайники для последующего распространения. Кроме того, ими был осмотрен участок, по указанному Каширским Д.А. адресу: ул. Дунайская, 20 г. Астрахани, где как пояснил Каширский, он также сделал закладку, однако на данном участке ничего обнаружено не было, о чем был составлен акт. ( т.4 л.д. 54-57)

Оценив эти, а также другие, исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что эти данные свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств и опровергают доводы Каширского Д.А. и его защитника об отсутствии у Каширского Д.А. умысла на сбыт наркотических средств и о том, что он преследовал цель только лишь изъять наркотические средства из тайников и в последующем их лично употребить.

Кроме этого виновность Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. подтверждается:

-показаниями свидетеля Ж.А.С. в ходе предварительного (т. 3 л.д. 161- 164) и судебного следствий о том, что он в составе следственно-оперативной группы принимал участие: в обыске по месту жительства Мандрыгиной В.А., в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, планшетный компьютер и рулон фольги; в осмотре мест происшествия по ул. Анисовая г. Астрахани, в ходе которых в двух местах на указанной улице были изъяты спичечные коробки с фольгированными свертками, и Мандрыгина В.А. при этом поясняла, что сведения об указанных адресах имеются у нее в телефоне, которые сообщил ей работодатель «Рэйден Абэ» для последующего сбыта;

-показаниями свидетеля Р.А.П. (т. 4 л.д. 51-54) о том, что он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия в 840 метрах от дома № 30 «в» по ул. Анисовая г. Астрахани, где был обнаружен спичечный коробок с тремя пакетиками с порошкообразным веществом, и при этом Каширский Д.А. пояснял, что координаты указанного места имеются в его мобильном телефоне в переписке с «Вика Ета2»;

-показаниями свидетеля В.Р.И. в ходе предварительного (т. 3 л.д. 47- 49) и судебного следствий о его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия по ул. Анисовая г. Астрахани с участием Каширского Д.А., в ходе которого был изъят спичечный коробок с тремя пакетиками порошкообразного вещества, портмоне, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, страховой полис. При этом Каширский Д.А. пояснял, что в его телефоне имеется переписка с лицом под именем «Вика Етта2» в которой содержится указание на геоданные осмотренного участка местности;

-актом оперативного наблюдения (т. 1 л.д. 17) согласно которому 12 сентября 2018 г. Каширский Д.А. около домов № 18 и № 20 по ул. Дунайской г. Астрахани поднимал что-то с земли, при этом просматривал свой мобильный телефон, после чего был задержан;

- данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, согласно которым Каширский Д.А. пояснял, что на осматриваемых участках он сделал тайники с наркотическим средством (т. 1 л.д. 46-50, 53-60, 61-71);

-заключением эксперта № 1967, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра мест происшествия с участием Каширского Д.А. вещества массой 0,26 г, 027 г, 0,23 г, 0,18 г содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 93-95);

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений Каширского Д.А. (т. 2 л.д. 12-16) согласно которому 12 сентября 2018 г. в 10 часов 27 минут, 20 часов 42 минуты и 20 часов 43 минуты телефон Каширского Д.А. обслуживался базовой станцией, расположенной около дома № 22 по ул. Дунайская г. Астрахани;

- протоколом осмотра места происшествия согласно которому в 840 метрах от дома № 30 «в» по ул. Анисовая в Ленинском районе г. Астрахани обнаружены спичечный коробок с фрагментом фольги и три пакетика с порошком светлого цвета, портмоне с водительским удостоверением, свидетельством о регистрации, страховым полисом. Присутствующий при этом Каширский Д.А. пояснил, что в его сотовом телефоне в переписке с «Вика Етта2» имеются координаты данного участка местности (т. 2 л.д.101-105);

-заключением эксперта № 1972, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. Анисовой г. Астрахани вещества массой 0,28 г, 0,25 г, 0,26 г содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 116-117);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в 760 метрах от дома № 30 «в» по ул. Анисовая в Ленинском районе г. Астрахани обнаружен спичечный коробок с фольгированным свертком, при этом Мандрыгина В.А. пояснила, что сведения об указанном месте ей были отправлены ее работодателем посредством программы «Telegram» (т. 2 л.д. 227-234);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в 1 км от дома № 30 «в» по ул. Анисовая в Ленинском районе г. Астрахани обнаружен спичечный коробок с фольгированным свертком, при этом Мандрыгина В.А. пояснила, что сведения об указанном месте ей были отправлены ее работодателем (т. 2 л.д. 235-241);

-заключением эксперта № 1990, из которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещества в 750 метрах и в 1 км от дома № 30 «в» по ул. Анисовой г. Астрахани массой 0,47 г, 0,49 г содержат 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 3 л.д. 2-3)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около дома № 25 по ул. Дунайская г. Астрахани был обнаружен и изъят фольгированный сверток в котором находится вещество белого цвета(т. 3 л.д. 184-191);

-заключением эксперта № 2726, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия около дома № 25 по ул. Дунайской г. Астрахани массой 0,21 г содержит 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан- 1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 3 л.д. 213-215).

Оценивая эти и другие доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что то обстоятельство, что Мандрыгина В.А. не сообщила Каширскому Д.А. конкретные места расположения тайников в наркотическими средствами - расположенными в 760 метрах и в 1000 метрах от дома № 30 «в» по ул. Анисовой, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в указанных местах, поскольку из содержания имеющейся в мобильных телефонах переписки, следует, что Мандрыгина В.А. предлагала Кашинскому Д. А. сбыть наркотические средства, размещённые как в Советском, так и в Ленинском районе г.Астрахани и Каширский Д.А. с этим соглашался.

Виновность Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, и анализ которых подробно дан в приговоре. Суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства, уличающие Каширского Д.А. и Мандрыгину В.А. в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости явки с повинной Каширского Д.А. и протокола явки с повинной ввиду написания Каширским Д.А. явки в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Дав надлежащую оценку исследованным доказательства, суд правильно квалифицировал действия Каширского Д.А. и Мандрыгиной В.А. по данному преступлению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как следует из показаний материалов дела при совершении преступления Каширский Д.А. и Мандрыгина В.А. использовали свои мобильные телефоны, которые являются высокотехнологичными устройствами электронной связи, подключенными к абонентским линиям и предназначенные для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи, (Федеральный закон от 07.07.2003 № 129-ФЗ «О связи») с использованием которых осужденные подключились к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Федеральный закон от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007г. №575), и установили программу «Telegram», посредством которой вели переговоры, направляли сообщения, связанные со сбытом наркотических средств, то есть использовали электронные и информационно-телекоммуникационные сети.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, суд необоснованно исключил из квалификации их действий признак использования электронных сетей.

При таких обстоятельствах, действия осужденных Каширского Д.А. и Мандрыгиной В. А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных по данному преступлению суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всестороннее и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены и доказаны.

Вносимые изменения в приговор не свидетельствуют об увеличении объема обвинения и не дают оснований для усиления назначенного Каширскому Д.А. и Мандрыгиной В.А. наказания.

Назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, их личности, обстоятельствам дела, назначено с учётом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера содеянного и данных о личности Мандрыгиной В.А. исследованных судом и имеющихся в материалах дела, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе, для применения положений ст. 73, ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2019г., в отношении Каширского Дмитрия Алексеевича, Мандрыгиной Виктории Алексеевны изменить:

-квалифицировать действия Каширского Дмитрия Алексеевича, Мандрыгиной Виктории Алексеевны по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись Ю.Ф. Фролов

подпись С.М. Торчинская