Решение по делу № 2-2396/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности, ответчиков Исрафилова М.Ф., Нероновой Т.Е., представителя третьего лица – ООО «УК «ЮКОМ» - Гущина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шуниной Р.И. к Исрафилову М.Ф., Нероновой Т.Е. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления незаключенным,

установил:

Шунина Р.И. обратилась в суд с иском к Исрафилову М.Ф., Нероновой Т.Е. о признании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор управления незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что Шунина Р.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание собственником МКД в форме внеочередного очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.; на повестку дня вынесены вопросы: о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт» в связи с неисполнением договора; об избрании способа управления многоквартирным домом – правление управляющей организацией, о поручении управления ООО «УК «.......», об утверждении условий договора управления; о наделении полномочиями заключения договора управления председателю совета дома от лиц всех собственников.

Путем проведения голосования по вопросам, указанным в повестке, по каждому вопросу большинство принявших участие в голосовании, приняли положительное решение. В тоже время, при проведении общего собрания собственников был допущен ряд существенных нарушений: опрошенные соседи не подтверждают факт проведения собрания; истец не был извещен о проведении указанного собрания/голосования; вопросы, поставленные на повестку дня для голосования, не обозначены как возможные к обсуждению и принятию по ним решений общим собрания собственников; результаты голосования не доведены до собственников надлежащим образом; отсутствует кворум.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнила основания иска, указав, что оспариваемый протокол является недействительным в связи с отсутствием кворума. Просит исключить из расчета кворума общую площадь 493,76 кв.м квартир №

В судебном заседании истец участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом представленных документов не оспаривал результаты голосования собственников квартир №

Ответчики Исрафилов М.Ф., Неронова Т.Е., представитель третьего лица ООО «УК «.......» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Положения указанной нормы являются императивными, поскольку часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по принятой повестке дня могут быть приняты путем проведения заочного голосования только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума.

Как следует из положений части 1 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Материалами дела установлено, что Шунина Р.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

В период ДД.ММ.ГГГГ. во дворе МКД по <адрес> проведено очно-заочное голосование путем обсуждения 11 вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

О проведении собрания собственников МКД сообщалось путем размещения уведомлений о проведении общего собрания на подъезде дома № по <адрес>

Также данная информация содержалась в реестре вручения решений (бюллетеней) голосования собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неврученные решения размещались в почтовые ящики, что подтверждается заявлением Исрафилова М.Ф. в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ. о взломе почтовых ящиков, ответом на данное заявление.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены также свидетелями К., Б., Б.1.

Согласно сообщению на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя Исрафилова М.Ф. (кв. №) и секретаря Н. (кв.№) общего собрания собственников МКД и утверждение счетной комиссии в их составе; 2) о выборе совета МКД в следующем составе: Б.2. (кв. №), В. (кв.№), К. (кв.№), Неронова Т.Е. (кв.№), Б. (кв.№) и выборе совета председателя совета дома в лице Исрафилов М.Ф.; 3) о расторжении в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ (в связи с невыполнением условий договора) договора управления МКД № по <адрес>, заключенного собственниками помещений указанного МКД с ООО «УК «Комфорт»; 4) об избрании способом управления МКД № по <адрес> – управлении управляющей организацией, о поручении данного управления управляющей организации – ООО «.......», об утверждении условий договора управления и дате начала исполнения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ.; 5) о наделении полномочиями председателя совета МКД заключить и подписать от имени собственников помещений МКД № по <адрес> договор управления МКД с ООО УК «.......» и уведомить ООО «УК «Комфорт» о расторжении договора управления; 6) о заключении собственниками помещений МКД по <адрес>, действующими от своего имени прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 7) об определении размера расходов собственников и пользователей помещений в составе платы за ЖКУ на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным органам государственной власти Пермского края; 8) о наделении ООО УК «.......» полномочиями заключать договоры от имени собственников помещений МКД: на размещение рекламы на общедомовом имуществе, на размещение телерадиокоммуникационных сетей операторов связи, на иное использование общего имущества многоквартирного дома, с отнесением полученных денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД; 9) о поручении ООО УК «.......» уведомить заинтересованных лиц о принятых решениях общего собрания собственников помещений; 10) об утверждении способа оповещения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД и о решениях, принятых общим собранием собственников - путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома (а при их отсутствии – на входных дверях подъездов) в сроки, установленные действующим законодательством; 11) об определении места хранения технической и прочей документации, в том числе учетно-регистрационной документации на жителей МКД по <адрес> (офис ООО УК «.......»).

Также в сообщение отражены сроки проведения собрания и голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок проведения собрания в очно-заочной форме.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания опровергаются материалами дела, из которого установлено, что уведомления о проведении общего собрания были размещены в установленный законом срок на подъезде многоквартирного дома, следовательно, истец не лишена была возможности принять участие в голосовании, с учетом длительности проводимого собрания, а также размещением бюллетеней в почтовые ящики.

Кроме того, суду представлены решения собственников помещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в очно-заочной форме голосования.

Изучение вопросов, поставленных на повестку дня, указанных в сообщении о проведении общего собрания и решений собственников, показало отсутствие их несоответствия. Содержание сообщения полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

По результатам проведения в период ДД.ММ.ГГГГ в очно-зочной форме голосования собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в котором приняли участие собственники жилых помещений площадью 2609,51 кв.м., то есть 58,29 % от общего числа собственников помещений.

О принятом решении по результатам собрания собственников МКД была размещена информация на подъезде дома, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем уведомлении о результатах голосования судом не принимаются, поскольку при наличии размещенных в общественных местах сообщений о проведении общего собрания собственников, а также информации о принятом решении по вопросам голосовании, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данному протоколу по всем указанным вопросам приняты решения большинством голосов, в том числе по вопросу № о расторжении в соответствии с п.8.2 ст. 162 ЖК РФ договора управления МКД № по <адрес>, заключенного собственниками помещений с ООО «УК «КОМФОРТ» (90,45%). По вопросу о заключении договора управления МКД с ООО «УК «.......» проголосовали 89,67 % участников голосования, решение принято большинством голосов.

Справочной информацией сайта ....... подтверждено, что общая площадь помещений дома № по <адрес> составляет 4467,8 кв.м.

По расчету ответчика в голосовании приняло участие 2609,51 кв.м.

При этом по результатам проверки бюллетеней для голосования суд считает возможным исключить из голосования бюллетени следующих собственников:

- № площадью 49,3 кв.м, № площадь 43,6 кв.м., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ доказательств, подтверждающих, что лица, заполнившие бланки решений, приняли участие в указанном собрании в период очно-заочного голосования и до даты окончания приема решений, материалы дела не содержат. При этом письменные пояснения данных лиц, не удостоверенные в установленном законом порядке, допустимым доказательством быть не может;

- № площадью 29,8 кв.м., поскольку проголосовала по бюллетеню представитель администрации Кировского района г.Перми при том, что согласно сведениям ЦТИ данное жилое помещение находится в собственности И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- с учетом признания ответчиками факта подписания бюллетеня от имени С. его сыном С.1., подлежит исключению из подсчета голосов и бюллетень по квартире № площадью 15,37 кв.м.

С учетом изложенного, общая площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, составляет 138,07 кв.м.

При этом вопреки доводам представителя истца площадь квартиры № (49,7) принята к расчету с учетом принадлежащей проголосовавшей собственником помещения Г. доли (.......), следовательно, на расчет голосования не повлияли.

В отсутствие иных доказательств доводы истца о необходимости исключения из числа проголосовавших лиц голос Я. (кв. № площадью 29,8 кв.м.), В.1. (кв. № площадью 16,57 кв.м.), С.2. (кв. № площадью 30,2 кв.м.), Б.3. (кв. № площадью 32,5 кв.м.), Ш. (кв. № площадью 43,5 кв.м.), как фактически не подписывавших бюллетени, судом не принимаются.

Также представленными документами подтвержден факт принадлежности квартир или доли в квартирах: № общей площадью 30,2 кв.м. К.1. .......), № общей площадью 39,8 кв.м - Е., № общей площадью 39,7 кв.м - С.3., следовательно, доводы представителя истца о необходимости исключения из подсчета проголосовавших лиц 94,6 кв.м. несостоятельны.

Кроме того, суд считает законным факт подписания К.2., бюллетеня по квартире № (доля в праве на 20,17 кв.м.)? поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что его несовершеннолетняя дочь голосовала с его согласия.

С учетом представленных свидетельств о рождении малолетних Р. и Р.1., оформленные от их имени бюллетени по кв. № (принадлежащие им доли ....... каждой) исключению не подлежат.

В связи с тем, что свидетель Б.1. подтвердила факт подписания бюллетеня от имени несовершеннолетнего ребенка Б.2.., то доводы представителя ответчика о необходимости исключения из подсчета голосования решения собственника доли в праве ....... <адрес>, судом признаются необоснованными.

По аналогичным причинам отвергаются утверждения представителя истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, оформленных от имени Б.4. и Б.5. (кв.№

К тому же учитывая, что квартира № находится в общей совместной собственности лиц, то в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации любой из совместных собственников вправе осуществлять действия по распоряжению правами в отношении совместной собственности, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных сособственников вправе был голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

При таких обстоятельствах, довод о том, что при подсчете неверно учитывался голос Г.1. за свою супругу (кв. №) необоснован, так как указанное жилое помещение находится в общей совместной собственности и при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается при том, что доказательства обратному в суд не представлены.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли собственники, владеющие общей площадью помещений 2471,44 кв. м. (2609,51- 138,07), что составляет 55,3 % (2471,44 х 100 : 4467,8) от общего числа голосов.

Таким образом, исключение голосов собственников квартир (доли) № общей площадью 138,07 кв.м. не повлекло за собой искажение результатов голосования, поскольку решения по повестке дня собрания принимаются простым большинством голосов.

На основе исследования и оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что о проведении собрания в форме очно-заочного голосования собственники помещений уведомлялись надлежащим образом путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов дома; собственникам были выданы листы голосования (решение собственника) по вопросам повестки дня, наличие кворума для принятия решения у собрания имелось.

Доказательств, позволяющих однозначно прийти к выводу о том, что процедура уведомления была нарушена, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно сайту ИГЖН домом № по <адрес> управляет ООО «УК «Комфорт» ИНН №.

Вместе с тем, из квитанций по оплате коммунальных услуг, предъявляемых собственникам помещений дома № по <адрес>, следует, что данные квитанции фактически предъявляются к оплате иным ООО «УК «Комфорт» с ИНН №.

Представленными доказательствами (актами проверок ИГЖН, предписаниями и протоколами об административных правонарушений, решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ) достоверно установлен факт ненадлежащего осуществления в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт» № своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, решение собственников помещений МКД № по <адрес> о расторжении договора управления с ООО «УК «Комфорт» № в связи не выполнением условий договора не противоречит требованиям положений ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей случаи расторжения договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, поскольку суд не усматривает оснований для признания собрания незаконным, то заключенный ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений МКД с ООО «УК «.......» договор управления многоквартирным домом № соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шуниной Р.И. к Исрафилову М.Ф., Нероновой Т.Е. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора управления незаключенным.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий