Решение по делу № 33-4811/2018 от 03.04.2018

Судья: Голубева Н.Н.                     Дело № 33-4811/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Чупрова Сергея Сергеевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова Константина Сергеевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Чупрова Сергея Сергеевича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова Сергея Сергеевича сумму, необходимую для устранения недостатков - 98332 руб. 94 коп., неустойку – 13849 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 28795 руб. 72 коп., а всего взыскать – 143978 (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 60 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф за нарушение прав потребителя в размере 28795 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» в счет оплаты заключения эксперта от 07.12.2017 года 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3743 руб. 66 коп.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Центр защиты потребителей», действующая в интересах Чупрова С.С. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу Чупрова С.С. 98 332 руб. 94 коп. в возмещение расходов на устранения недостатков, 8 849 руб. 94 коп. – неустойку, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 109 649 руб. 76 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

Требования мотивированы тем, что Чупров С.С. является собственником квартиры <адрес> (почтовый адрес) на основании договора участия в строительстве жилого дома № 19 мая 2014 года. Застройщиком данного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире истца обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. Кроме того, стороной ответчика нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлов К.С. просит решение суда первой инстанции от 20 декабря 2017 года изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканной неустойки за нарушение срока передачи квартиры не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Протасовой А.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Чупров С.С., на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2014 года, договора уступки прав требования № 7П-В/663 от 23 июня 2014 года, акта приема-передачи от 17 августа 2016 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

Определением суда первой инстанции от 08 сентября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 594/СО от 07 декабря 2017 года, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 98 332 руб. 94 коп.

Кроме того, согласно условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 19 мая 2014 года, ООО «ФСК «Монолитинвест» обязалось передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.1.2.).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства передан Чупрову С.С. лишь 17 августа 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, 75-219.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова С.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 332 руб. 94 коп, неустойки в размере 8 849 руб. 94 коп. в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке о выплате стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова К.С., не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с учетом ее снижения в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5 000 руб. меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 50 000 руб. (что является не ниже исчисленных судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова К.С., учитывая принцип баланса интереса сторон, а также положения ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова С.С. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова С.С. неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит изменению, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова С.С. подлежит взысканию указанная неустойка в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова С.С. и КРОО «Центр защиты потребителей» штрафа, который составит 40 045 руб. 72 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: ((98 332 руб. 94 коп. + 8 849 руб. 94 коп. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%) / 2.

При таком положении перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета на основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, которая составит 4 109 руб. 90 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова К.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года, в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова Сергея Сергеевича неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чупрова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 045 рублей 72 копейки, а всего взыскать 200 228 рублей 60 копеек.

Это же решение в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штрафа изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 40 045 рублей 72 копейки.

Это же решение в части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 109 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты потребителей» – Козлова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: