Решение по делу № 33-8968/2016 от 28.04.2016

Судья Н.Н. Захаров Дело № 33-8968/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галлиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Белякова на решение Московского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: иск ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» удовлетворить.

Взыскать с Белякова В,Н. в пользу ООО «МО УК Деньги Сразу ЮГ» задолженность по договору займа в размере 97.693 рубля 45 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.130 рублей 80 копеек.

Исковые требования В.Н. Белякова к ООО «МО УК Деньги Сразу ЮГ» о признании пункта договора займа и дополнительного соглашения недействительным и кабальным, применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа и дополнительному соглашению, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.Н. Белякова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» обратилось в суд с иском к В.Н. Белякову о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 17 октября 2014 года между ООО «УК Деньги сразу» и В.Н. Беляковым заключен договор микрозайма № ...., согласно которому заёмщику предоставлен займ в размере 11.350 рублей под 786,154% годовых до 30 октября 2014 года.

23 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, согласно которому стороны согласовали новый порядок погашения задолженности, по которому заёмщик обязался уплатить задолженность в следующем порядке: 23 ноября 2014 года 1.571 рубль 22 копейки (оплата процентов за пользование займом, начисленных за период с 15 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года), 23 ноября 2014 года 45 рублей 18 копеек (оплата части суммы займа), в срок до 09 декабря 2014 года 11.177 рублей 77 копеек (оставшаяся сумма задолженность).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

31 октября 2015 года между ООО «УК Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования к заёмщикам до договорам займа.

Истец просил взыскать задолженность в размере 97.693 рубля 45 копеек, из которой: основной долг – 11.177 рублей 77 копеек, проценты за пользование займом - 3.576 рублей 89 копеек, проценты за просрочку возврата займа – 82.939 рублей 05 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины.

В.Н. Беляков обратился в суд со встречным иском к ООО «МО УК Деньги Сразу ЮГ» о признании пункта договора займа и дополнительного соглашения недействительным и кабальным, применении последствий недействительности сделок, поскольку заёмщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. Размер процентов, установленный вышеуказанным соглашением, является завышенным, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования. Также просил возместить причиненный моральный вред.

Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как В.Н. Беляков знал об условиях кредитного соглашения, был согласен с ними, сам подписал вышеуказанное соглашение.

В апелляционной жалобе В.Н. Беляков просит решение Московского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года отменить, поскольку заёмщик находится в тяжёлом материальном положении. Размер процентов, установленный вышеуказанным соглашением, является завышенным, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования. Договор заключен на кабальных условиях.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено, что 17 октября 2014 года между ООО «УК Деньги сразу» и В.Н. Беляковым заключен договор микрозайма № ...., согласно которому заёмщику предоставлен займ в размере 11.350 рублей под 786,154% годовых до 30 октября 2014 года.

23 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению, согласно которому стороны согласовали новый порядок погашения задолженности, по которому заёмщик обязался уплатить задолженность в следующем порядке: 23 ноября 2014 года 1.571 рубль 22 копейки (оплата процентов за пользование займом, начисленных за период с 15 ноября 2014 года по 21 ноября 2014 года), 23 ноября 2014 года 45 рублей 18 копеек (оплата части суммы займа), в срок до 09 декабря 2014 года 11.177 рублей 77 копеек (оставшаяся сумма задолженность).

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению.

31 октября 2015 года между ООО «УК Деньги сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования к заёмщикам до договорам займа.

Поскольку заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, на основании статей 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МО УК Деньги Сразу ЮГ» в полном объеме.

При этом на основании статей 179, 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска В.Н. Белякова, поскольку из указанного договора займа, подписанного заёмщиком, следует, что проценты за пользование займом установлены п.4 договора, с чем заёмщик был согласен. Установленный соглашением размер процентов является обоснованным, поскольку займ выдавался на короткий срок до 30 октября 2014 года (на 13 дней). При этом увеличение процентной ставки вызвано просрочкой исполнения обязательств заёмщиком.

Довод жалобы о том, что заёмщик находится в тяжёлом материальном положении, также не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения для данного дела. В.Н. Беляков знал об условиях указанного соглашения, был согласен с ними, сам подписал вышеуказанное соглашение.

Довод жалобы о том, что сумма процентов подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, не принимается во внимание, поскольку противоречит п.4 договора займа, подписанного В.Н. Беляковым, согласно которому, при просрочке исполнения обязательств, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

Довод о том, что договор заключен на кабальных условиях, также не принимается во внимание, поскольку в силу установленного правового регулирования для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Поскольку таких доказательств истцом суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа заключен на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, условия этих сделок сторонами согласованы. В.Н. Беляков в ходе судебного заседания подтвердил, что его не понуждали к заключению договора, подписал он договор займа добровольно.

Указание В.Н. Белякова о том, что займодавец сознательно заключил с ним договор займа на крайне невыгодных для него условиях, несостоятельно, поскольку обязанности у истца по встречному иску по заключению договора именно с этой кредитной организацией у него не имелось. В.Н. Беляков при заключении спорного договора не был ограничен в своем праве получить заемные средства у иных лиц или в любой иной кредитной организации.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Белякова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: