Решение по делу № 33-5754/2014 от 06.03.2014

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33 - 5754/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Ситниковой М.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Степаненко В.П. на решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года

по делу по иску СНТ «Можайские дали» к Степаненко В.П. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Степаненко В.П., представителя Степаненко В.П. – Тапилиной Н.П., представителей СНТ «Можайские дали» - Конашенковой В.В. и Ериловой В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Можайские дали» обратилось в суд с иском об обязании Степаненко В.П. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях согласно проекту договора, о взыскании задолженности в сумме 44550 рублей.

В обоснование исковых требований истец указали, что с 2009 года Степаненко В.П. является собственником земельного участка №70 и 1/2 доли в праве на земельный участок №47, расположенных в СНТ «Можайские дали». Степаненко В.П. в члены товарищества не вступает, отказывается заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, при этом пользуется землей общего пользования товарищества и объектами инфраструктуры. Ответчику был направлен проект договора, который ответчик отказался подписать, разногласий не представил. Степаненко В.П. имеет задолженность по взносам в сумме 44550 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Никитин Г.В. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Степаненко В.П. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Степаненко В.П. на основании договора купли-продажи от 27.04.2010 года является собственником земельного участка №70 в СНТ «Можайские дали» с жилым строением.

На основании договора дарения от 27.04.2010 года Степаненко В.П. является сособственником земельного участка № 47 в СНТ «Можайские дали» (доля в праве 1/2).

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика задолженность по целевым взносам за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года в общей суме 44550 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко В.П., являясь собственником земельных участков, не является членом СНТ «Можайские дали», заявление о принятии в члены товарищества не подавал, но при этом пользуется имуществом общего пользования товарищества.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя требование об обязании Степаненко В.П. заключить с СНТ «Можайские дали» договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в предложенной СНТ редакции, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 445, 446 ГК РФ, а так же ст.8 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и правильно исходил из того, что ответчику был направлен проект договора, однако он отказался его подписать, разногласий не представил, не оспаривал наличие объектов инфраструктуры, указанных в проекте договора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что водоснабжение и электроснабжение земельного участка ответчика не производится, что подтверждается не исполненным до настоящего времени решением Можайского городского суда от 04.12.2012 года об обязании СНТ «Можайские дали» восстановить электроснабжение и водоснабжение на принадлежащий Степаненко В.П. земельный участок № 70, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплачивать пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. Как следует из расчета стоимости пользования объектами инфраструктуры (л.д.20) в него не входит стоимость электроэнергии или воды, поставляемых на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: