Решение по делу № 33-3838/2013 от 19.09.2013

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-3838/2013 г.

Апелляционное определение

г.Махачкала 11 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания – Гаруновой И.М.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Саматовой П.К. на определение Хасавюртовского городского суда РД от 17 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Саматовой П.К. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муцалхановой С.Д. к ней - Саматовой П.К. о признании постройки, находящейся на земельном участке самовольной и обязании снести ее - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Саматовой П.К., ее представителя Ахмедовой А.М. (ордер), представителя администрации МО «<адрес>» Рабадановой Х.А. (доверенность), просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителей Муцалхановой С.Д. Шихсолтановой А.А. (доверенность), Раджабова А.А. (доверенность и ордер) и Камалиевой Х.М. (доверенность), просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саматова П.К. обратилась в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Муцалхановой С.Д. к ней о признании постройки, находящейся на земельном участке, самовольной и обязании снести ее.

В обоснование заявления указывает, что решением Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 г. постановлено признать постройку Саматовой П.К., возведенную на земельном участке № в <адрес>, проез<адрес>, самовольной и обязать Саматову П.К. снести ее.

Апелляционным определением ВС РД от 12 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим был выписан исполнительный лист и направлен для исполнения в пользу взыскателя Муцалхановой С.Д.

Считает, что решение суда от 30 октября 2012 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при этом указывает на следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> за №р отменено распоряжение главы администрации <адрес> от <дата> за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.»

Муцалханова С.Д. обратилась в Хасавюртовской городской суд с требованием об отмене вышеуказанного распоряжения, а администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и договора на возведение индивидуального жилого дома, выданное на имя Муцалхановой С.Д.

Решением Хасавюртовского городского суда от 15 февраля 2013 г. исковые требования Муцалхановой С.Д. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования администрации - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от 4 июня 2013 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муцалхановой С.Д., и об удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве Муцалхановой С.Д. на пожизненно наследуемое владение на земельный участок, расположенный в <адрес>, ул.№ лет <адрес>, пр.№ №, за № от 16 сентября 2003 г. и договора на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г.

Исходя из данного апелляционного определения, Муцалханова С.Д. является ненадлежащим взыскателем, так как ее права на спорный земельный участок аннулированы полностью.

Соответственно, по первому решению суда от 30 октября 2012 г. на основании, которого возбужденно исполнительное производство, отпала необходимость в его исполнении, так как право приемники по делу не имеются, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено за отсутствием надобности его исполнения.

В настоящее время данный земельный участок является собственностью администрации МО «<адрес>», а значит, исковые требования Муцалхановой С Д. подлежат оставлению без удовлетворения.

В суде первой инстанции Саматова П.К. полностью поддержала изложенные в своем заявлении обстоятельства и дополнительно суду пояснила, что оспариваемый земельный участок принадлежит администрации МО «<адрес>», Муцалханова С.Д. не имеет никаких документов, подтверждающих ее право на земельный участок. Администрация города к ней не предъявляет претензий и не требует снести дом. Она уже обратилась с заявлением на имя главы администрации МО «<адрес>» о выдаче правоустанавливающих документов на построенный дом.

С учетом указанных обстоятельств, просила суд удовлетворить ее требования о пересмотре решения суда от 30 октября 2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Саматова П.К. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что распоряжение главы администрации <адрес> от <дата> за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.» - отменено распоряжением администрации МО «<адрес>» от <дата> за №р., свидетельство о праве ФИО11 на пожизненно наследуемое владение на земельный участок, расположенный в <адрес>, ул№ лет <адрес> пр.№ №, за № от 16 сентября 2003 г. и договор на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г. признаны недействительными апелляционным определением ВС РД от 4 июня 2013 г.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст.392, 394 ГПК РФ и рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №, не посчитал приведенные обстоятельства вновь открывшимися или новыми.

В своих возражениях на частную жалобу, Муцалханова С.Д. и ее представитель Шихсолтанова А.А. просят оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Саматовой П.К., ее представителя Ахмедовой А.М., представителя администрации МО «<адрес>» Рабадановой Х.А., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителей Муцалхановой С.Д. - Шихсолтановой А.А, Раджабова А.А. и Камалиевой Х.М., просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с чч. 2 - 3 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушение процессуального права было допущено судом при вынесении определения.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст.392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что Саматовой П.К. не представлены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2012 г., указанные заявителем требования являются необоснованными, противоречащими закону.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд при рассмотрении заявления Саматовой П.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обязан был исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также признание недействующим с момента его принятия нормативного правового акта.

В п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № разъяснено, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения и требования закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <дата>, о необоснованности указанных заявителем требований и о противоречии их закону.

Как следует из обжалованного определения, суд установил, что заявитель Саматова П.К. имеет право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; Саматова П.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре в срок, установленный ст.394 ГПК РФ.

Также суд установил, что решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено признать постройку Саматовой П.К., возведенную на земельном участке № в <адрес>, проез<адрес>, самовольной и обязать Саматову П.К. снести ее.

Апелляционным определением ВС РД от 12 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 18 октября 2012 г. за №р отменено распоряжение главы администрации <адрес> от 01.08.2003 г. за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.»

Муцалханова С.Д. обратилась в Хасавюртовской городской суд с требованиями об отмене вышеуказанного распоряжения, а администрация МО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и договора на возведение индивидуального жилого дома, выданное на имя Муцалхановой С.Д.

Решением Хасавюртовского городского суда от 15 февраля 2013 г. исковые требования Муцалхановой С.Д. удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования администрации - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РД от 4 июня 2013 г. указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муцалхановой С.Д., и об удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве Муцалхановой С.Д. на пожизненно наследуемое владение на земельный участок, расположенный в <адрес>, пр.№, №, за № от 16 сентября 2003 г. и договора на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г.

Несмотря на установленные апелляционным определением обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления Саматовой П.К. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 года.

В апелляционном определении ВС РД от 4 июня 2013 г., удовлетворяя встречные исковые требования администрации МО «<адрес>», суд апелляционной инстанции определил признать недействительным свидетельство о праве Муцалхановой С.Д. на пожизненно наследуемое владение на земельный участок, расположенный в <адрес>, пр.21, №, за № от 16 сентября 2003 г. и договор на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г.

Из материалов дела видно, что основанием для выдачи вышеуказанного свидетельства о праве Муцалхановой С.Д. на земельный участок и договора является распоряжение главы администрации <адрес> от 01.08.2003 г. за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.», отмененное распоряжением администрации МО «<адрес>» от 18 октября 2012 г. за №р.

Таким образом, наличие распоряжения главы администрации <адрес> от 01.08.2003 г. за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.», свидетельства о праве Муцалхановой С.Д. на пожизненно наследуемое владение на спорный земельный участок за № от 16 сентября 2003 г. и договор на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г., повлияли на результат рассмотрения дела.

Учитывая, что апелляционным определением ВС РД от 4 июня 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Муцалхановой С.Д. об отмене распоряжения администрации МО «<адрес>» от 18 октября 2012 г. за №р, которым отменено распоряжение главы администрации <адрес> от 01.08.2003 г. за №р «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство Муцалхановой С.Д.», удовлетворены встречные исковые требования администрации МО «<адрес>» о признании недействительным свидетельства о праве Муцалхановой С.Д. на пожизненно наследуемое владение на земельный участок, расположенный в <адрес>, пр.№, №, за № от 16 сентября 2003 г. и договора на возведение индивидуального жилого дома от 18 сентября 2003 г., имеются предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Хасавюртовского городского суда от 17.08.2013 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить также решение Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 г. по новым обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ, и направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хасавюртовского городского суда от 17 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отменить.

Заявление Саматовой П.К. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от 30 октября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований Саматовой П.К. к Муцалхановой С.Д. и Малачову Г.М., и об удовлетворении встречного искового требования Муцалхановой С.Д. к Саматовой П.К. отменить по новым обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Гражданское дело направить в Хасавюртовский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.