Решение по делу № 8а-5615/2021 [88а-5807/2021] от 19.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-5807/2021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пятигорск	9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 г. по административному делу № 2а-758/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании отказа в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Давыденко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыденко О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее также – администрация) о признании отказа в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока аренды земельного участка незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала на то, что она является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> На ее обращение, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ей отказано в заключении соглашения об увеличении срока аренды указанного земельного участка. Полагает отказ административного ответчика нарушающим ее права и законные интересы, не соответствующим Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2021 г., Давыденко О.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Давыденко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, между Давыденко О.В. и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до 10 февраля 2021 г. 9 августа 2011 г. Давыденко О.В. получено разрешение на строительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Давыденко О.В. обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды однократно для завершения строительства. 30 декабря 2020 г. администрацией в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований, в том числе установленных частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для продления срока действия договора аренды и пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств использования административным истцом испрашиваемого земельного участка по назначению не представлено, оспариваемым отказом административный ответчик фактически выразил свою волю на прекращение арендных отношений, договор в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, в связи с чем счел заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

На основании части 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Согласно части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в срок до 1 марта 2021 г. потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды; 3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 названной статьи установлен срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, который определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела не учел, наличие условий, определенных нормами земельного законодательства и вышеназванного Федерального закона для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, не проверил, положения вышеприведенных норм материального права к спорным отношениям не применил.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым отказом административный ответчик выразил свою волю на прекращение арендных отношений, договор аренды в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, также согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Как следует из условий договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 (при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев).

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 26 февраля 2021 г. усматривается, что участок используется по целевому назначению, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, сведений о наличии (отсутствии) признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 обратилась в администрацию до истечения срока действия договора аренды, в период действия разрешения на строительство, доказательства нарушения Давыденко О.В. законодательства Российской Федерации при использовании участка, а также какие-либо возражения со стороны администрации материалы дела не содержат.

При таких данных, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, судебная коллегия полагает, что заключение суда о квалификации оспариваемого административным истцом отказа как прекращение действия договора аренды, сделано без анализа приведенных норм земельного законодательства и Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», применительно к обстоятельствам настоящего дела, без исследования и соответствующей оценки наличия или отсутствия совокупности условий, при которых возможно увеличение срока действия такого договора.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 г. приведенным требованиям не соответствует, в связи с чем подлежит отмене и административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам сторон административного спора, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 1 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Г.К. Зайнуллина

Судьи                                         Ю.К. Белоусова

                                             Р.Ф. Фахретдинова