Решение по делу № 33-2631/2020 от 02.11.2020

33 – 2631 / 2020      судья Царькова Т.А.

2-1389/2020

62RS0001-01-2020-002095-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Фролову Сергею Владимировичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, Фроловой Светлане Николаевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Мотяковой Елене Владимировне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - на сумму 483 227 (четыреста восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 92 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения возложить на Фролова Сергея Владимировича, Фролову Светлану Николаевну, Мотякову Елену Владимировну, Отдел судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Фролову С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В., ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.11.2014 г. между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиками Фроловым С.В., Фроловой С.Н. заключен договор целевого займа № на сумму 500 000 руб.

На основании решения правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение его наименования на Фонд социальных проектов региона.

В соответствии с договором целевого займа Фролову С.В., Фроловой С.Н. предоставлен заем сроком на 5 лет под 14% годовых. Возврат займа и уплата процентов должна производиться ответчиками ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Срок последнего платежа по договору наступил 27.11.2019 г., однако Фролов С.В., Фролова С.Н. в нарушение условий договора не вернули оставшуюся сумму займа в размере 328 870 руб.

В соответствии с договорами поручительства от 28.11.2014 г. за возврат задолженности по договору займа несут солидарную ответственность поручители Мотякова Е.В. и ФИО1.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Фролова С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В., ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 483 227 руб. 92 коп., из которых 328 870 руб. - задолженность по возврату займа, 128 239 руб. 40 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.12.2014 г. по 10.07.2020 г., 26 118 руб. 52 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 26.04.2015 г. по 10.07.2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 032 руб. 28 коп.

От представителя истца поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, поскольку он полагает, что не принятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ответчики Фролов С.В., Фролова С.Н., Мотякова Е.В. просят определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что доказательств тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено. Полагают, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, принимая явную несоразмерность стоимости имущества ответчиков.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УФМС по Рязанской области от 31.07.2020 г., ФИО1 умер 16.08.2016 г.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о наложении ареста на любое имущество ответчиков Фролова С.В., Фроловой С.Н., Мотяковой Е.В. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выше выводы судьи правильными, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судья правомерно удовлетворил заявление истца, применив положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учтен тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 483 227 рублей 92 копейки.

Выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчикам в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Фролова Сергея Владимировича, Фроловой Светланы Николаевны, Мотяковой Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Судья                                    Максимкина Н.В.