Решение по делу № 33а-939/2021 от 29.12.2020

Судья Летягин Е.В.

Дело № 33а-939/2021, (33а-13232/2020); 2а-4062/2019;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Овчинникова Н.А., рассмотрев административное дело по частным жалобам Герасимовой Розы Владимировны на определения Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года, от 27 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 Герасимова Р.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 13.07.2020 заявление Герасимовой Р.В. о взыскании судебных расходов возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.09.2020 определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 июля 2020 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Герасимовой Розы Владимировны о взыскании судебных расходов.

04.08.2020 Герасимова Р.В. обратилась в суд с аналогичным ходатайством о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов в размере 160 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Одновременно Герасимова Р.В. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.10.2020 заявление Герасимовой Р.В. о взыскании судебных расходов от 06.07.2020 г. оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Герасимовой Р.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов. Заявление Герасимовой Р.В. о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе на определение от 23.10.2020 Герасимова Р.В. просит определение отменить, полагая, что изначально поданное 06.07.2020 заявление не подлежало возврату, поскольку положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности статьей 114.1, не предусмотрена возможность возвращения заявления о взыскании судебных расходов по мотиву пропуска срока для обращения в суд. Последующее оставление судьей этого заявления без рассмотрения повлекло ряд последствий, поскольку повторное заявление подано уже за пределами процессуального срока. Считает, что именно первоначальное заявление, поданное 06.07.2020 г., должно быть принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В частной жалобе на определение от 27.10.2020 Герасимова Р.В. просит определение отменить, указывает, что подавая заявление, предполагала, что в процессуальный срок не будет входить период нерабочих дней, вызванных распространением короновирусной инфекции, в связи с чем не подала заявление о восстановлении срока. После возврата заявления определением от 13.07.2020 г. оно подала повторно заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом по существу срок пропущен незначительно.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, судья считает, что определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года следует оставить без изменения, определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Относительно определения Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Оставляя заявление Герасимовой Р.В. о взыскании судебных расходов от 06.07.2020 г. без рассмотрения, судья руководствовался приведенной нормой и исходил из наличия в производстве двух аналогичных заявлений – от 06.07.2020 г. и от 04.08.2020 г.

Однако оставляя без рассмотрения заявление от 06.07.2020 г., судья не учел, что именно это заявление направлено к производству суда определением судьи Пермского краевого суда от 13.07.2020 г.

При таких обстоятельствах и указаниях вышестоящего суда оснований полагать, что в производстве суда следует оставить заявление от 04.08.2020 г. у судьи не имелось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку в настоящее время заявление от 04.08.2020 г. аналогичного содержания находится в производстве суда, в связи с чем отмена определения от 23.10.2020 г. по сути не приведет к восстановлению процессуальных прав Герасимовой Р.В.

Относительно определения Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2).

Итоговым судебным актом, которым завершено производство по данному делу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 г., следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 19.05.2020 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, судья указал на то, что Герасимова Р.В. при должной заботливости и осмотрительности должна была своевременно узнать результат апелляционного определения, будучи извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом. Судья также отклонил доводы заявителя со ссылкой на меры по предупреждению распространения короновирусной инфекции, указав на отсутствие доказательств того, что пропуск срока обусловлен именно такими мерами.

Судья краевого суда полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ч. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с противодействием по распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, которые продлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (Указы Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и с 6 по 8 мая 2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Губернатором Пермского края принят указ от 29 марта 2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".

Изначально заявление о взыскании судебных расходах подано Герасимовой Р.В. 06.07.2020 г., на этот момент ограничительные меры в отношении граждан, введенные Указом от 29 марта 2020 года N 23, отменены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о взыскании расходов является обоснованным, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что поскольку срок на предъявление заявления пропущен, в удовлетворении заявления следует отказать.

Так как судом апелляционной инстанции срок восстановлен, при решении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 года постановлено:

отказать Герасимовой Розе Владимировне, ** года рождения, уроженке с. ****, в удовлетворении административного иска к инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным распоряжения № 22 от 14.05.2018 о принятии решений по заявлениям о включении в реестр пострадавших граждан в части отказа административному истцу, застройщик ЖСК «Триумф. Квартал 2», объект: г. Пермь, ул. ****, и об обязании включить Герасимову Розу Владимировну в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.12.2018 решение решением Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой Р.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 сентября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 05.12.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года постановлено: «Административное исковое заявление Герасимовой Розы Владимировны, ** года рождения, уроженки с. ****, к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - удовлетворить. Признать незаконным распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 22 от 14.05.2018 об отказе Герасимовой Розе Владимировне во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи п рава нарушены, возложив на административного ответчика обязанность включить в единый реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.02.2020 решение Индустриального районного суда города Перми от 15 ноября 2019 года изменено в части возложения на административного ответчика обязанности включить в единый реестр проблемных объектов объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****. Изложена резолютивная часть решения суда в части способа восстановления прав Герасимовой Р.В. в следующей редакции: Возложить на Инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявление Герасимовой Р.В. о включении ее в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства и чьи права нарушены, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Пермского края без удовлетворения.

Таким образом, итоговое решение по делу состоялось в пользу Герасимовой Р.В., в связи с чем в её пользу подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договорам оказания юридических услуг от 13.08.2018, от 15.10.2018, от 14.01.2019, от 28.02.2019, заключенным между Герасимовой Р.В. (Заказчик) и Мининым А.Е. (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности оказания на возмездной основе услуг юридического характера по осуществлению правового сопровождения ведения судебного дела по обжалованию решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края об отказе во включении в реестр пострадавших граждан в Индустриальном районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде, в Верховном суде Российской Федерации (т. 1 л.д. 44-51).

Общая стоимость услуг исполнителя по договорам составляет 160000 руб., суммы административным истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается расписками на договорах.

По договорам доверителю оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполнения работ (т. 1 л.д. 52-55).

Также из материалов дела следует, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях (14.09.2018, 05.10.2018) в судах первой и апелляционной инстанций, подготовил административное исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, осуществлял консультирование).

Административный ответчик возражал относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных норм права, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскании в пользу Герасимовой Р.В. с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края Пермского края расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор не является сложным, при этом правовая позиция административного истца и представителя неоднократно излагалась ранее при рассмотрении дел по аналогичным спорам, а кроме того, данная позиция выражена в принятых Верховным Судом РФ определениях.

При таких конкретных обстоятельствах дела, с учетом его характера и сложности, а также с учетом объема выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, заявленная сумма подлежит снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения.

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г. отменить, решить вопрос по существу.

Восстановить Герасимовой Р.В. пропущенный срок на подачу заявления о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу Герасимовой Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судья - подпись