Решение по делу № 2-1049/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-1049/2024

64RS0043-01-2024-000555-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Абясовой З.Р.,

при помощнике Кочергиной Ю.М., с участием представителя истца Шаповаловой О.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Салониной Я.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование которых указала, что, она является собственником легкового автомобиля марки УАЗ иные данные 2022 года выпуска, цвет коричневый (металлик), VIN № в комплектации иные данные Автомат приобретенного ею для личных нужд и семейных целей по договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2023г. с пробегом 17000 км. за 1 700 000 рублей у гр. Алешина ФИО11, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у официального дилера в г.Москва ООО «БИОТЕ» (ИНН:7729380346) по договору купли-продажи автомобиля № от 05.02.2022г. за 1545500 рублей.

    Дата начала гарантии, согласно сервисной книжки и передачи автомобиля первому владельцу акта приема-передачи - 05.02.2022 года.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100000 км.пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы автомобиля согласно сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля истец многократно была вынуждена обращаться за устранением различных производственных недостатков автомобиля и длительное время он находился на гарантийных ремонтах у официального дилера в г.Саратове.

Так, в период с 07.09.2023 по 27.09.2023 года (21 день) по заявке и заказ-наряду № от 07.09.2023 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» устранял в автомобиле посторонний нехарактерный стук в ходовой части и менял 4 шкворня поворотного кулака (два верхних и два нижних) с опорой в сборе. При этом автомобиль был сдан истцом в гарантийный ремонт 07.09.2023 года и сразу же после получения от дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» 27.09.2023г. смс-извещения об окончании гарантийного ремонта автомобиль был из ремонта принят.

28.09.2023 года, при прохождении очередного технического обслуживания в ООО ПТФ «Лада-Маркет» истцом были выявлены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде следов коррозии на передних дверях.

При этом гарантийным инженером истцу было разъяснено, что после согласования с производителем, в случае признания данных дефектов ЛКП производственными, она будет отдельно приглашена на проведение ремонтных работ по их устранению.

10.10.2023г., по устному приглашению ООО ПТФ «Лада-Маркет», истец вновь сдала свой автомобиль в ремонт для устранения по гарантии дефектов ЛКП (ржавчина на передней двери и в проеме двери) по заявке №№ от 10.10.2023г.

Получив 16.10.2023г. извещение о готовности своего автомобиля по телефону истец незамедлительно прибыла в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и приняла работы по устранению дефектов ЛКП передних дверей по заказ-наряду №№ от 03.10.2023 года закрытого 16.10.2023г. (срок неиспользования автомобиля составил 7 дней).

Однако уже через очень непродолжительное время истец стала наблюдать не характерный шум (резкий гул) и некорректную работу переднего моста автомобиля и 07.12.2023 года по заявке №№ ею автомобиль вновь был сдан в гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где после диагностики была выявлена необходимость замены переднего моста в сборе и с 07.12.2023 года истец более не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль, т. к. запасной части (передний мост в сборе), заказанной у производителя дилером, длительное время не было в наличии.

Таким образом, так как во второй гарантийный год по причине устранения различных производственных недостатков автомобиля (сроком более 47 дней по состоянию на 26.12.2023г.) истец не имела возможности его эксплуатировать по прямому назначению, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 26.12.2023 года ею была подана претензия (требование) ответчику ООО «УАЗ» об отказе от приемки из гарантийного ремонта некачественного товара, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 рублей, а также убытков по разнице в стоимости соответствующего товара на дату подачи претензии в размере 2 589 000 рублей соответствующего автомобиля другой марки и модели, так как согласно данных сайта производителя УАЗ, автомобиль УАЗ иные данные с автоматической трансмиссией в комплектации иные данные отсутствует в продаже по причине снятия его с производства, которым является автомобиль китайской марки Tank 300 (имеющий рамную конструкцию, а также автоматическую коробку передач) стоимостью в минимальной базовой комплектации CITY Adventure 2022 MY 2022 года выпуска с 4 289 000 рублей.

А также потребовала компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

После этого 29.12.2023 года истец была извещена дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» о получении запасных частей для ремонта и об окончании гарантийных ремонтных работ ее автомобиля и приглашена письменно на их приемку (срок проведения ремонтных работ с 07.12.2023 по 29.12.2023г. составил 23 дня).

Прибыв в тот же день к концу рабочего дня 29.12.2023 года в дилерский центр и получив для согласования заказ-наряд и заявку №№ от 07.12.2023 года на произведенные работы по гарантии по замене переднего моста в сборе истица письменно указала, что гарантийные работы и автомобиль не принимает, т. к. ею 26.12.2023г. подана претензия на возврат некачественного товара и его стоимости производителю. Также она потребовала ООО ПТФ «Лада-Маркет» опечатать (опломбировать) ее автомобиль для его передачи ООО «УАЗ». После чего вместе с сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль был полностью опечатан номерными пломбами (номера которых истицей были указаны на заказ-наряде от 07.12.2023 года закрытого 29.12.2023г. ).

Получив 08.01.2024 года письменную претензию на возврат денежных средств ответчик ООО «УАЗ», через дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», пригласил истицу на проведение проверки качества которая состоялась 15.01.2024 года также на территории того же дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет».

По итогам проведения проверки качества автомобиля был составлен соответствующий акт от 15.01.2024 года в который истица попросила внести обнаруженный ею при проверке качества новый недостаток автомобиля, а именно не работающий блок управления стеклоподъемниками. Так при нажатии кнопки блокировки всех стекол, кроме водительского, остальные стекла во всех дверях начинают опускаться самопроизвольно.

По итогам проведения проверки качества ее автомобиль был повторно опломбирован номерными пломбами, о чем истица указала письменно в акте, что автомобиль был опечатан в ее личном присутствии для его дальнейшей передачи производителю.

Однако, не смотря на передачу автомобиля и всех документов на него и ключей ответчику (через уполномоченного дилера) по претензии от 26.12.2023г. по основанию не использования ею товара в течение 51 календарного дня за 2 гарантийный год по причине устранения различных производственных недостатков автомобиля по гарантии производителя, требования истицы добровольно ответчиком ООО «УАЗ» так и не удовлетворены в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском в котором просит суд взыскать с Ответчика/ООО «УАЗ» в ее пользу стоимость Автомобиля марки УАЗ иные данные 2022 года выпуска, коричневого цвета (металлик), VIN №, согласно договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2023 г. в размере 1 700 000 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот в комплектации иные данные Автомат, между ценой по договору купли-продажи 05.02.2022 г. (первого покупателя) и стоимостью соответствующего автомобиля в размере, установленном на дату вынесения решения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований о выплате стоимости автомобиля по претензии от 26.12.2023 г., начиная с 19.01.2024 г. до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, установленной судом на дату вынесения решения, за несвоевременное выполнение требований о выплате убытков по разнице в стоимости автомобиля по претензии от 26.12.2023 г., начиная 19.01.2024 г. до дня вынесения судебного решения в твердой сумме и по день фактического исполнения, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф предусмотренный законом в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что исковые требования подтверждены допустимыми доказательствами, факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца свыше 51 дня по причине устранения различных производственных недостатков автомобиля ответчиком и третьим лицом не оспаривается, подтверждается актами сдачи-приемки а следовательно требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования об убытках по разнице в стоимости нового товара, исходя из стоимости заявленного истицей аналогичного автомобиля истца, снятого с производства с 2022 года, китайской марки Tank 300 рамной конструкции с автоматической коробкой передач в минимальной базовой комплектации CITY Adventure стоимостью 4 139 000 рублей подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Относительно возражений ответчика указала, что они несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, просила суд отнестись к ним критически, поскольку на сегодняшний день производитель — ООО «УАЗ» не выпускает автомобили, аналогичные автомобилю истца, а автомобиль с худшими техническими характеристиками и потребительскими свойствами чем у истицы не может считаться аналогичным.

Представитель ответчика присутствовавшая в судебном заседании через видеоконференцсвязь (ВКС) исковые требования признала частично в сумме стоимости товара в размере 1700 000 рубле и убытков по разнице в стоимости товара исходя из цены аналогичного товара стоимостью 2208199 рублей выплаченных истице платежным поручением № от 28.02.2024 года. Поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований в части разницы в стоимости исходя из китайской марки автомобиля Tank 300, указанной в экспертизе отказать истице. Пояснила, что автомобиль в комплектации автомобиля истца снят с производства, однако новый соответствующий товар при отсутствии в производстве той же комплектации должен выбираться экспертами и судом исключительно той же марки и модели УАЗ Патриот отечественного производства как основного критерия для выбора наиболее соответствующего автомобиля, так как иное противоречит Закону. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам, штрафу и моральному вреду по критерию их несоразмерности последствиям нарушенного права, указав, что никаких неблагоприятных последствий для истицы в связи с отказом удовлетворить ее требования добровольно не возникло.

Третьи лица о дате и времени извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении суду не представили.

Против удовлетворения исковых требований истца возражений не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

    В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с     соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

    Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.08.2023г. истицей был приобретен легковой автомобиль марки УАЗ иные данные 2022 года выпуска, цвет коричневый (металлик), VIN № в комплектации иные данные Автомат для личных нужд и семейных целей по договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2023г. с пробегом 17000 км. за 1 700 000 рублей у гр. Алешина ФИО12, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у официального дилера в г.Москва ООО «БИОТЕ» (ИНН:7729380346) по договору купли-продажи автомобиля №№ от 05.02.2022г. за 1545500 рублей.

    Дата начала гарантии, согласно сервисной книжки и передачи автомобиля первому владельцу акта приема-передачи - 05.02.2022 года.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев (или 100000 км.пробега), в зависимости от того, что наступит ранее, а срок службы автомобиля согласно сервисной книжки составляет 7 лет или 130 000 км пробега.

В период второго гарантийного года эксплуатации автомобиля истец многократно обращалась за устранением различных производственных недостатков автомобиля к официальному дилеру марки УАЗ в г.Саратове ООО ПТФ «Лада-Маркет».

В период с 07.09.2023 по 27.09.2023 года по заявке и заказ-наряду №Л000061526 от 07.09.2023 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» устранял в автомобиле посторонний нехарактерный стук в ходовой части и менял 4 шкворня поворотного кулака (два верхних и два нижних) с опорой в сборе. Согласно заявке к заказ-наряду автомобиль был сдан истцом в гарантийный ремонт 07.09.2023 года и принят 27.09.2023г. (срок неиспользования автомобиля составил 21 день).

В период с 10.10.2023г. по 16.10.2023г., по заявке и заказ-наряду №Л000062192 от 10.10.2023г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» в автомобиле истца проводил гарантийные работы по устранению дефектов ЛКП передних дверей. Согласно заявке к заказ-наряду автомобиль был сдан истцом в гарантийный ремонт 10.10.2023 г. и принят 16.10.2023г. (срок неиспользования автомобиля составил 7 дней).

В период с 07.12.2023 года по причине не характерного шума (резкий гул) и некорректной работы переднего моста автомобиля по заявке №№ 07.12.2023г автомобиль истца был сдан в гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где после диагностики была выявлена необходимость замены переднего моста в сборе и с 07.12.2023 года истец более не имела возможности эксплуатировать свой автомобиль, т. к. запасной части (передний мост в сборе), заказанной у производителя дилером, длительное время не было в наличии.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются представленными по запросу суда ООО ПТФ «Лада-Маркет» копиями заказ-нарядов и заявок.

26.12.2023 года, истицей подана претензия (требование) ответчику ООО «УАЗ» об отказе от приемки из гарантийного ремонта некачественного товара, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1 700 000 рублей, а также убытков по разнице в стоимости соответствующего товара на дату подачи претензии в размере 2 589 000 рублей соответствующего автомобиля китайской марки Tank 300 (имеющий рамную конструкцию, а также автоматическую коробку передач) стоимостью в минимальной базовой комплектации CITY Adventure 2022 MY 2022 года выпуска с 4 289 000 рублей, по причине снятия с производства автомобиля истца, а также потребовала компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

На дату подачи претензии срок устранения последнего заявленного истицей недостатка составил 21 день (с 07.12.2023 года по 26.12.2023 года), а общий период устранения различных производственных недостатков автомобиля истца во второй гарантийный год, при котором она не имела возможности его эксплуатировать по прямому назначению составил 49 дней (21+7+21).

29.12.2023 года истец была извещена дилером ООО ПТФ «Лада-Маркет» о получении запасных частей для ремонта и об окончании гарантийных ремонтных работ ее автомобиля и приглашена письменно на их приемку (срок проведения ремонтных работ с 07.12.2023 по 29.12.2023г. составил 23 дня).

29.12.2023 года в заказ-наряде и заявке №№ от 07.12.2023 года на произведенные работы по гарантии по замене переднего моста в сборе истица письменно указала, что гарантийные работы и автомобиль не принимает, т. к. ею 26.12.2023г. подана претензия производителю на возврат некачественного товара и его стоимости. 29.12.2023 года сотрудником ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль был полностью опечатан номерными пломбами в присутствии истицы (номера которых истицей были указаны на заказ-наряде от 07.12.2023 года закрытого 29.12.2023г. ).

Получив согласно отчета об отслеживании почтового отправления (№) 08.01.2024 года письменную претензию на возврат денежных средств ответчик ООО «УАЗ», через дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», пригласил истицу на проведение проверки качества которая состоялась 15.01.2024 года также на территории того же дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет».

По итогам проведения проверки качества автомобиля был составлен соответствующий акт от 15.01.2024 года в который истица попросила внести обнаруженный ею при проверке качества новый недостаток автомобиля, а именно не работающий блок управления стеклоподъемниками. Так при нажатии кнопки блокировки всех стекол, кроме водительского, остальные стекла во всех дверях начинают опускаться самопроизвольно.

15.01.2024 года автомобиль был повторно опломбирован номерными пломбами указанными в акте в присутствии истца.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования потребителя добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

    в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

    г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13, 14, а также 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара, нарушение срока устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока по причине устранения различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя предусмотренных в п.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Для установления различности устраняемых на автомобиле истца недостатков, возможности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, а также рыночной стоимости аналогичного автомобиля, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и потребительским свойствам судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ООО «Экспертный центр Девайс» Карташовым Г.В. и Гриняевой Ю.Г. проводившим экспертизу, было установлено, что рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля другой марки и модели (Tank 300), наиболее приближенного (соответствующего) по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки УАЗ иные данные 2022 года выпуска, с АКПП, коричневого цвета (металлик), VIN №, на момент проведения экспертизы, составляет: 4 139 000 рублей.

Автомобиль марки УАЗ иные данные механической КПП и автоматической КПП не является идентичным (соответствующим) по потребительским свойствам и техническим характеристикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. выводы своего экспертного заключения поддержал, подробно пояснил суду, что на день производства экспертизы, у дилеров марки УАЗ на всей территории РФ полностью отсутствуют автомобили марки УАЗ иные данные в комплектации соответствующей комплектации автомобиля истца иные данные Автомат с автоматической трансмиссией, снятого с производства в 2022 году, что подтверждается данными официального сайта УАЗ, где отсутствует в свободной продаже автомобиль УАЗ Патриот с автоматической коробкой передач. Отсутствуют данные модели также и у дилеров в свободной продаже, не имеется предложений о их продаже и на площадках авито.ру и авто.ру и других, еще с 2022 года. Наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю истца из реализуемых на территории РФ, является автомобиль китайской марки Tank модель 300 в комплектации Adventure рамной конструкции, с автоматической трансмиссией, полноприводный, с соответствующими основными техническими характеристиками. На автомобиле истца установлены и коробка передач и другие запасные части импортного производства, которые отсутствуют в продаже и не поставляются на территорию РФ. Указал, что невозможно рассматривать автомобиль УАЗ Патриот с механической коробкой передач как соответствующий автомобиль, тем более что в настоящий момент необходима отдельная категория прав для управления транспортным средством с механической трансмиссией. А также пояснил, что отдельно, на дилерских станциях УАЗ укомплектовать всеми недостающими функциями автомобиль УАЗ с механической коробкой передач, а также всеми системами безопасности технически невозможно, так как это возможно только в условиях завода-изготовителя после проектных конструкторских разработок агрегата и оптимизации под него всего автомобиля в целом, определить цену которых экспертным путем невозможно.

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ООО «ЛНСЭ» ООО «Экспертный центр Девайс» Карташовым Г.В. и Гриняевой Ю.Г. у суда не имеется, т.к. выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе и при допросе. Заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также оценки, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены как непосредственно судом, так и руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, экспертиза проводилась с извещением сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами.

Заключение экспертов является полными и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Каких-либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайств о повторной, либо каких-либо дополнительных экспертиз от участников процесса не заявлялось. Каких-либо возражений, относительно выводов проведенной по делу экспертизы от представителя ответчика не последовало.

Учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО ПТФ «Лада-Маркет» не оспаривался факт нахождения на гарантийном ремонте автомобиля истца во второй гарантийный год по причине устранения его различных недостатков в совокупности более 49-ти дней, а также учитывая, что в период устранения недостатков, обнаруженных в спорном автомобиле истец была лишена возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению свидетельствует о наличии их существенности – т.е. выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и их возникновении до передачи товара потребителю, с учетом положений п.13 подп. «г» и положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ» и наличия самостоятельных оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом, того, что истец, после превышения 30-ти дневного срока нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, ни выполненные работы ни автомобиль из ремонта не принял, а о своем намерении отказаться от договора купли-продажи 26.12.2023 года заявил в письменной форме как ответчику, так и уполномоченному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» 29.12.2023 года на заказ-наряде, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить ответчику ООО «УАЗ», как изготовителю данного автомобиля, товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Одновременно суд считает возражения ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании убытков по разнице в стоимости товара исходя из стоимости соответствующего товара иностранного производства, неустойки и штрафа несостоятельными и противоречащими материалам дела, и основанными на неверном толковании материальных норм.

Также суд учитывает, что истец действовала добросовестно по отношению к ответчику, незамедлительно передав одновременно с заявлением об отказе от некачественного товара автомобиль, правоустанавливающие документы и ключи через уполномоченного дилера производителю, в соответствии с обязанностью предусмотренной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» а также предоставив ответчику реквизиты для добровольного удовлетворения ее требований, в связи с чем отказ в добровольном удовлетворении ее требований и вынужденное обращение в суд указывает на негативные последствия действий ответчика.

    Ответчиком ООО «УАЗ» вразрез требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков по разнице в стоимости товара между ценой принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот, в комплектации снятой с производства, и ценой нового автомобиля соответствующего автомобилю суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее - постановление Пленума № 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом, следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор 5 (например, согласно п. 1 ст. 12 потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

С учётом приведённых положений закона и акта его толкования истец Прокофьева Н.П., будучи потребителем и приобретая товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, которой такой товар был отчуждён другим гражданином, пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и его изготовителем ООО «УАЗ», в том числе правами, закреплёнными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В п. 31 постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, либо товар был снят с производства.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из разъяснений содержащихся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 и преамбулы Закона о защите прав потребителей к гражданину, который использует приобретённые вследствие таких отношений товары на законном основании т. е. в результате перехода права собственности на вещь, происходит одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2023 года по делу №16-КГ23-44-К4, Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15.12.2020 г. по делу № 1-КГ20-9-КЗ, №2-1185/2018) следует, что при определении размера причинённых потребителю убытков по возмещению разницы между ценой товара суду следует исходить из первоначальной стоимости товара, переданного первому потребителю уполномоченным лицом, а не из цены товара по договору, заключённому между физическими лицами.

В связи с тем, что спорный автомобиль, изначально был приобретен 05.02.2022 года первым владельцем Алешиным В.Н. по договору купли-продажи в ООО «БИОТЕ» по цене 1 545 500 рублей, то истцу как последующему владельцу, принадлежит право требования в свою пользу возмещения убытков по разнице в стоимости товара между ценой 1 545 500 рублей и стоимостью нового соответствующего товара установленной судом на момент вынесения решения (так как добровольно требование истца ответчиком не удовлетворено), составляющей согласно судебной экспертизе в размере 4 139 000 рублей, которые составляют 2 593 500 рублей (4139000-1 545 500 рублей =2 593 500) и подлежащие удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ответчик ООО «УАЗ» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца о взыскании убытков по разнице в стоимости автомобиля по цене нового автомобиля китайской марки Tank модель 300 в комплектации Adventure стоимостью в размере 4 139 000 рублей, поскольку утверждал, что автомобиль марки УАЗ иные данные с механической коробкой передач единственный аналогичный автомобиль отечественного производства, как основной критерий, а также указывал на возможность доукомплектовать недостающими опциями в условиях дилерских станций данный автомобиль, однако в подтверждение таковой возможности ответчиком допустимых доказательств суду не представлено. При этом указанные возражения ответчика полностью опровергаются заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика несостоятельными, противоречащими доказательствам имеющимся в деле и основанными на неверном толковании закона.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «УАЗ» отдельной неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения каждого отдельного требования истца, заявленного в претензии от 26.12.2023 года, а именно: требования о возврате стоимости Автомобиля и требования о компенсации убытков по разнице в стоимости нового автомобиля, с учетом произведенной ответчиком, в ходе рассмотрения данного дела судом, платежным поручением № 28.02.2024 года оплаты истице денежных средств в размере 2 208 199 рублей в счет возврата стоимости товара, частичной оплаты убытков по разнице в стоимости товара суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, направленная 26.12.2023 г. истцом претензия была получена ответчиком 08.01.2024г., в связи с чем, срок начисления неустойки начинает исчисляться на 11-ый день, с 19.01.2024 г.

Согласно п. 1 и п. 2 ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, а в случае неисполнения указанного требования в течение 10 дней — о праве на взыскание неустойки на основании положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.09.2017г по гражданскому делу №32-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона "О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 44-КГ17-34 от 20.02.2018 г., размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

    В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства, в их совокупности суд расценивает действия ответчика ООО «УАЗ» по отказу в добровольном удовлетворении каждого отдельного требований истца в сроки установленные Законом, заявленного им в претензии от 26.12.2023 года как неправомерные, а следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4139000 рублей), за просрочку каждого отдельного требования: по возврату стоимости товара с 19.01.2024 года до дня возврата стоимости товара включительно, т.е.28.02.2024 года, а также по возврату убытков по разнице в стоимости товара за период с 19.01.2024 г. до даты вынесения решения в твердой сумме, а также на будущее время до даты исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (4139000 рублей), т.к. требование о возврате убытков в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ООО «УАЗ» представлены письменные возражения на иск в которых содержится ходатайство о снижении неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения прав истца ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия негативных последствий для истца нарушениями его прав ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, а именно возврата истицей товара и отсутствие исполнения ответчиком ее законных требований в полном объеме позволяющих восстановить ее нарушенное право и приобрести соответствующий автомобиль, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 1% до 0,2% от стоимости товара на дату вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за 41 день за период с 19.01.2024г. по 28.02.2024 г. в размере 339 398 рублей (4 139 000руб.*0,2%*41дн.= 339 398 руб.), а также неустойку за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 154 дня за период с 19.01.2024 года по 20.06.2024 года в размере 1 274 812 рублей (4 139 000руб.*0,2%*154дн.= 1 274 812 руб.), а начиная с 21.06.2024 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 рублей).

Положение абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ей возврат денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имеет место необоснованное уклонение ответчика от удовлетворения ее требований при наличии платежных реквизитов для добровольного удовлетворения, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо законных оснований для освобождения его от ответственности, а также учитывая что право истца не восстановлено на дату вынесения решения суда, правовых оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования к ООО «УАЗ» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «УАЗ», суд находит данное требование подлежащим удовлетворению и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2634157руб. (1 700 000 руб.+ 2593500руб.+339398руб.+1274812руб.+ 10000=5917710х 50%= 2 958 855 руб.).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика возражений содержащих заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 15 % от суммы присужденной судом и составляющего 887656 рублей 50 коп.( 5917710 руб х 15% = 887656 руб.50 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по мотивам указанным выше относительно неустойки, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца добровольно не приведено, а требования истца частично удовлетворены были только 28.02.2024 года в ходе рассмотрения дела судом. Истица отказа от иска в части не заявляла, а следовательно все заявленные ею требования подлежат рассмотрению судом на момент вынесения решения суда.

Также суд учитывает, что истицей Прокофьевой Н.П. 19.03.2024 года по акту приема-передачи произведена передача автомобиля марки УАЗ Патриот, 2022 года выпуска, коричневого цвета (металлик) VIN № непосредственно ответчику, а следовательно суд не считает необходимым возлагать указанную обязанность на истца повторно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Экспертной организацией ООО «Экспертный центр Девайс» проводившей экспертизу был выставлен счет на оплату в размере 78 000 рублей. Данные требования в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН:6450103617, ОГРН: 1186451021338).

Истец от уплаты государственной пошлины частично освобождён в силу закона, следовательно с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 37789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Прокофьевой ФИО13 к с обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Прокофьевой ФИО14, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), стоимость автомобиля марки УАЗ иные данные, 2022 года выпуска, коричневого цвета (металлик) VIN №, в размере 1 700 000 рублей, убытки по разнице в стоимости автомобиля в размере 2 593 500 рублей (4 139 000 рублей — 1 545 000 рублей), неустойку за просрочку требования по возврату стоимости автомобиля за 41 день просрочки за период с 19.01.2024 года по 28.02.2024 года в размере 339 398 рублей, неустойку за просрочку требования по возврату убытков по разнице в стоимости товара за 154 дня за период с 19.01.2024 года по 20.06.2024 года в размере 1 274 812 рублей, а начиная с 21.06.2024 года по день фактического исполнения в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 139 000 рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 887 656 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с частичной оплатой платежным поручением №№ от 28.02.2024 года ответчиком требований истца в стоимости товара и частично убытков по разнице в стоимости решение в части оплаты денежных средств на сумму 2 208 199 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН:6450103617, ОГРН: 1186451021338) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 78 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 37789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года.

Судья                             З.Р. Абясова