Решение по делу № 1-69/2023 от 30.03.2023

УИД 11RS0016-01-2023-000423-50 Дело № 1-69/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2023 г.                         <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

подсудимого В. А. Нестерова,

защитника - адвоката Р. К. Кадиевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нестерова В. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в браке не состоящего, имеющего 1 малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, принимавшего участие в боевых действиях <адрес>, имеющего государственные награды и награды <адрес>», ранее не судимого, в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дата> Нестеров В.А. постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского районного суда Республики Коми, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В период времени с 23:00 <дата> до 00:55 <дата> у Нестерова В.А. ранее подвергнутого административному наказанию вышеуказанным постановлением за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Нестеров В.А., умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль автомобиля «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», г.р.з. № регион, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми в направлении кафе «Девичья башня», расположенного в <адрес> Республики Коми, откуда продолжил движение в направлении <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, где на расстоянии не менее 20 метров от 2 подъезда <адрес>, <адрес> <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Нестеров В.А. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «ШЕВРОЛЕ ЛАНОС», г.р.з. № регион, что подтверждается протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 00:55 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД по <адрес> Свидетель №3 Затем Нестерову В.А. инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3, у которого имелись достаточные основания полагать, что Нестеров В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Нестеров В.А. согласился пройти освидетельствование и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 01:15 у Нестерова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,354 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным результатом Нестеров В.А. согласился.

Подсудимый Нестеров В.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Нестерова В.А., данные им в ходе дознания (л.д. 37-39, 97-98), согласно которым, <дата> он приобрел машину марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион. <дата> около 16 часов 20 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он начал распивать спиртные напитки, а именно вино, выпил примерно 0,5 литров. После чего <дата> около 23 часов 45 минут находясь у себя дома, он решил съездить на указанном выше автомобиле до бара «<данные изъяты>» расположенного в <адрес>. Сев в указанный автомобиль, начал один совершать на нем поездку по территории <адрес> Республики Коми. Проехав до бара «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, он зашел в бар, но там вина не было, поэтому он решил поехать дальше. Выйдя на улицу, на крыльце бара встретил свою знакомую по имени Елена, которую по ее просьбе согласился довезти до своего дома. Однако, подъезжая к <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, Нестеров В.А. увидел, что ему навстречу, примерно в 20 метрах, едет автомобиль ДПС. Нестеров В.А. остановился возле своего 2 подъезда вышеуказанного адреса, и в этот момент увидел проблесковые маячки на автомобиле ДПС. Нестеров В.А. сразу же вышел из своего автомобиля, и по требованию сотрудника ДПС прошел в служебный автомобиль, где предоставил документы, а именно договор купли- продажи, СТС на бывшего владельца, ПТС. Будучи в салоне патрульного автомобиля сотрудником ДПС была установлена его личность. Сотрудник ДПС ознакомил его с его правами согласно статье 51 Конституции и другими. При их разговоре в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, поэтому сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Нестеров В.А. ознакомился и расписался в нем лично. Далее Нестерову В.А. сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте отстранения от управления транспортного средства, на что он согласился, сотрудник ДПС объяснил ему порядок проведения процедуры на освидетельствование посредством прибора алкотектора. После произведенного выдоха в прибор, алкотектор провел анализ и выдал результат «0,354 мг/л». Нестеров В.А. согласился с данным результатом, так как понимал, что он действительно пьян, поскольку по нему это было видно, и смысла отрицать данный факт Нестеров В.А. не видел. Сотрудник ДПС передал Нестерову В.А. чек-ленту для ознакомления, он ознакомился с ней и поставил подпись. Потом сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было указано, что на основании результата алкотектора у Нестерова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, он написал в акте, что «согласен» с результатом и поставил подпись. При этом за время управления транспортным средством, ни после того, как его остановили сотрудники ДПС, Нестеров В.А. спиртных напитков не употреблял. Вину в том, что он <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Нестеров В.А. их подтвердил, указала, что давал их добровольно. Без оказания на него какого-либо воздействия, с конфискацией его автомобиля марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого Нестерова В.А. его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, <данные изъяты> Л.Ю., Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д.71-72, 68-69) сотрудников ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, по сути аналогичных между собой, следует, что <дата> они заступили на дежурную ночную смену с 20:00 до 08:00 <дата>, совместно. В ходе патрулирования, будучи на автодороге обход <адрес>, поступило сообщение от дежурной части, о том, что в <адрес> ездит автомобиль «Шевроле ланос» с г.р.з. № регион, за рулем которого находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Далее их экипаж направился в сторону <адрес> для проверки сообщения. Прибыв на территорию <адрес>, они проезжали дворовые участки в поисках вышеуказанного автомобиля. Со слов прохожих, стало известно, что автомобиль «Шевроле ланос» с г.р.з. № № регион недавно проезжал, ранее видели, что тот стоял возле подъезда №, <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми. Сотрудники проехали по указанному адресу, но указанного автомобиля не обнаружили. Во время поиска автомобиля, когда они проезжали возле <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми, то увидели, как им на встречу движется автомобиль «Шевроле ланос», водитель которого по их требованию совершил остановку не менее в 20 метрах от подъезда №, <адрес> <адрес> <адрес> Республики Коми. Свидетель №3 сразу вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля, как позже установлена его личность - Нестеров В.А., который в этот момент также вышел из автомобиля и направился в его сторону. При общении с Нестеровым В.А. Свидетель №3 обнаружил, что у Нестерова В.А. имеются признаки алкогольного опьянения: при разговоре исходил запах алкоголя изо рта, о чем он сообщил Нестерову В.А., который не отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Также вместе с ним в автомобиле, находилась девушка - Е.Е. Инспектор Свидетель №2 в это время припарковал патрульный автоэкипаж, и тоже подошел к ним. Далее сотрудники ДПС пригласили Нестерова В.А. в служебный автомобиль для установления его личности, а также для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, Нестеров В.А. предъявил свой паспорт, ПТС, договор купли-продажи автомобиля. Так же Нестеров В.А. указал, что не имеет права управления транспортными средствами. Свидетель №3 уведомил Нестерова В.А., что в патрульном автоэкипаже ведется видеозапись, Нестерову В.А. были разъяснены его права и обязанности. При помощи базы ОГИБДД достоверно установлена личность водителя, коим являлся – Нестеров В.А., управлявший автомобилем «Шевроле ланос» г.р.з. № регион. Далее Свидетель №3 пояснил Нестерову В.А., поскольку у него имеются признаки опьянения, то Нестерова В.А. отстраняют от управления транспортным средством до тех пор, пока не будут устранены причины отстранения. Так, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ Свидетель №3 <дата> в 00:55 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством Нестерова В.А., с которым Нестеров В.А. ознакомился лично, поставив в нем подпись. Так как у Нестерова В.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС Нестерову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора - алкотектера «Юпитер», на что последний согласился. Свидетель №3 продемонстрировал прибор-алкотектер, целостность пломб на нем, серийный номер и, соответствующие документы на него, разъяснил порядок проведения процедуры, продемонстрировал герметично запечатанную трубку. В итоге результат освидетельствования Нестерова В.А. показал «0,354 мг/л» спирта в выдыхаемом воздухе, что означало, что у Нестерова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Нестеров В.А. согласился и поставил свою подпись. Далее Свидетель №3, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Нестеров В.А. был согласен, о чем собственноручно написал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен, под роспись. В своих показаниях Свидетель №3 уточнил, что им были неправильно внесены данные: в графе «показания прибора, и результат освидетельствования». Нестеров В.А. также ознакомлен с исправлением под роспись. В связи с тем, что Нестеров В.А. управлял транспортным средством, не имея на это соответствующего права, им был выписан протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, при проверке Нестерова В.А. по базе данным, установлено, что он, постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> (вступило в силу <дата>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. В связи с чем, Свидетель №3 составлен рапорт, о том, что в действиях Нестерова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.24-29), осмотрена видеозапись, где отражены события, которые в своих показаниях изложили свидетели - сотрудники ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель <данные изъяты> Л.Ю. (л.д.124-125), показала, что биологическим отцом <данные изъяты> В.Ю., <дата> г.р. является Нестеров В.А. После рождения дочери, Нестеров В.А. находился в местах лишения свободы до 2022 года. Нестеров В.А. в воспитании дочери не участвует, материально никак не помогает. В 2022 году Нестеров В.А. снова оказался в местах лишения свободы. В конце января 2023 года до настоящего времени, Свидетель №4 Нестерова В.А. ни разу не видела, к дочери тот не приходил, материально не помогал. В свидетельстве о рождении отцом Нестеров В.А. не указан, поскольку они разошлись еще в тот момент, когда она находилась в состоянии беременности.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.100-103, 128), дядя Нестерова В.А., показал, что ему известно, что у последнего есть дочь - В.Ю., <дата> г.р., которой, со слов Нестерова В.А., тот помогает в финансовом плане, а также периодически участвует в ее воспитании. Также ему известно, что когда Нестеров В.А. освободился с мест лишения свободы, то приобрел себе автомобиль «Шевроле Ланос».    

Помимо признательных показаний подсудимого Нестерова В.А., показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, вина Нестерова В.А. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела - доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Нестерова В.А. в том, что он, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23:00 <дата> до 00:55 <дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осуществлял движение на автомобиле «Шевроле Ланос», г.р.з. № до его остановки, на расстоянии не менее 20 метров от подъезда № <адрес> сотрудниками ДПС. После чего Нестеров В.А. отстранен от управления транспортным средством. Далее Нестеров В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и согласно акту у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Нестеров В.А. согласился.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Нестеров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно акту <адрес> у Нестерова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (0,354 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Таким образом, управление автомобилем в состоянии опьянения совершены Нестеровым В.А. в период, когда он был подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Объективно вина Нестерова В.А. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, сотрудников ДПС (ОВ ДПС) ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, задержавших Нестерова В.А., а также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Показания подсудимого и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с письменными материалами дела.

Обвинительный акт соответствует требованиям 225 УПК РФ и утвержден надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Нестерова В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Нестеров В.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно, принимал участие <данные изъяты>, имеет государственные награды и награды <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову В.А., судом в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признается участие в боевых действиях, его положительные характеристики с места службы, наличие государственных наград и наград <данные изъяты> состояние его здоровья, признание вины.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование Нестерова В.А. раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено в условиях очевидности, ввиду наличия у последнего объективных признаков опьянения. Нестеров В.А. задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления. Каких-либо существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, неизвестных правоохранительным органам, в ходе допроса Нестеров В.А. не сообщил.

Кроме того, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку из оглашенных показаний <данные изъяты> Л.Ю., мамы малолетней В.Ю. <дата> г.р., следует, что Нестеров В.А. с момента рождения дочери и по настоящее время участия в жизни последней не принимает, материально не помогает. Показаниям свидетеля Свидетель №1 судом не принимаются во внимание, поскольку как пояснил сам Свидетель №1 о том, что Нестеров В.А. принимает участие в воспитании дочери, а также оказывает материальную помощь, ему известно только со слов самого Нестерова В.А., очевидцем данных событий он не являлся.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, а также применения в отношении Нестерова В.А. положений ст.64, 73 УК РФ, и назначает Нестерову В.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе предварительного расследования постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий подсудимому. (л.д.62)

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на имущество подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Нестерова В.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № № – конфисковать в собственность государства, сохранив арест на автомобиль для обеспечения исполнения приговора.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диск – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                     А.И. Самарин