Решение по делу № 2-948/2022 от 11.10.2022

УИД 22RS0010-01-2022-001157-09

(производство № 2-948/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                         г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Балакиревой А.Ю.,

при секретаре                     Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовой Т. Г. к Дергачевой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мутова Т.Г. обратилась в суд с иском к Дергачевой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что *** на собрании жителей .... Дергачева Н.А. публично распространила сведения путем выкриков с места: «Вы оттуда приехали, из судов не вылазили». Истец является депутатом Корниловского сельского Совета депутатов, в связи с чем распространенные ответчиком публично сведения наносят значительный вред ее репутации, подрывает авторитет, порочит достоинство. Просит признать сведения, высказанные Дергачевой Н.А. публично на общем собрании: «Вы оттуда приехали из судов не вылазили» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, репутацию депутата Корниловского сельского Совета депутатов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Мутова Т.Г. поддержала изложенные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против заявления ответчика о возмещении расходов по оплате юридических услуг ссылаясь на их несоразмерность, отсутствие сведений о наличии у представителя высшего юридического образования, его паспортных данных в расписке о получении денежных средств.

Ответчик Дергачева Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, видеозапись собрания жителей ...., приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина, в том числе, путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме этого, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации является совокупность трех условий – сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы оного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца Мутовой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Факт высказываний ответчиком об истце Мутовой Т.Г. подтверждается видеозаписью собрания жителей ...., имевшего место *** и не оспаривался ответчиком в поданных возражениях.

Однако, как следует из разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры. Мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания Дергачевой Н.А. является субъективным мнением и личным взглядом ответчика и не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и подлежащим опровержению по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех условий: факта распространения ответчиком об истце сведений, выраженных в форме утверждения о фактах и несоответствие их действительности, при этом все эти условия должны присутствовать в совокупности. По настоящему спору, факт распространения ответчиком Дергачевой Н.А., оспариваемых истцом Мутовой Т.Г. высказываний, не является основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку оспариваемые высказывания носят характер субъективного мнения ответчика, не содержат каких-либо конкретных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах, которые можно проверить, не являются порочащими, не выражены в оскорбительной форме. Кроме того судом принято во внимание, что в отношении лиц, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Ответчиком Дергачевой Н.А. в поданных возражениях заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг за оказание консультации по настоящему иску и составление письменных возражений в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 данного Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из категории и сложности спора, продолжительности времени рассмотрения дела (одно судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал), объема проделанной представителем ответчика работы, в том числе по составлению процессуальных документов, то обстоятельство, что заявленные требования Мутовой Т.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме, учитывая требования разумности, наличие возражений истца относительно несоразмерности заявленного ответчиком объема расходов, закрепленное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, приходит к выводу о том, что требования Дергачевой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (30000 руб.) являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи, с чем определяет подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика сумму равную 1500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутовой Т. Г. к Дергачевой Н. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мутовой Т. Г. (<данные изъяты>) в пользу Дергачевой Н. А. (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года.