Решение по делу № 2-823/2018 от 20.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            23 августа 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вронской Ольги Вячеславовны к Дачному некоммерческому партнерству «Южная дача» об оспаривании решений общего собрания членов и отмене решений правления, выбранного на общем собрании членов,

УСТАНОВИЛ:

Вронская О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Южная дача» (далее – ДНП «Южная дача») об оспаривании решения общего собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отмене решений правления, выбранного на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что является членом ДНП «Южная дача», принята в члены ДНП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ члены ДНП «Южная дача» Чебаненко А.М., Яхина Т.Н., Кунец А.В. организовали внеочередное собрание членов ДНП «Южная дача» без уведомления всех действующих членов ДНП.

ДД.ММ.ГГГГ члены ДНП «Южная дача» Погорелов А.А. и Силк А.К. дополнительно организовали внеочередное собрание членов ДНП «Южная дача» без уведомления о проведении собрания председателя и всех действующих членов ДНП.

По утверждению истца, решения внеочередных общих собраний членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду отсутствия кворума для их проведения.

Согласно пункту 9.4 Устава ДНП «Южная дача», в редакции, утвержденной внеочередным общим собрание членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует 2/3 его членов.

На момент проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ и собрания ДД.ММ.ГГГГ численность членов ДНП «Южная дача», согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 человек.

Таким образом, для проведения ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания кворум должен был составлять не менее 14 человек (2/3 от 20), тогда как на общем собрании членов ДНП ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали 5 членов ДНП «Южная дача», а на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 4 члена ДНП «Южная дача».

Истец считает, что поскольку она, как и все остальные члены ДНП, о дате и повестке вышеуказанных внеочередных собраниях членов ДНП «Южная дача» не была уведомлена надлежащим образом, то вследствие чего не могла выразить своего мнения путем участия в голосовании, не была уведомлена об итогах проведения данных собраний, чем были нарушены ее права и законные интересы, что и послужило для нее поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что члены ДНП «Южная дача» не были извещены о проведении общего собрания, а также на отсутствие кворума для принятия решений, истец считает незаконными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд признать их недействительными и отменить все решения правления ДНП «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ДНП «Южная дача».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Христенко Сергей Анатольевич – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и Силк Алексей Константинович - в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), поскольку оспариваются решения правления ДНП «Южная дача», принятые в отношении их прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Крузе С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержала исковое заявление по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ДНП «Южная дача» Беляев В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не заявил.

Третье лицо по делу Христенко С.А. в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что истец пропустил срок исковой давности для обжалования решений собрания ДНП «Южная дача».

Истец Вронская О.В., а также третье лицо – Силк А.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, об отложении дела не просили, истец доверила представлять ее интересы представителю.

Учитывая надлежащее извещение отсутствующих лиц о времени и месте слушания дела, суд считает возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положениям ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом исполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении в письменной форме членов ДНП «Южная дача» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, поскольку соответствующее уведомление от Вронской О.В. было опубликовано на информационном щите ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, а также размещено на сайте в сети Интернет ДНП «Южная дача» (л.д. 16, 27-35).

Установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не пропущен, поскольку о существовании решений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после их опубликования на информационном щите ДНП «Южная дача».

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика, при этом с исковым заявлением в суд Вронская О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для оспаривания решений общего собрания.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, за исключением решений, перечисленных в абзаце 9 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, которые принимаются большинством в две трети голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно п. 9.4. Устава ДНП «Южная дача», в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что общее собрание членов партнерства правомочно, если на собрании присутствует 2/3 его членов (л.д. 52-57).

Указанное положение устава не противоречит абзацу 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлен минимальный необходимый кворум.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Южная дача», на голосование поставлена следующая повестка дня: выбор секретаря и председателя собрания, принятие в члены ДНП «Южная дача» граждан согласно списку, выбор формы голосования и переизбрание Правления ДНП «Южная дача», избрание ревизионной комиссии, разработке Положении о ревизионной комиссии, работе комиссии на период разработки Положения (л.д.12-13,60-61).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ДНП «Южная дача», на голосование поставлена следующая повестка дня: выбор секретаря и председателя собрания, исключение из членов ДНП «Южная дача» граждан Кунец А.В. и Якина Т.Н., не имеющих земельных участков в границах ДНП «Южная дача», об утверждении размера вступительного взноса членов ДНП «Южная дача», о подтверждении решения об избрании членов правления ДНП «Южная дача» в составе Чебаненко А.М., Погорелов А.А., Мартынов А.В., Силк А.К., Христенко С.А. (л.д.14-15, 91-93).

Требование истца о признании недействительным решений собрания ДНП «Южная дача», оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на утверждении об их принятии в отсутствии необходимого кворума по заявленной повестке дня (ст. 181.5 ГК РФ), влекущим их ничтожность.

Оценивая довод истца о ничтожности решений собрания ДНП «Южная дача», оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела представлена копия протокола внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден список членов ДНП «Южная дача» в 3 человека (л.д.59), копия протокола внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в члены ДНП «Южная дача» было принято еще два человека (л.д.5), а также копия протокола внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, на котором в члены ДНП «Южная дача» было принято еще 15 человек, в том числе истец, и был утвержден список членов ДНП «Южная дача», состоящий из 20 человек.

Доказательств того, что названные протоколы внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» оспорены и признаны недействительными – суду не представлено.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Силк А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ДНП «Южная дача» о признании действительным решения общего собрания ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

В решении суда Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлено, что на момент открытия спорного собрания ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Южная Дача» числилось 5 членов, что сторонами не оспаривалось. По результатам регистрации, отраженным в протоколе, в общем собрании приняло участие 3 человека Чебаненко А.М., Яхина Т.Н. и Кунец А.В., что составило 60% от общего числа членов ДНП. На собрание не явились члены ДНП Силк А.К. и Погорелов А.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кворум для проведения, оспариваемого истцом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имелся, доказательств, свидетельствующем об обратном, суду не представлено.

Исходя из правила, регламентированного в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем вступившее в законную силу решение от Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, устанавливающее численность членов ДНП «Южная дача» в 5 человек на ДД.ММ.ГГГГ, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая, что на общем собрании ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список членов ДНП «Южная дача» в 20 человек, то исходя из численности членов ДНП «Южная дача», составлявшей 20 человек до проведения оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов ДНП - ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания кворум должен был составлять не менее 14 человек (2/3 от 20=13,33).

Согласно реестру регистрации участников оспариваемого внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в общем собрании приняли участие лишь 5 членов указанного партнерства, а именно: Чебаненко А.М., Погорелов А.А., Силк А.К., Яхина Т.Н. и Кунец А.В.

Учитывая действительность протокола внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена численность членов ДНП «Южная дача» в 20 человек, необходимый для принятия решений ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, поскольку на собрании принимали участие в голосовании всего 5 человек, при необходимом минимуме в 14 человек.

При такой ситуации суд находит нашедшим свое подтверждение утверждение истца об отсутствии необходимого кворума при проведении внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, влекущим его ничтожность, а значит, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с установлением недействительности в силу его ничтожности внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ необходимый для принятия решений кворум также должен был составлять не менее 14 человек.

Согласно реестру регистрации участников оспариваемого внеочередного общего собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-94) в общем собрании приняли участие 12 членов указанного партнерства, а именно: Чебаненко А.М., Погорелов А.А., Силк А.К., Паненко Т.В., Сизухина Т.А., Мартынов А.В., Парфенова Т.Ф., Пушкина Е.А., Стоценко О.В., Костенко К.С., Быковский А.В., Христенко С.А., а значит, необходимый для принятия решений ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, поскольку на собрании принимали участие в голосовании 12 человек, при необходимом минимуме в 14 человек.

При такой ситуации исковые требования истца в части признания недействительным внеочередного собрания членов ДНП «Южная дача» от ДД.ММ.ГГГГ, в силу отсутствия необходимого кворума при его проведении, влекущим его ничтожность, также подлежат удовлетворению.

Оценивая исковое требование об отмене всех решений правления ДНП «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ДНП «Южная дача», то суд находит его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В подтверждение принятия правлением ДНП «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ДНП «Южная дача», решений, принятых после его избрания, истцом в материалы дела представлены: решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.62-69) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.74-81).

Из названных решений Ломоносовского районного суда <адрес>, имеющих в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что правлением ДНП «Южная дача», выбранным ДД.ММ.ГГГГ, проведены собрания и приняты решения 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения, принятые внеочередным собранием членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повторное признание недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ – не требуется.

Из решения Ломоносовского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ правление ДНП «Южная дача» принято решение о принятии на работу Силк А.К. главным бухгалтером с ежемесячным окладом в 45200 рублей, утверждении штатного расписания и утверждении окладов сотрудников.

Поскольку судом установлена недействительность решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором избрано правление ДНП «Южная дача», то решения, принятые нелегитимным правлением ДНП «Южная дача» на собрании ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными.

Доказательств наличия иных решений, принятых правлением ДНП «Южная дача», избранного на внеочередном общем собрании членов ДНП «Южная дача» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При изложенной ситуации подлежит частичному удовлетворению требования истца об отмене всех решений правления ДНП «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ДНП «Южная дача» - признанию недействительным подлежит только решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое правлением ДНП «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов ДНП «Южная дача», о принятии на работу Силк Алексея Константиновича на должность главного бухгалтера, об утверждении штатного расписания и утверждении окладов сотрудников

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вронской Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

    Признать недействительным решения, принятые внеочередным общим собранием членов Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое правлением Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача», о принятии на работу Силк Алексея Константиновича на должность главного бухгалтера, утверждении штатного расписания и утверждении окладов сотрудников.

    Отказать в удовлетворении исковых требований об отмене всех решений правления Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача», выбранного ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов Дачного некоммерческого партнерства «Южная дача».

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                            А.С. Смирнов