Решение по делу № 22-437/2023 от 28.03.2023

Судья – Мышалов Д.В.                     Дело № 22-437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                             19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Игошина В.Г. – адвоката Моргунова С.В., апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года, которым

Игошин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 250 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игошину В.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам, удовлетворен полностью, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу федерального бюджета на счет УФК по <данные изъяты> 467 824 рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Игошин В.Г. осужден за совершение в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

В судебном заседании Игошин В.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Игошина В.Г. – адвокат Моргунов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение презумпции невиновности приговор основан на предположениях (ч. 4 ст. 15 УПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); обращает внимание, что вывод суда о том, что в результате систематического негативного воздействия ОАО «<данные изъяты>» на старицу реки <данные изъяты> в период с 18 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года произошло загрязнение поверхностных вод фенолом и нефтепродуктами, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных общим весом 19,5 кг сделан на основе заключения экологической экспертизы № 11/2022 от 6 марта 2022 года, также суд указал, ссылаясь на данное заключение, что негативное антропогенное воздействие является существенным, так как сточные воды, отобранные в исследованном участке реки, имели вредные вещества с превышением ПДК, между тем эксперт ни лично, ни по документам не исследовал пробы (образцы) воды, непосредственно изъятые из реки с места обнаружения погибшей рыбы; считает, что выражение «сточные воды, отобранные в исследованном участке реки», является противоречивым, так как вода является сточной только до попадания в реку, а после этого будет водой из реки, но вода из реки 16 ноября 2021 года ни в месте обнаружения рыбы, ни выше, ни ниже по течению не отбиралась и не исследовалась; полагает, что согласно заключения эксперта № 11/2022 от 6 марта 2022 года свои выводы эксперт сделал только на протоколах о привлечении Игошина В.Г. к административной ответственности в разные периоды времени и результатах КХА, указывая, что превышение ПДК загрязняющих веществ выявлялось лишь в пробах воды, взятых именно из водовыпусков № 1 и № 2 очистных сооружений, а не из реки <данные изъяты>, при этом систематические тесты проб воды ФГБУ «<данные изъяты>» показывают, что вода в реке не оказывала токсического воздействия на живые организмы, пробы воды отбирались на протяжении 2020-2021 годов, в том числе 11 ноября 2021 года из реки <данные изъяты> около водовыпусков № 1 и № 2, а также фоновых и контрольных створов водовыпусков ОАО «<данные изъяты>», однако эксперт протоколы анализа воды на токсичность ФГБУ «<данные изъяты>» при проведении экологической экспертизы не исследовал и сделал выводы без их учета, в связи с чем протоколы анализа воды на токсичность опровергают выводы экологической экспертизы; кроме того, выводы эксперта в заключении судебной экологической экспертизы № 11/2022 от 6 марта 2022 года опровергаются показаниями, допрошенного в судебном заседании биолога, ведущего ихтиолога <данные изъяты> рыбного хозяйства и океанографии Ш.М.Ю.; обращает внимание, что выводы письменной рецензии № 177 от 5 августа 2022 года, подготовленной Ш.М.Ю., как и протоколы <данные изъяты> об отсутствии токсического воздействия воды на живые организмы, полностью опровергают выводы судебной экологической экспертизы, таким образом, считает, что доводы стороны защиты о том, что рыба не могла погибнуть от воды, которая не оказывала токсического воздействия на живые организмы, а стало быть и на рыбу, судом не разрешены; указывает, что эксперт в заключении судебной экологической экспертизы № 11/2022 указал, что гибель рыбы наступила от негативного воздействия сбросов в комплексе с минимальным сбросом воды с <данные изъяты> гидроузла, таким образом, эксперт полагает, что рыба погибла в результате двух причин, состоящих в комплексе, одна из которых минимальный сброс воды <данные изъяты> гидроузлом, к которой ОАО «<данные изъяты>» не имеет никакого отношения, однако суд не принял мер к разграничению указанных причин гибели рыбы, специалистов для этого не привлекал, экспертизы не назначал, ограничившись указанием в приговоре, что минимальный сброс воды является второстепенной причиной, что не основано на доказательствах и является предположением, более того, выводы эксперта о комплексном воздействии на рыбу не основаны и на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, поскольку эксперт обосновал их со ссылкой на протокол допроса свидетеля Д.А.В., который является работником ОАО «<данные изъяты>» и к <данные изъяты> гидроузлу отношения не имеет, какие-либо материалы дела, касающиеся сброса воды <данные изъяты> гидроузлом, экспертом не исследовались; считает, что противоречия между выводами судебной экологической экспертизы и материалами уголовного дела могли быть устранены путем проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы с предоставлением эксперту дополнительных материалов дела, в том числе протоколов ФГБУ «<данные изъяты>», однако стороне защиты в назначении экспертизы судом было отказано; ссылаясь на ст. 80 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает, что суду было необходимо использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний, при этом надлежащей оценки заключению эксперта на предмет ясности и полноты исследований, использования методик, соблюдения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом не дано, при наличии заключения эксперта и заключения специалиста, содержащих противоречия о причинах гибели рыбы, которые не возможно устранить путем допроса, суд, не обладая специальными познаниями, не устранил указанные противоречия путем назначения повторной экспертизы; обращает внимание, что в приговоре в качестве доказательства указан акт обследования водоема от 16 ноября 2021 года, однако обследование реки и обнаруженной рыбы проведено с нарушениями Распоряжения ФАР № 86-р от 30 ноября 2020 года «Об организации деятельности Федерального агентства по рыболовству, его выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и (или) загрязнения их среды обитания» для установления в ходе выездных мероприятий по факту расследования гибели ВБР, не сделаны гидрохимические анализы р. <адрес> на момент гибели рыбы ветеринарно-санитарное или ихтиопатологическое заключение по погибшей рыбе не получено, обследование водного объекта и изъятие проб воды в пределах 3-5 км выше и ниже места обнаружения погибшей рыбы не производилось, рыба, являющаяся непосредственным объектом для пристального осмотра и исследования, не изымалась, в результате чего объекты для исследования безвозвратно утрачены; указывает, что к материалам уголовного дела приобщен оптический диск с фотографиями участка водоема, на которых видно, что рыба лежит на берегу до 150 см от воды, в акте обследования от 16 ноября 2021 года наличие рыбы на берегах не отражено, причина не установлена, учитывалась ли эта рыба, не известно; ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2021 года № 21, обращает внимание, что квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 250 УК РФ, как «причинение существенного вреда рыбным запасам» и «массовая гибель животных» в приговоре не раскрыты, в материалах уголовного дела не указано, как произведен расчет массовой гибели животных и причинения существенного вреда рыбным запасам, какие-либо объективные доказательства для таких выводов не имеются, данные о среднестатистическом уровне гибели (заболевания) животных в р. <адрес> отсутствуют, плотность популяции рыбы не изучалась, отлов рыбы не производился и не исследовался, все доводы о массовой гибели животных и причинении существенного вреда рыбным запасам, по мнению автора жалобы, являются ничем иным, как необоснованными предположениями; кроме того, полагает, что расчет ущерба на сумму 467 824 рубля 31 копейку произведен неправильно, так как основан лишь на акте исчисления размера вреда биоресурсам от 16 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 8-13), не содержащим сведений, указанных в расчете вреда; таким образом, считает, что реальная причина гибели рыбы и связи между гибелью рыбы и деятельностью ОАО «<данные изъяты>» не установлены, объективных доказательств не имеется, а выводы суда о вине Игошина В.Г. основаны на предположениях свидетелей и специалистов стороны обвинения, противоречивом заключении судебной экологической экспертизы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного Игошина В.Г. – адвокат Моргунов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; указывает, что выводы суда о виновности Игошина В.Г., изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны только на предположениях; обращает внимание, что суд в приговоре привел показания свидетелей А.Б.В., Я.Д.Г., П.Т.Ю., Н.А.А., Л.Ю.А., Б.А.И., работников ОАО «<данные изъяты>» - Д.А.В., П.Е.М., С.В.В., Т.А.Ю., В.В.В., Х.Т.В., однако ни один из указанных свидетелей не показал, что причиной гибели рыбы явилась сточная вода от деятельности ОАО «<данные изъяты>», и, что виновен в этом именно Игошин В.Г., напротив свидетели Д.А.В. и П.Е.М. показали, что сточная вода, сбрасываемая ОАО «<данные изъяты>», исследуется лабораторией «<данные изъяты>», проводятся тесты с использованием живых организмов, протоколы исследования показывают, что вода не оказывала ни острого токсического, ни хронического токсического воздействия на живые организмы (т. 3 л.д. 123-128, 139-140), при этом цитирует показания свидетелей С.В.В., Т.А.Ю., В.В.В., Х.Т.В.; кроме того, указывает, что обосновывая выводы о вине Игошина В.Г. в гибели рыбы, суд в качестве доказательств привел в приговоре показания представителя потерпевшего Е.А.Н., свидетелей Б.Л.В., А.Е.А. и К.А.П., которые являются работниками ведомств, отвечающих за охрану и сохранение водных биоресурсов, в связи с чем, по мнению автора жалобы, в той или иной степени заинтересованы в исходе дела, при этом цитирует их показания; обращает внимание, что ни Е.А.Н., ни свидетели Б.Л.В., А.Е.А. и К.А.П., давая показания по существу дела, не смогли назвать нормативный акт или организационно-распорядительный документ, которым они обязаны были руководствоваться при обследовании места обнаружения погибшей рыбы, между тем, обследование реки и обнаруженной рыбы проведено с нарушениями Распоряжения Федерального агентства по рыболовству № 86-р от 30 ноября 2020 года «Об организации деятельности Федерального агентства по рыболовству, его территориальных подразделений и подведомственных организаций при выявлении фактов гибели водных биологических ресурсов и (или) загрязнения их среды обитания» для установления в ходе выездных мероприятий по факту расследования гибели ВБР, а именно не проведено обследование водного объекта и изъятие проб воды в пределах 3-5 км выше и ниже места обнаружения погибшей рыбы, не сделаны гидрохимические анализы воды р. <адрес> на момент гибели рыбы, не изъяты образцы погибшей рыбы, не получено ветеринарно-санитарное или ихтиопатологическое заключение по погибшей рыбе; считает несостоятельными утверждения о том, что рыба не изымалась, так как в <адрес> нет специалистов, которые могли бы исследовать погибшую рыбу, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, в том числе действиями органа предварительного следствия, назначившего экологическую судебную экспертизу в другом регионе, в связи с чем полагает, что таким же образом можно было исследовать погибшую рыбу, причем в пределах <адрес> в ветеринарных лабораториях и в ФГБУ «<данные изъяты>»; ссылаясь на показания свидетеля С.Т.В., указывает, что они касаются только исследования воды по микробиологическим показателям, что никак не связано с гибелью рыбы, при этом обращает внимание, что суд в приговоре не привел в приговоре ее показания о том, что она не знает, как влияют мокробиологические показатели на жизнь водных обитателей; кроме того, считает, что показания в суде специалистов Р.А.В. и А.А.Ю. вызывают сомнения в их познаниях и компетенции, более того, Р.А.В. неоднократно составляла в отношении Игошина В.Г. протоколы о привлечении его к административной ответственности, принимала участие в ведомственных проверках ОАО «<данные изъяты>», что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела, к тому же в основу обвинения положены именно результаты проверок и наказания за административные правонарушения, назначенные в связи с обстоятельствами, указанными Р.А.В. в составленных ею протоколах; обращает внимание, что при оценке доказательств судом не выполнены требования ст. 88 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности проведения повторной экологической экспертизы; просит приговор и постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам; указывает, что утверждение истца в исковом заявлении о том, что гибель рыбы произошла в результате негативного воздействия, связанного со сбросом сточных и дренажных вод ОАО «<данные изъяты>», в комплексе с минимальным сбросом воды с <адрес> гидроузла является субъективным мнением и домыслами, не подкрепленными объективными данными и доказательствами; обращает внимание, что согласно протоколам анализа воды на токсичность вода из водовыпусков ОАО «<данные изъяты>» № 1 и № 2 за 2021 год не оказывает острого и хронического токсического действия без разведения, то есть даже без разведения с другой водой вода из водовыпусков ОАО «<данные изъяты>» не имеет острого и хронического токсического действия; обращает внимание, что из-за плотины уровень воды на месте гибели рыбы в районе жилого комплекса «<данные изъяты>» выше уровня воды на месте гибели рыбы в районе <адрес> и места сброса сточных вод ОАО «<данные изъяты>», что делает невозможным попадание сточных вод ОАО «<данные изъяты>» и рыбы из нижней части реки в верхнюю ее часть, таким образом, причиной гибели рыбы в р. <адрес> в районе жилого комплекса «<данные изъяты>» не может являться деятельность ОАО «<данные изъяты>», при этом рыба, погибшая в верхней части р. <адрес> в районе жилого комплекса «<данные изъяты>» могла быть перенесена течением на участок р. <адрес> в нижнем бьефе плотины в районе <адрес>, однако данный факт должным образом исследован не был; кроме того, считает, что неверно был исчислен размер вреда, причиненного Водным биологическим ресурсам, который рассчитан путем суммирования размера ущерба от гибели рыб, упущенной выгоды и затрат на восстановление нарушенного состояния ВБР, поскольку при расчете упущенной выгоды берется средний вес половозрелой особи рыбы, однако согласно акта от 16 ноября 2021 года данный показатель не исследовали, при расчете затрат на восстановление нарушенного состояния ВБР также был использован показатель среднего веса половозрелой рыбы, а при расчетах по воспроизводству взята другая рыба, имеющая иные характеристики и иные денежные затраты на ее воспроизводство; полагает, что точная причина гибели рыбы могла быть установлена только путем исследования погибшей рыбы и воды, взятой с места обнаружения гибели рыбы, при этом доводы стороны обвинения о том, что погибшую рыбу с места ее обнаружения не изымали в связи с тем, что в <адрес> не имеется специализированной лаборатории, способной определить причины гибели рыбы, считает несостоятельными, поскольку данные исследования можно было провести в другом городе; указывает, что в связи с тем, что исследование рыбы не проводилось, не установлена причинно-следственная связь между погибшей рыбой и деятельностью ОАО «<данные изъяты>»; считают, что гибель рыбы не связана с деятельностью ОАО «<данные изъяты>», а произошла по причинам, которые следствием не устанавливались; просит приговор отменить в части удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» суммы ущерба, причиненного биологическим ресурсам, в сумме 467824 рубля 31 копейка.     

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Игошина В.Г. – адвоката Моргунова С.В. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Портнова С.А. считает приговор справедливым и законным, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы защитника о невиновности Игошина В.Г. в совершении преступления несостоятельными, поскольку вина Игошина В.Г. в совершении загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Так, представитель потерпевшего Е.А.Н. (ведущий специалист-эксперт отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> <данные изъяты> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству) суду показал, что 16 ноября 2021 года к ним в отдел поступила информация, что на р. <адрес> в районе ОАО «<данные изъяты>» произошел «замор» рыбы, в связи с чем создана комиссия, в состав которой вошли он, его начальник Б.Л.В., два сотрудника ФГБУ «<данные изъяты>» и представитель прокуратуры. В этом составе комиссия прибыла на место обнаружения гибели рыбы, расположенное в районе <адрес>. На берегу, в кустах, в воде у берега было обнаружено большое количество мертвой рыбы. Сотрудники ФГБУ «<данные изъяты>» А.Е.А. и К.А.П. имели необходимое оборудование, они произвели пересчет количества погибшей рыбы, определили ее видовой состав и вес. По результатам осмотра был составлен акт, в который занесли установленные данные о месте обнаружения массовой гибели рыбы, ее количество, общий вес и видовой состав. Также в акте указали пункты сброса отработанной воды ОАО «<данные изъяты>», недалеко от которого и было обнаружено место «замора» рыбы. Все происходящее было зафиксировано на регистратор. В последующем специалистами ФГБУ «<данные изъяты>» был рассчитан ущерб, причиненный рыбным запасам в результате данного «замора» рыбы.

Свидетель Б.Л.В. (начальник отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>) суду показал, что 16 ноября 2021 года с целью проверки информации о массовой гибели рыбы в р. <адрес> вблизи предприятия ОАО «<данные изъяты>» была создана комиссия, в состав которой были включены эксперт из их отдела Е.А.Н., два сотрудника территориального подразделения ФГБУ «<данные изъяты>» А.Е.А. и К.А.П., а также представитель прокуратуры района. Выехав на место обнаружения гибели рыбы – берег р. <адрес> в районе моста на <адрес> у ОАО «<данные изъяты>», было обнаружено много погибшей рыбы, ее подсчетом занимались сотрудники ФГБУ «<данные изъяты>», они же определили общий вес погибшей рыбы и ее видовой состав. Все эти данные были занесены в акт, составленный по результатам обследования, в котором все члены комиссии расписались. Погибшую рыбу с места ее обнаружения не изымали, так как в <адрес> не имеется специализированной лаборатории, способной определить причины смерти рыбы, по истечении значительного времени после ее гибели. По внешнему виду погибшей рыбы было видно, что с момента ее смерти прошло значительное время. Кроме того, от самой воды в реке исходил неприятный запах. Акт в последствии был направлен в головное подразделение ФГБУ «<данные изъяты>», где был произведен расчет причиненного рыбным запасам ущерба, который составил 467824 рубля 31 копейку. В последствии было установлено, что органы Росприроднадзора имели подтвержденные сведения о значительном превышении в воде, сбрасываемой ОАО «<данные изъяты>» в реку, показателей вредных веществ.

Свидетель А.Е.А. (начальник <адрес> отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов <данные изъяты>) суду показал, что 16 ноября 2021 года он и его заместитель К.А.П. были включены в состав комиссии, созданной территориальным отделом <данные изъяты> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, в связи с сообщениями в средствах массовой информации о массовой гибели рыбы в районе ОАО «<данные изъяты>». В состав комиссии были также включены представитель прокуратуры Железнодорожного района и сами сотрудники Рыбоохраны Е.А.Н. и Б.Л.В. Погибшая рыба была ими обнаружена в заводи, за мостом перед ОАО «<данные изъяты>», выше по течению от места сбросных сооружений. Точное место обнаружения погибшей рыбы указано в акте, который был составлен комиссией по результатам проведенного осмотра. На момент осмотра вода в реке, в том месте, где была погибшая рыба, имела неестественный цвет, также присутствовал неприятный запах. Вся обстановка была зафиксирована на регистратор. Он с К.А.П. пересчитали всю обнаруженную ими погибшую рыбу поштучно, определили видовой состав погибшей рыбы, после чего произвели расчет веса погибшей рыбы по установленной для этого методике. Все данные занесли в акт по результатам осмотра. Во все заинтересованные инстанции были направлены копии данного акта. Ему известно, что по результатам проведенных исследований воды в реке в районе сбросных сооружений ОАО «<данные изъяты>», установлено значительное превышение вредных веществ, что могло явиться основной причиной гибели рыбы.

Свидетель К.А.П. (главный ихтиолог <адрес> отдела ФГБУ «<данные изъяты>») в судебном заседании подтвердил, что входил в состав комиссии, образованной территориальным отделом <данные изъяты> территориального Управления Федерального агентства по рыболовству, которая 16 ноября 2021 года, на основании поступившего сообщения, выехала на место обнаружения погибшей рыбы, расположенное на берегу р. <адрес> в районе ОАО «<данные изъяты>» выше плотины. Он вместе с А.Е.А. произвел прямой визуальный подсчет количества погибшей рыбы по каждому из видов. Виды погибшей рыбы он также определил визуально, так как является специалистом в этой области. По внешнему виду рыба погибла примерно в течении пяти дней до момента обследования. Потом они по установленной методике определили средний вес рыбы по каждому из видов и общий вес всей погибшей рыбы. Результаты занесли в акт, который был составлен по результатам обследования. В последствии акт был направлен в «Рыбохрану».

Вина осужденного Игошина В.Г. в совершении преступления подтверждается также: копией акта обследования акватории и береговой линии р. <адрес> в районе ОАО «<данные изъяты>» от 16 ноября 2021 года; заключением экологической судебной экспертизы № 11/2022 от 6 марта 2022 года; протоколами осмотра места происшествия; копией заключения <данные изъяты> филиала ФГБУ «Главрыбвод» (<адрес>) от 3 декабря 2021 года об исчислении размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам р. <адрес> у ОАО «<данные изъяты>» <адрес>; копией приказа ОАО «<данные изъяты>» о переводе работника на другую работу №148-к от 1 июня 2017 года; копией должностной инструкции заместителя технического директора по энергетике ОАО «<данные изъяты>»; копией свидетельства о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет от 27 декабря 2016 года № 2786520; копией договора водопользования № 2 от 27 августа 2008 года, заключенного между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> и ОАО «<данные изъяты>»; копией приказа <данные изъяты> бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов № 266 от 30 июня 2016 года; копией разрешения Управления Росприроднадзора по <адрес> № 58/34-12 от 21 июля 2016 года на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду; копиями решений Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования <адрес> № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00520/00 и № 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00519/00 от 2 февраля 2017 года «О предоставлении водного объекта в пользование»; копией программы производственного экологического контроля ОАО «<данные изъяты>», утвержденной 1 октября 2018 года; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15 декабря 2020 года № 004040; копиями постановлений о назначении административного наказания от 21 апреля 2021 года № ИЕ-02-170/2020 и № ИЕ-02-171/2020; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 26 февраля 2021 года № 5-102/2021 и № 5-103/2021; копиями предписаний Межрегионального Управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> областям от 15 декабря 2020 года № 004284, от 8 сентября 2021 года № 2-ВН-045/2021, от 15 октября 2021 года № 1821/2.4-с, от 27 октября 2021 года № 2-ПЛ-021/2021; копией экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 23 июля 2021 года № 1.1570/4.1-21; копией постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2021 года № 5-3387/2021; копией экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 13 октября 2021 года №1.1817/4.1-21; копиями экспертных заключений ФГБУ «<данные изъяты>» от 12 октября 2021 года к протоколам № 2270К.540, № 2271К.541 и № 2273К.543; копиями экспертных заключений ФГБУ «<данные изъяты>» от 21 октября 2021 года к протоколам № 2332К.573, № 2333К.574, № 2335К.576, № 2336К.577, № 2337К.578 и № 2339К.580; копией акта выездной плановой проверки от 27 октября 2021 года № 2-ПЛ-021/2021; копией постановления Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 27 октября 2021 года № 845 по делу об административном правонарушении; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы; копиями сведений (отчетов), полученных в результате учета качества сточных (дренажных) вод ОАО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2020 года, 1-4 кварталы 2021 года; копией акта ООО «<данные изъяты>» от 19 января 2022 года; экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; копиями постановлений Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 февраля 2022 года; копией решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, выводы обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Игошина В.Г. о непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Игошина В.Г. в совершении загрязнения поверхностных вод, повлекшего причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Так, суд первой инстанции верно установил, что Игошин В.Г., являясь должностным лицом предприятия ОАО «<данные изъяты>», состоящего в реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, будучи ответственным согласно возложенным на него полномочиям за водохозяйственную деятельность, подготовку разрешительных документов при заключении договоров на водопользование и сброс сточных вод, осуществляя руководство цехом инженерных сетей и вентиляции, к которым относятся также очистные сооружения, достоверно зная о том, что сточные и дренажные воды ОАО «<данные изъяты>», сбрасываемые в Старицу реки <адрес> содержат вредные вещества со значительным превышением их предельно допустимых концентраций, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения поверхностных вод реки Старицы реки <адрес> и причинения существенного вреда животному миру в виде массовой гибели животных, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял действенных мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и водных объектов, допустил в период с 26 февраля 2021 года по 16 ноября 2021 года эксплуатацию очистных сооружений ОАО «<данные изъяты>» и сброс в Старицу реки <адрес> сточных и дренажных вод, содержащих вредные вещества со значительным превышением предельно допустимых концентраций, в результате чего произошло загрязнение вод участка поверхностного водного объекта – Старицы реки Сура, повлекшее причинение существенного вреда рыбным запасам и массовую гибель животных в виде 662 экземпляров речной рыбы, общим весом 19,5 кг: плотвы в количестве 554 шт., карася серебряного в количестве 4 шт., уклейки в количестве 104 шт.

Юридическая квалификация действий Игошина В.Г. по ч. 2 ст. 250 УК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Игошин В.Г., не отрицая тот факт, что ему было известно о превышении допустимых концентраций вредных веществ в сточной воде, сбрасываемой ОАО «<данные изъяты>» в Старицу реки <адрес>, а также, что его, как должностное лицо предприятия, привлекали к административной ответственности за нарушение правил водопользования, с чем он не был согласен, хотя и не оспаривал принятые решения, суду показал, что не является лицом, ответственным на предприятии за качество сточных вод, сбрасываемых в водный объект, кроме того при рассмотрении дела не представлено неопровержимых доказательств причинно-следственной связи между сбросом сточных вод ОАО «<данные изъяты>» и гибели рыбы, обнаруженной на водном объекте.

Доводы осужденного о его невиновности, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной в жалобе, обсуждались судом, верно расценены как обусловленные линией защиты от предъявленного обвинения и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права на заявление ходатайств. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение основано на законе и материалах дела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником осужденного Игошина В.Г., рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, постановление судьи от 22 марта 2023 года соответствует требованиям действующего законодательства и надлежащим образом мотивировано.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для оправдания Игошина В.Г., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Игошину В.Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной формы обучения, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья его родителей, нуждающихся в поддержке, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Игошину В.Г. вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Гражданский иск Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года в отношении Игошина Валерия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника осужденного Игошина В.Г. – адвоката Моргунова С.В., апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ОАО «<данные изъяты>» П.И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий