Решение по делу № 8Г-7487/2024 [88-10636/2024] от 19.03.2024

УИД 63RS0018-01-2022-002809-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-10636/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2024 г.                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1251/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Алавердову Михаилу Мартыновичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Швецовой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Алавердова М.М. адвоката Приезжевой Т.А., возражавшей против удовлетворения заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обратилось в суд с иском к Алавердову М.М. о взыскании задолженности, указав, что осуществляет газоснабжение жилого помещения, принадлежащего ответчику. В результате проверок установлено, что в жилом помещении ответчика был установлен прибор учета газа марки СГМН-1G6, №038285, 1 декабря 2010 года выпуска, межповерочный интервал 8 лет. Соответственно 1 декабря 2018 г. срок межповерочного интервала истек. С 1 декабря 2018 г. начисления по лицевому счету производились в соответствии с нормативом потребления газа. В ноябре 2021 года в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поступили документы о поверки прибора учета газа СГМН-1G6, №038285 (акты от 23 декабря 2018 г. и свидетельство о поверке от 23 декабря 2018 г.). В полученном акте от 23 декабря 2018 г. о демонтаже прибора учёта газа указана пломба №72713, которая отсутствует в перечне пломб, установленных ОАО «Самарагаз». В акте от 23 декабря 2018 г. об установке прибора учёта газа установлена пломба №794557, которая была установлена 17 сентября 2013 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений данных актов. По полученному свидетельству о поверке сделан запрос в ФБУ «САМАРСКИЙ ЦСМ» о поверке счетчика газа СГМН-1G6 №038285, на что был получен ответ, что указанный счетчик поверку не проходил, а свидетельство имеет признаки подделки. 15 декабря 2021 г. в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поступило заявление на опломбировку нового прибора учета газа CTMH-1-1-1-G6, №1153423, предоставлены акт на замену прибора учета газа от 3 декабря 2021 г. и паспорт на установленный прибор учета. При этом поставщик газа не был извещен о планируемом проведении демонтажа прибора учета газа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за газ за период с 1 августа 2018 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 635764 руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 г., исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены, с Алавердова М.М. в пользу истца взыскана задолженность за потребленный газ в размере 508115 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8281 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июня 2023 г. изменено в части размера взысканной задолженности за потребленный газ и расходов по оплате госпошлины, взысканы с Алавердова М.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность за потребленный газ в размере 2 911, 48 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, от агента, до 1 января 2019 г. осуществлявшего функции поставщика газа по лицевому счёту №23527883 на имя КИП с адресом: <адрес> по данному л/счету были переданы сведения для начислений: количество зарегистрированных лиц 1 чел.; отапливаемая площадь 320 кв.м.; в помещении установлены плита и котёл, недействующий с 01.12.2018 прибор учета газа СГМН-1G6, № (истек срок межповерочного интервала).

В результате проверок истцом установлено, что адрес вышеуказанного объекта: <адрес> Собственником имущества является Алавердов М.М. Ему была направлена квитанция для оплаты за газ по месту регистрации.

В жилом помещении по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета газа марки СГМН-1G6 №038285, 1 декабря 2010 года выпуска, межповерочный интервал 8 лет. Соответственно 1 декабря 2018 г. срок межповерочного интервала истек.

С 1 декабря 2018 г. начисления по лицевому счету производились истцом в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики и ЖКХ от 16 августа 2012 г. №195 «Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населению при отсутствии приборов учета газа», исходя из установленного газового оборудования, количества зарегистрированных лиц.

15 декабря 2021 г. в ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» от ответчика поступило заявление на опломбировку нового прибора учета газа CTMH-1-1-1-G6, №1153423, предоставлены акт на замену прибора учета газа от 3 декабря 2021 г. и паспорт на установленный прибор учета.

Согласно расчёту истца, за период с 1 августа 2018 г. по 2 декабря 2021 г. у ответчика имеется задолженность за поставленный газ в размере 635764 руб. 98 коп.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2021 года в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступили документы о поверке прибора учета газа СГМН-1G6, №038285 (акты от 23 декабря 2018 г. и свидетельство о поверке от 23 декабря 2018 г.).

15 декабря 2021 г. в ООО «Газпром межрегионгаз Самара» поступило заявление на опломбировку нового прибора учета газа CГMH-1-1-1-G6, №1153423, предоставлены акт на замену прибора учета газа от 3 декабря 2021 г. и паспорт на установленный прибор учета.

По полученному свидетельству о поверке истцом сделан запрос в ФБУ «САМАРСКИЙ ЦСМ» о поверке счетчика газа СГМН-1G6 №038285, на что был получен ответ, что указанный счетчик поверку не проходил, а свидетельство имеет признаки подделки.

Разрешая спор и принимая во внимание, что истец впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в мае 2022 г. (судебный приказ вынесен 27 мая 2022 г., отменён 25 октября 2022 г.), учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил требования частично, исключив из расчета задолженности период с 01 августа 2018 г. по май 2019 г., взыскал задолженность в размере 508115 руб. 46 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности необходимо проводить на основании утвержденных нормативов потребления газа, поскольку межповерочный интервал прибора учета ответчика истек и в последующем данный прибор поверку не проходил.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции изменяя его учел, что 7 декабря 2021 г. прибор учета газа СГМН-1G6 №038285 был поверен ООО «СВГК», выдано свидетельство о поверке № С-ГБД/07-12-2021/115130034, действительное до 6 декабря 2029 г. Прибор признан соответствующим предъявляемым нормативным требованиям и пригодным к применению, т.е. ответчиком представлены доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета газа СГМН-1G6 №038285 соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки, при этом, истцом доказательств того, что указанное свидетельство о поверке не выдавалось или выдано в нарушение установленного порядка, не представлено. Суд апелляционной инстанции принял представленный истцом письменный расчет задолженности, составленный с применением срока исковой давности исходя из показаний прибора учета газа на сумму 2911,48 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 539, 543, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пп. «в» п. 21, п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что прибор ответчика находился в исправном состоянии судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем и напротив истцом не доказано, что свидетельство о поверке № С-ГБД/07-12-2021/115130034, действительное до 6 декабря 2029 г., не выдавалось или выдано в нарушение установленного порядка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что прибор учета газа представлен ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции, представителю истца разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с целью установления его соответствия метрологическим требованиям, однако истец от проведения такой экспертизы отказался. Из протокола судебного заседания от 12 декабря 2023 г. (том 2, л.д. 52) следует, что на вопрос суда представитель ответчика пояснила, что истец не оспаривает, что старый прибор учета исправный.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными обстоятельствами дела.

Между тем, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Полномочиями по установлению и оценке доказательств по делу наделены суды первой и апелляционной инстанций. Гражданским процессуальным законодательством право переоценки доказательств кассационному суду общей юрисдикции не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1251/2023 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Алавердову Михаилу Мартыновичу о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                  Е.В. Трух

    Судьи                                                                                                  О.С. Подгорнова

                                                                                                               И.В. Николаев