Решение по делу № 22-1262/2020 от 22.07.2020

Судья Помулева М.А.                                      №22-1262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                8 октября 2020 года

           Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., судей Ходоевой О.А., Чернега А.С., при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Сельверова Г.Д., защитника – адвоката Прушеновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сельверова Г.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года, которым

Сельверов Г.Д., родившийся ... в

<...>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Сельверова Г.Д., адвоката Прушенову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Сельверов Г.Д. признан виновным в том, что ... около 20 часов 30 минут, в <...>, между Сельверовым и Д возникла ссора, в ходе которой Сельверов на почве личных неприязненных отношений нанес кулаком 2 удара, поленом 2 удара по голове Д, причинив последнему открытую проникающую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральную гематому теменно-затылочной области справа, вдавленный импрессионный перелом затылочной и теменной костей справа, рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области справа, теменной области, височной области слева, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сельверов Г.Д. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сельверов Г.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. Суд не выслушал его доводы, не взял во внимание его показания, не учел <...>. Приговор основан на предположениях. Указывает на то, что Д. начал его унижать, оскорблять, он пытался его успокоить. Противоправность и аморальность поведения Д явились поводом для конфликта и совершения преступления. Из-за данных оскорблений он 1 раз ударил Д кулаком и 2 раза поленом. Он хорошо относился к Д. При принятии решения, суд не учел, что Д сам начал ссору и оскорблял его, также не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, он оплатил лечение и оказал материальную помощь потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит, а также тот факт, что потерпевший находился 2 недели в больнице, что по существу у живых лиц расценивается как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, дать отсрочку отбывания наказания, дать возможность доказать, что он исправился и осознал.

В возражении помощник прокурора Иволгинского района Банзатова К.С. просит апелляционную жалобу осужденного Сельверова Г.Д. оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Сельверова Г.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного Сельверова Г.Д., данными в качестве подозреваемого, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ... около 20 часов 30 минут, в ходе распития алкогольных напитков с Д возникла ссора, в ходе которой он нанес 2 удара кулаком и 2 удара поленом по голове Д;

- протоколом очной ставки между Сельверовым Г.Д. и потерпевшим Д, в ходе которой Д подтвердил факт нанесения ему Сельверовым двух ударов кулаком и двух ударов поленом по голове;

- оглашенными показаниями потерпевшего Д и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что ... около 20 часов 30 минут, он и Сельверов распивали спиртные напитки дома у последнего. В ходе распития, возникла ссора и Сельверов нанес ему 2 удара кулаком сверху по голове и 2 удара чем-то твердым в затылок;

- показаниями свидетеля Ш о том, что она приехала домой к Сельверову Г.Д., где Д Н.В. лежал на диване, и на голове была кровь. Дома Д рассказал ей, что Сельверов нанес ему удары по голове;

- показаниями свидетеля А о том, что на Сельверова Г.Д. в отделе полиции по факту причинения телесных повреждений Д, какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <...>, изъяты наволочка и полено с пятнами бурого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы от 12 декабря 2019 года, кровь потерпевшего Д относится к О?? группе, Сельверов имеет В? группу крови. На представленных полене и наволочке имеется кровь человека О?? группы, что свидетельствует о ее возможной принадлежности Д, имеющего такую же группу. От Сельверова кровь произойти не могла;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 января 2020 года, согласно которому у Д имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, эпидуральная гематома теменно-затылочной области справа, вдавленный импрессионный перелом затылочной и теменной костей справа, рвано-ушибленные раны теменно-затылочной области справа, теменной области, височной области слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

    У суда не было оснований не доверять показаниям Сельверова, данными в качестве подозреваемого, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного Сельверова о применении к нему недозволенных методов следствия и обоснованно отвергнуты.

Факт причинения Сельверовым потерпевшему Д тяжкого вреда здоровью установлен приведенными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Об умысле Сельверова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, нанесение ударов кулаком и поленом по голове потерпевшего. Оснований полагать, что действия Сельверова были неосторожными, не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлена вина Сельверова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, в частности выводов судебной медицинской экспертизы от 21.01.2020 указал, что данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть .... Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная медицинская экспертиза, согласно выводов которой данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) в область головы, давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в определении (...). Судом первой инстанции достоверно установлено, что события преступления произошли ..., что подтверждается, в частности показаниями осужденного Сельверова и потерпевшего Д и не оспаривается сторонами. Эксперт Б в суде апелляционной инстанции пояснил, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, приведенные в повторной судебной медицинской экспертизе идентичны по локализации, механизму возникновения, степени тяжести, давности причинения, повреждениям, приведенным в первоначальной экспертизе от 21.01.2020, не исключается причинение телесных повреждений ....

Таким образом, выводы суда о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинены ... подтверждаются и выводами повторной судебной медицинской экспертизы.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Сельверова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Сельверова Г.Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сельверов является вменяемым лицом, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего Д, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, подобного поведения потерпевшего судом не установлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что между Сельверовым и Д возникла ссора из-за личных неприязненных отношений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Сельверову в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначенное судом соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

           Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года в отношении Сельверова Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сельверова Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи