Решение по делу № 33-4413/2017 от 19.10.2017

    Дело № 2-1336/2017                                                                    Председательствующий - судья Подгало Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4413/2017

        гор. Брянск                                                                            12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина Дмитрия Владиславовича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2017 года по иску Ракитина Дмитрия Владиславовича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального и материального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Ракитина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, представителя УФСИН России по Брянской области Щербаковой Е.В., представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Дудкиной О.П., представителя УФК по Брянской области Назарова С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракитин Д.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что согласно приговору Фокинского районного суда города Брянска от 14 июля 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области.

На основании указанного приговора, Ракитину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока исчисляется с 7 июня 2010 г., конец срока 6 августа 2011 года.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г., приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года изменен и ему назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2010 г., конец срока 6 июля 2011 года.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области освободила истца из мест лишения свободы 15 июля 2011 года, на 9 дней позже указанного срока, чем нарушил его право, истец был подвержен воздействию процессуального и исполнительного законодательства, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчиков в его незаконном удерживании в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в течение 9 дней, взыскать с ответчиков за 9 дней сумму вреда в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, обязать казначейство РФ по Брянской области начислить указанные суммы на его лицевой счет.

            Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2017 года исковые требования Ракитина Д.В. к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального и материального вреда оставлены без удовлетворения.

            В апелляционной жалобе Ракитин Д.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 31 августа 2017 года отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что 9 дней незаконно содержался в местах лишения свободы из-за неврученного вовремя постановления суда. Указывает на то, что фактически был лишен конституционного права – свободы, подвергался работе с малой оплатой труда, также выполнял распорядок дня, который ограничивает права и свободы человека. Был подвергнут унизительным досмотрам и обыскам.

Истцом Ракитиным Д.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием путем использования системы видеоконференц-связи.

В силу пункта 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лишь при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (часть 2 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции Ракитин Д.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив сумму материального и морального ущерба, просил взыскать материальный ущерб в размере 96 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Представитель УФСИН России по Брянской области Щербакова Е.В исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Дудкина О.П. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, рассматривая по существу заявленные Ракитиным Д.В. требования, не привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, несмотря на то, что заявленные в иске требования адресованы, в том числе и к Управлению Федерального казначейства по Брянской области.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Ракитина Д.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 149-О-О "По жалобам граждан Гудимова Александра Валерьевича и Шуршева А.О. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания указанной нормы процессуального права применительно к положениям абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт нахождения истца в местах лишения свободы свыше срока, определенного в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу (с учетом их последующего пересмотра в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Факт виновности должностных лиц в рассматриваемом деле юридического значения не имеет.

Из материалов дела следует, что приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года, Ракитин Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока исчисляется с 7 июня 2010 г., конец срока 6 августа 2011 года.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г., приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года изменен и Ракитину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно журналу №178 учета входящих документов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, постановление о приведении в соответствие с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в УК РФ» приговора Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года в отношении осужденного Ракитина Д.В. поступило в учреждение 15 июля 2011 года за входящим номером 4389.

Ракитин Д.В. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области 15 июля 2011 года по отбытии наказания, что подтверждается копией справки № 095957.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, находит требования Ракитина Д.В. подлежащими удовлетворению, поскольку истец незаконно находился в местах лишения свободы.

Согласно постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 г., приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года изменен и Ракитину Д.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 7 июня 2010 г., конец срока 6 июля 2011 года.

Однако, истец был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года только 15 июля 2011 года, т.е. на 9 дней позже указанного срока.

Незаконное содержание лица повлекло нарушение его права на свободу, также истец был подвержен воздействию процессуального и исполнительного законодательства, ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности требуемой истцом суммы и определяет размер компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в размере 50 000 руб.

Исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 96 768 руб., уточненные в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе. Как пояснил истец, он определил размер материального ущерба исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 6 сентября 2017 года по иску Ракитина Дмитрия Владиславовича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального и материального вреда отменить.

Исковые требования Ракитина Дмитрия Владиславовича к УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Брянской области об оспаривании действий, взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Брянской области в пользу Ракитина Дмитрия Владиславовича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина