Решение по делу № 33-10541/2023 от 14.06.2023

Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2023-000201-49

дело № 33-10541/2023

№ 2-826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Татьяны Геннадьевны к ООО «Авто-Защита», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Васенина Т.Г. обратилась с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указав, что 11.09.2022 между Васениной Т.Г. и ООО «АРМОС» заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA 2016 г. выпуска. Поскольку для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства, 11.09.2022 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита. При заключении кредитного вопреки воле истца, приобретены услуги по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с договором с ООО «Авто-Защита» за 123 776 руб., а также услуги/сервиса/оборудования по договору с ООО «Д.С. Дистрибьютор» за 264 000 руб. В этой связи, истец 14.09.2022 обратилась в АО КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимую гарантию в размере 264 000 руб. и денежных средств, перечисленных в ООО «Авто-Защита» за «Платежную гарантию» размере 123 776 руб. Аналогичная претензия истцом также направлена в ООО «Авто-Защита». Претензия направленная в ООО «Авто-Защита» оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Васенина Т.Г. просила взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченные денежные средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 123 776,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 руб. за период с 12.09.2022 по 09.03.2023; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 30 496,28 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 исковые требования Васениной Т.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Васениной Т.Г. уплаченные денежные средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 123 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 руб. за период с 12.09.2022 по 09.03.2023, штраф в размере 66 670, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 496,28 руб.

Также суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 767 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Авто-Защита», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что, в силу закона обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными с момента ее отправки гарантом. Апеллянт указывает, что независимая гарантия направлена гарантом кредитору 12.09.2022 до отказа Васениной Т.Г. от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие. В дальнейшем, в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия. Т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление. Также ответчик указывает, что суд неправомерно применил нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку в данном случае не реализуются товары или услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2022 между АО КБ «Локо-Банк» и Васениной Т.Г. договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 099 044 руб.: 1 670 000 руб. - на приобретение автомобиля марки HYUNDAI CRETA, 264 000 руб. - на оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста; 123 776 руб. - на оплату независимой гарантии «Платежная гарантия».

Также путем акцепта заявления истца ООО «Авто-Защита» между указанными лицами в связи с заключением указанного выше кредитного договора заключен договор о предоставлении независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2022 на условиях, содержащихся в заявлении и Общих условиях и Сертификате.

Как следует из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», договор - заключаемый между Обществом и Клиентом, в целях предоставления Кредитору по поручению Клиента независимой гарантии исполнения договорных обязательств Клиента (полностью или частично, в соответствии с условиями выбранного Клиентом Тарифа и Гарантии) по Договору потребительского кредита. В соответствии с п. 2.6 общих условий, договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по Договору.

На основании п. 3.5 общих условий, Общество обязуется передать Гарантию Кредитору в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи Обществом Гарантии Кредитору Договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по Договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

Согласно п. 5.1 общих условий договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты Клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи Обществом Клиенту Сертификата.

В силу п. 5.3 Общих условий, Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару.

Пунктом 5.4 предусмотрено единственное основание для прекращения договора - в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, упомянутого в Сертификате и Гарантии, по Договору потребительского кредита к третьему лицу.

Согласно заявлению цена договора составляет 123 776 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств.

Впоследствии 21.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Авто-Защита» за «Платежную гарантию» в размере 123 776 руб.

Письмом от 17.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Авто-Защита» в удовлетворении требований истца отказано, сославшись на исполнение обязательств по договору в силу п. 3.5 Общих условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 429.2, 429.3, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по которой истцом оплачено ответчику 123 776 руб. относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 указанного федерального закона, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Васениной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 66 670, 2 руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приняв во внимание расчет, предоставленный истцом и признав его арифметически верным, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 по 09.03.2023 в размере 4 564, 45 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, материалами дела подтверждается, что соглашение между Васениной Т.Г. и ООО «Авто-Защита», заключено для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Васенина Т.Г. реализовала свое право на отказ от договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2022 с ООО «Авто-Защита», то в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то она, как потребитель приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу Васениной Т.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования Васениной Т.Г. о взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном толковании апеллянтом закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2022 не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Необоснованны доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (по сути, в день заключения договора), до даты когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения - переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением только 11.09.2024, т.е. с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Васенина Т.Г. была вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 21.09.2022. Отказ ООО «Авто-Защита» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023