Решение по делу № 33а-3994/2016 от 14.10.2016

Судья Капустин О.А. Дело №33а-3994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Чеченкиной Е.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

Политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» обратилась в суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям избирательных участков № 551 и № 553 об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и проведении повторного подсчета голосов избирателей, сославшись на то, что в нарушение требований избирательного законодательства в территориальную избирательную комиссию Ленинского района г. Смоленска были представлены протоколы № 2 об итогах голосования на вышеуказанных избирательных участках со сведениями, не соответствующими сведениям, содержащимся в копиях протоколов, выданных наблюдателям.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2016 года административное исковое заявление возвращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, в связи с тем, что приложенная к административному иску копия доверенности, на право подписания представителем административного истца Галаевым Ю.П. административного иска и представления интересов политической партии в суде, в установленном законом порядке не заверена, подлинник данной доверенности суду не представлен.

В частной жалобе представитель Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Галаев Ю.П. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие законных оснований для возвращения административного искового заявления, а при наличии у судьи сомнений относительно достоверности копии приложенной к заявлению доверенности и диплома, судья вправе был лишь оставить административное исковое заявление без движения и предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков. Возвращение административного иска препятствует реализации административному истцу конституционного права на судебную защиту.

В силу положений ч.2 ст.140, ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии с ч.1 ст.125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Частью 5 ст.54 КАС РФ предусмотрено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (ч.5 ст.57 КАС РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован п.п.25 п.3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утв. приказом Росархива от 23.12.2009 № 76.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Галаевым Ю.П. по доверенности, ксерокопия которой вместе с административным исковым заявлением представлена в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего административное исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя административного истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче административного иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Судебная коллегия находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Доводы частной жалобы о необоснованности возвращения административного искового заявления неубедительны.

В соответствии с вышеприведенными нормами права полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности на имя представителя на право подачи и подписания административного иска в суд не заверена надлежащим образом.

Данных о предоставлении представителем при подаче административного искового заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.57 КАС РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст.70 КАС РФ, административное исковое заявление Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» подписанное ее представителем Галаевым Ю.П., правомерно возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ в виду его подписания и подачи неуполномоченным лицом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» Галаева Ю.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи