Решение от 15.04.2021 по делу № 22-750/2021 от 19.03.2021

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-750/2021

г. Астрахань 15 апреля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,

и судей Торчинской С.М., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осужденного Волкова С.И. и защитника – адвоката Горипова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в защиту осуждённого Волкова С.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021 г., которым

Волков С.И., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с началом исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Волкова С.И. под стражей с 20.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступления осужденного Волкова С.И. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Горипова М.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших смягчить осужденному наказание, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Волков С.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), в крупном размере, в количестве 297,26 г, совершенном 06.10.2020, а также в краже мобильного телефона стоимостью 6750 руб., принадлежащего П.А.В., совершенной 10.10.2020, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в Харабалинском районе, Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков С.И. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности Волкова С.И. в преступлениях и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым вследствие его суровости, просит его изменить. Отмечает, что Волков С.И. вину признал полностью, находится в молодом возрасте, не судим, по обоим преступлениям дал явки с повинной, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем просит применить в отношении его подзащитного положения ст. 73 УК РФ и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мурзагалиева А.И. государственный обвинитель Барасова Э.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Волкова С.И. отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Волков С.И. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, в крупном размере, а также совершил кражу мобильного телефона потерпевшего П.А.В.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Волкова С.И. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Волкова С.И. и его явок с повинной, в том числе, данных в ходе проверки его показаний на месте, не отрицавшего, что 06.10.2020 в займищной зоне г. Харабали Астраханской области он для личного употребления собрал листья и верхушечные части растения конопля и сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который поместил внутрь одетой на нем куртки и направился домой, однако в пути следования, около своего дома был задержан сотрудниками полиции, пакет с частями конопли у него был изъят в ходе осмотра места происшествия, а ..., находясь у себя дома вместе с П.А.В., тайно похитил у последнего мобильный телефон марки «ZTE», который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаний свидетелей И.А.С., А.А.Г. (сотрудников полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 06.10.2020, был замечен Волков С.И., который что-то прятал под курткой, на их вопрос последний пояснил, что по курткой у него находится пакет с листьями растения конопля, которые он собрал для личного употребления, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Волкова С.И был изъят полиэтиленовый пакет с листьями конопли;

показаний свидетелей К.Д.А., Н.И.А., подтвердивших свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности около ..., в ходе которого в их присутствии у Волкова С.И. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимся в нём веществом со специфическим запахом конопли, а также в осмотре места жительства Волкова С.И., где изъяты два фрагмента пластиковых бутылок со следами нагара внутри, а также при осмотре участка местности, расположенного примерно в 4-х км от г. Харабали, где Волков С.И. показал место сбора им листьев дикорастущей конопли;

сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, протоколе проверки показаний Волкова С.И. на месте, об обнаружении и изъятии у Волкова С.И. 06.10.2020 пакета с веществом растительного происхождения, о фиксации участка местности, указанного Волковым С.И. как места сбора им листьев конопли;

сведений, содержащихся в заключении эксперта, протоколе осмотра вещественных доказательств, согласно которым изъятое у Волкова С.И. вещество идентифицировано как наркотическое средство растительного происхождения - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 297, 26 г;

показаний потерпевшего П.А.В., показавшего о том, что 10.10.2020 он пришел к домой к Волкову С.И., где в ходе распития с ним спиртных напитков он уснул, свой телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета до этого он положил на стол, проснувшись, обнаружил, что Волков С.И. в квартире отсутствует, а также обнаружил пропажу своего телефона, в связи с чем обратился в полицию, от сотрудников которой впоследствии ему стало известно, что его мобильный телефон похитил Волков С.И., телефон ему в настоящее время возвращён;

сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, вещественного доказательства, об изъятии у Волкова С.И. мобильного телефона марки «ZTE Blade A7», а также на основании анализа других доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Волкова С.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ - по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, исходя из размеров определения такого размера, установленных постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения преступления "с причинением значительного ущерба", исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Волкову С.И. наказание, суд учел его личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам адвоката, все данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, полное признание Волковым С.И. вины, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, удовлетворительная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания и возмещение ему ущерба, учтены судом в полном объеме.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также об изменении категории преступлений на менее тяжкую, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах считать назначенное Волкову С.И. наказание излишне суровым, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░