Решение по делу № 33-2914/2016 от 01.07.2016

Судья Е Дело № 33-2914/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Усенко О.А.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Петросяна Э.М. Нестеренко А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2016 года по иску Объединения рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах Петросяна Э.М. к ОАО «Астрахань Пассажир Транс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Объединение рабочих профсоюзов «Защита» Астраханской области в интересах Петросяна Э.М. обратилось в суд с иском к ОАО «АстраханьПассажирТранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян Э.М. был уволен с должности водителя 3 класса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Петросян Э.М. являлся заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Защита» работников ОАО «АстраханьПассажирТранс». Представитель указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку несмотря на факт получения отказа в согласовании увольнения, ответчик уволил истца, не проведя дополнительные консультации с профсоюзной организацией относительно расторжения трудового договора с Петросяном Э.М. Кроме того, доказательства совершения Петросяном Э.М. дисциплинарного проступка работодателем не предоставлены.

В учетом дополнений и уточнений исковых требований, представитель истца просит суд признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить Петросяна Э.М. в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петросян Э.М. и его представитель Нестеренко А.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Кирпилев А.В. и Паньков Н.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2016 года Петросяну Э.М. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Нестеренко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обосновав свои доводы тем, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при увольнении Петросяна Э.М., являвшегося одним из руководителей первичной профсоюзной организации, по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил нарушение требований статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив его без учета мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, возражавшего против увольнения, и не провел дополнительные консультации по вопросу увольнения. Указывает, что ссылки суда на статью 373 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованы, так как в данном случае она неприменима. Кроме того, представитель указывает, что работодателем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих совершение Петросяном Э.М. какого-либо дисциплинарного проступка, так как согласно письма Министерства социального развития и труда Астраханской области № 12692/0303 от 30 декабря 2015 года взимание платы за проезд с пассажиров и провоз багажа входит в должностные обязанности кондуктора, а не водителя автобуса. Согласно штатному расписанию количество штатных единиц водителей автобусов на предприятии совпадает с количеством штатных единиц кондукторов, в связи с чем, апеллянт полагает незаконным возложение обязанностей кондуктора на водителя Петросяна Э.М.

ОАО «АстраханьПассажирТранс» представило судебной коллегии письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав докладчика, объяснения Петросяна Э.М., его представителя Нестеренко А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Панькова Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Петросян Э.М. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в ОАО «АстраханьПассажирТранс» на должность водителя автомобиля 3 класса на автобусы <данные изъяты>, <данные изъяты> на регулярные пассажирские маршруты.

ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Э.М. и ОАО «АстраханьПассажирТранс» заключен трудовой договор, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что Петросян Э.М. обязуется обилечивать пассажиров билетами установленного образца, полученными работником у работодателя перед выездом на линию и получать от пассажиров за билеты деньги, сдавать выручку от продажи билетов в кассу работодателя по прибытию в парк. На конечном пункте отмечать в билетно-учетном листе номера концевых билетов.

Обязуется выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, Правилами перевозки пассажиров на городских маршрутах.

Петросян Э.М. с условиями трудового договора был согласен, что подтвердил своей личной подписью.

Пунктом 2.16 должностной инструкции водителя Петросяна Э.М. предусмотрено, что при работе без кондуктора водитель обязан предоставлять путевую документацию, билетно-учетный лист и кассу для проверки контролерам и работникам ИТР.

Пунктом 2.28 должностной инструкции установлено, что водитель обязан по требованию контролера или работника ИТР предъявить все рулоны билетов и деньги, находящиеся в кондукторской сумке, для подсчета выручки, устройство регистрации проезда, путевую и билетно-учетную документацию, затем подписать акт.

На основании пункта 2.30 должностной инструкции водителю запрещается передавать кассу с денежной выручкой от реализованных билетов, терминал, резервные рулонные билеты, а также передавать свои обязанности постороннему лицу. С должностной инструкцией водитель Петросян Э.М. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей личной подписью.

В силу частей 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ от контролеров С. и Н. поступила докладная о том, что в этот день в 14 часов 44 минуты водитель Петросян Э.М., работая на городском маршруте № ТЦ «<данные изъяты>», по прибытии на конечный остановочный пункт «<данные изъяты>», отказался от предоставления кондукторской сумки для проверки соответствия наличных денежных средств проданным билетам, согласно билетно-учетному листу. Кондукторская сумка, терминал кондуктора находилась у постороннего лица. От подписи акта-докладной Петросян Э.М. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от контролеров Г. и Е. поступила докладная о том, что водитель Петросян Э.М. в тот же день, работая на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 15 часов 29 минут по прибытии в конечный остановочный пункт ТЦ «<данные изъяты>», отказался предоставить контролерам сумку для ревизии на соответствие наличных денежных средств проданным билетам согласно б/у листа. Кондукторская сумка находилась у постороннего лица. Петросян Э.М. от подписи акта отказался.

Установив совершение истцом дисциплинарного проступка, работодатель ДД.ММ.ГГГГ письмом № затребовал у Петросяна Э.М. объяснения по фактам, изложенным в докладных.

Петросян Э.М. от дачи объяснений отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросян Э.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с работы по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения явилось наличие неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных на Петросяна Э.М. приказами ответчика: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и докладные контролеров о совершении водителем Петросяном Э.М. дисциплинарного проступка.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что на водителя Петросяна Э.М. незаконно работодателем были возложены должностные обязанности кондуктора, несостоятельными, так как на момент наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Петросян Э.М. положения трудового договора и должностной инструкции в части возложения на него обязанностей обелечивать пассажиров, при работе без кондуктора предоставлять путевую документацию, билетно-учетный лист и кассу для проверки контролерам и работникам ИТР, по требованию контролера или работника ИТР предъявлять все рулоны билетов и деньги, находящиеся в кондукторской сумке, для подсчета выручки, устройство регистрации проезда, путевую и билетно-учетную документацию, затем подписывать акт не оспаривались. Никакие изменения в трудовой договор или должностную инструкцию в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации не вносились. До внесения изменений в трудовой договор либо должностную инструкцию работник в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с трудовым договором, должностными обязанностями, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Материалами дела установлен, что в ОАО «АстраханьПассажирТранс» действует первичная профсоюзная организация «Защита». Заместителем первичной профсоюзной организации является Петросян Э.М.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из показаний представителя истца Нестеренко А.И., полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что все необходимые материалы, связанные с увольнением Петросяна Э.М. были получены профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Семидневный срок, предоставленный профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации на подготовку мотивированного мнения, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из шестидневной рабочей недели.

Таким образом, профсоюзная организация должна была предоставить работодателю письменный ответ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо исполнительного комитета ОРП «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором профсоюзная организация уведомляет ОАО «АстраханьПассажирТранс» о своем несогласии с увольнением Петросяна Э.М. по подпункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штампом о регистрации входящей корреспонденции ОАО «АстраханьПассажирТранс» и пояснениями представителя ответчика Кирпилева А.С., полученными в судебном заседании, подтверждается, что профсоюзная организация предоставила свой письменный ответ на запрос по поводу увольнения истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодателем срока.

При таких обстоятельствах работодатель имел право уволить Петросяна Э.М. без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.

Процедура проведения дополнительных консультаций, предусмотренная абз.3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации между работодателем и профсоюзной организацией в случае ее несогласия с увольнением работника обязательна лишь в случае соблюдения профсоюзной организацией сроков предоставления работодателю мотивированного мнения по поводу увольнения члена профсоюза.

При несоблюдении данных сроков, и предоставлении ответа на запрос работодателя за пределами установленных данной статьей сроков никакие дополнительные консультации не проводятся.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на необходимость руководствоваться при разрешении данного дела не положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, а положениями части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1369-О-П «По жалобе Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, признано не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор и проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, правильно руководствовался общей нормой (ст. 373 ТК РФ), предусматривающей дополнительные гарантии членам профсоюзных организацией в случае их увольнения.

Выводы районного суда, изложенные в решении мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петросяна Э.М. Нестеренко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда