Решение по делу № 12-29/2022 от 27.06.2022

Дело № 12-29/2022

УИД 35MS0057-01-2022-001414-85

РЕШЕНИЕ

     19 июля 2022 года                                                                         г. Устюжна

        Судья Устюженского районного суда Вологодской области Ракутина О.В., при секретаре Смирновой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Александрова С.Н. – адвоката Нестерова С.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Александрова Сергея Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе представитель Александрова С.Н. – адвокат Нестерова С.С. просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения, указывает, что мировой судья надлежащим образом не выявил причины существенных противоречий в поведении Александрова С.Н. в момент заполнения графы «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном протоколе имеются две записи, сделанные Александровым С.Н. – «согласен» и «не согласен». Суд не установил, в связи с чем Александров С.Н. дважды выразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование противоположное отношение к прохождению медицинского освидетельствования. По мнению подателя жалобы, сотрудник ОГИБДД Репницын Н.Н., видя сомнения и противоречия Александрова С.Н., отсутствие у него четко сформулированной позиции, был обязан в соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» разъяснить Александровну С.Н. последствия отказа от медицинского освидетельствования и разрешить имевшиеся противоречия, что им сделано не было.

В судебном заседании Александров С.Н. и его представитель – адвокат Нестеров С.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», извещенный о времени и месте слушания дела, не прибыл.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону указанного правонарушения образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут у ... ... Александров С.Н. управлял автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством, что отражено в соответствующем протоколе ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 (далее – Правила освидетельствования), Александрову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Александров С.Н., выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Александрова С.Н. не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Александров С.Н. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования Александров С.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Александров С.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Данный факт достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой показаний прибора на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской области Репницына Н.Н., ...6 от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью процедуры оформления административного материала, материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Александрова А.Н. произведено в соответствии с установленными требованиями закона.

Поскольку при применении в отношении Александрова А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не разъяснил Александрову А.Н. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Александрова С.Н. от административной ответственности.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Александрову С.Н. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Александровым С.Н. прав при применении мер обеспечения производства по делу, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Александров С.Н. отказался под влиянием заблуждения или под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ Александрова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт отказа Александрова С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Александровым С.Н. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

Административное наказание Александрову С.Н. назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Александрова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Александрова С.Н. – адвоката Нестерова С.С., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья                                         О.В. Ракутина