Решение по делу № 11-14/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2294/16 Мировой судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                      г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литаврина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Литаврина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» в пользу Литаврина Е.А. № из них: № компенсация морального вреда, № расходы на оплату услуг представителя, № штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 600 (шестьсот) рублей», суд

УСТАНОВИЛ:

Литаврин Е.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» (далее – ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» был заключен договор потребительского займа №. Сумма займа по договору согласно п. 4 составила №, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ., размер процентной ставки за пользование займом 620,500% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о признании процентной ставки за пользование чужими денежными средствами в размере 620,500% годовых недействительными. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Считает, что установление ответчиком в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа превышает в 56 раз (620,5% : 11 %) ставку рефинансирования ЦБ РФ, что влечет признание недействительными условия п. 4 договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что завышенные проценты за пользование займом противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет его права как потребителя. Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая выплате за период пользования займом должна составлять №. По указанным основаниям просит суд признать условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 620,500% годовых недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., применив в качестве процентной ставки за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, взыскать с ответчика № в счет компенсации морального вреда, № в счет представительских услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований Литаврина Е.А. к ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» о признании недействительными условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентной ставки за пользование заемными средствами в размерах 620,500% годовых и обязании ответчика произвести перерасчет размера задолженности, прекращено, в связи с отказом истца в данной части от иска.

В остальной части мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» по доверенности Рыжиков Д.Д. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Указывает, что ответчик после получения претензии от истца согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно изменил п. 4 договора потребительского займа в части снижения процентной ставки, в связи с чем, данный иск о снижении процентной ставки не обоснован.

Считает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца морального ущерба, поскольку его требования в части снижения процентной ставки на момент обращения в суд уже были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» по доверенности адвокат Сучков В.В. доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Представитель истца Литаврина Е.А. по доверенности Романов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» и Литаврин Е.А. заключили договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истцу предоставляется займ в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Договором была установлена процентная ставка в размере 620,5 % (пункт 4 ).

Свою обязанность по предоставлению денежных средств ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» исполнило, денежные средства были предоставлены Литаврину Е.А.

Однако, Литаврин Е.А. свою обязанность по своевременному погашению суммы займа не исполнил, в установленный договором срок сумма займа погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о признании процентной ставки 620,5 % годовых недействительной и применении для расчета процентов ставку рефинансирования – 11 %.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял решение об уменьшении полной стоимости потребительского займа. Процентная ставка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. установлена в размере 10,5 % годовых.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика моральный ущерб и штраф, суд исходи из того, что на момент обращения в суд факт нарушения прав истца имел место, а также пришел к выводу, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя до его обращения в суд.

Между тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО МФО «Русские финансы Микрозаймы» является микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Литаврин Е.А. добровольно заключил договор займа с микрофинансовой организацией, доказательств обратного истцом не представлено.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период ДД.ММ.ГГГГг., опубликованные Банком России ДД.ММ.ГГГГг. и применяемые при заключении договор займа ДД.ММ.ГГГГ для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до № среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,646 %, предельное значение – 818,195 %.

Следовательно, установленная договором займа процентная ставка в размере 620,5% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, установленная процентная ставка по договору не превысила предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения со сроком до 1 месяца и суммой до 30000 рублей, то есть не имеется злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации при включении в договор займа условия о размере процентной ставки.

Поскольку критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, а как установлено предусмотренная договором процентная ставка соответствовала требованиям закона, то у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии факта нарушения прав истца.

Поскольку нарушений прав Литаврина Е.А. как потребителя не установлено, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части взыскания с ответчика морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, а соответствующие требования истца оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении исковых требований Литаврина Е.А. о защите прав потребителей, то подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Литаврина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы Микрозаймы» о защите прав потребителя отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.П. Золотухин