Решение по делу № 22-304/2022 от 22.04.2022

Председательствующий Шатин А.К. Дело № 22-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Прокопенко О.П., Бируля О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Яковлева А.В., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яковлева А.В. и адвоката Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2022 года, которым

Яковлев А.В., родившийся <данные изъяты>:

1. 01 сентября 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 марта 2018 года по отбытию наказания;

2. 08 февраля 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3. 24 мая 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района РА по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 мая 2021 года окончательно Яковлеву А.В. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Яковлеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Яковлева А.В. по стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 24 мая 2021 года в период с 08 июля 2021 года до 18 февраля 2022 года, а также зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей по указанному приговору с 24 сентября 2020 года до 08 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Яковлева А.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 58 100 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2022 года Яковлеву А.В. установлен график для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Яковлева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Яковлев А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яковлев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает на необходимость его отмены. Автор жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела; <дата> он находился в СИЗО и его не этапировали для ознакомления. Полагает, что секретарь ввела в заблуждение судью докладной запиской в связи с чем он был ограничен во времени ознакомления. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в связи с пропуском срока. Указывает, что у него имеется заболевание глаз, в связи с чем ему требуется больше времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов осужденного Яковлева А.В., не оспаривая правильность квалификации действий Яковлева А.В., просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. Автор жалобы указывает, что приговор является незаконным вследствие его чрезмерной суровости, так как судом формально учтены смягчающие вину обстоятельства, не учтено чистосердечное раскаяние в совершении преступления. Яковлев обратился с письмом к потерпевшему ФИО10, где просил прощение за содеянное, имеет намерение возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Проверенные материалы уголовного дела не имеют каких-либо данных о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности суда при рассмотрении дела. Проведено оно в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, постановление приговора.

Приговор в отношении Яковлева А.В. соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Яковлев А.В. в судебном заседании признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины осужденным Яковлевым А.В., суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе: показания потерпевшего ФИО10 об открытом хищении у него денег парнем по имени Алексей, по прозвищу «Рыжий», в размере 7000 рублей, при этом нанесении последним двух ударов кулаком по лицу, кроме того о хищении с его карты «Сбербанк» 8000 рублей; заключение эксперта об установлении у ФИО10 телесных повреждений в виде ссадины в проекции тела правой скуловой кости с припухлостью подлежащих мягких тканей, не повлекших вред здоровью человека; показания свидетелей ФИО11 о том, что к нему в магазин заходили 2 мужчин, которых узнал из просмотренных на видеозаписи с камер как ФИО10 и Яковлева; ФИО12 о том, что в сентябре 2020 года пришли двое мужчин, из которых пожилой оформил займ в размере 8000 рублей, а спустя час этот же пожилой мужчина зашел с сотрудниками полиции, пояснивших, что данного мужчину избил второй мужчина и забрал деньги; ФИО13, пояснившей, что по просьбе Яковлева сняла поступившее на ее карту денежные средства в размере 8 000 рублей и отдала Яковлеву; протокол личного досмотра, согласно которому у Яковлева изъяты денежные средства в размере 388 рублей и сотовый телефон; выписку ПАО «Сбербанк РФ», согласно которой со счета потерпевшего ФИО10 на счет «ФИО13» <дата> переведены 1000 и 7 000 рублей, а также письменные материалы уголовного дела, процессуальные документы.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Яковлева А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни и здщоровья, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Яковлеву А.В. за совершенные им преступления, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Яковлеву А.В., суд учел в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни его семьи. Также, в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел по грабежу – совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении Яковлев А.В. вида и размера наказания суд указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Яковлев А.В., является рецидив преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Яковлев А.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым он осужден к реальному лишению свободы, что не является основанием для снижения наказания.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как не усмотрел и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности постановления об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела не подлежат удовлетворению, поскольку при принятии решения суд обоснованно учитывал объем изученных и не изученных осужденным материалов уголовного дела, время, затраченное на ознакомление, причины, по которым проведение ознакомления не осуществлялось, и иные существенные обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Судебная коллегия полагает, что принимая во внимание, объем уголовного дела, количество листов, с которыми осужденный не ознакомился на момент ограничения судом первой инстанции осужденного во времени ознакомления, Яковлев А.В. был предоставлен разумный срок для завершения ознакомления.

Доводы осужденного Яковлев А.В., оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что адвокат участвовала в уголовном деле по назначению следователя и суда, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату их труда с осужденного (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ). Мотивируя взыскание с Яковлев А.В. процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный является взрослым трудоспособным лицом.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит апелляционные жалобы осужденного Яковлев А.В. и его защитника - адвоката ФИО9 подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 18 февраля 2022 года в отношении Яковлев А.В. изменить:

- считать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи О.П. Прокопенко О.В. Бируля