Решение по делу № 33-2060/2024 (33-45221/2023;) от 25.12.2023

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-2060/2024 (33-45221/2023;)УИД 50RS0052-01-2022-006736-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

с участием прокурора Сергеева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щёлковская больница» (Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшие смерть родственника, взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щёлковская больница» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика, представителей третьего лица ФИО,

заключение прокурора Сергеева Е.А. о законности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ МО «Щелковская городская больница») о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, повлекшие смерть родственника, взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение.

В обоснование иска указал, что его мать ФИО, являясь пациентом ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» умерла 16 июля 2020 года при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года ФИО вызвала на дом врача с жалобами на боли в области груди (сердца) при ходьбе и в спокойном состоянии, а именно сидя, на отсутствие аппетита и слабость несколько дней.

В этот же день пришел молодой врач-терапевт, выписал те же лекарства, которые ФИО принимала от давления и нитроглицерин, а также выписал новый препарат «Изокет». Сказал, что если не поможет, вызвать скорую.

16 июля 2020 года истец, придя домой около 20 часов, обнаружил маму, лежащей на полу. Приехавшая бригада скорой помощи констатировала смерть ФИО В справке о смерти указано, что смерть вызвана левожелудочковой недостаточностью, кардиосклероз постинфарктный.

Полагает, что различные действия и бездействия врача к экстренной госпитализации больного, привели к комплексу осложнений, в результате которых наступила смерть пациента.

Истец просил суд взыскать материальный ущерб, связанный с оплатой на погребение в размере 16 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскал с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» в доход местного бюджета 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающий взысканный размер суд отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании материального ущерба в размере 16 721 рубль отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что причинно-следственная связь между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО и наступлением смерти ФИО отсутствует. Судом первой инстанции настоящее дело исследовано не в полном объеме, оценка обстоятельствам дана необъективно, что является бесспорным основанием для отмены решения суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителей третьего лица ФИО, заключение прокурора Сергеева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 и часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, что ФИО является матерью истца ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.13).

16 июля 2020 года ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

13 июля 2020 года ФИО была осмотрена врачом ФИО, состоящего в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» на основании трудового договора.

Судом первой инстанции 11 апреля 2023 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.235-237 том 1).

Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> следует, что ФИО в период с 2016 год по 2018 год неоднократно обращалась к кардиологу и состояла на учете по поводу ишемической болезни сердца (далее ИБС), стенокардии III функциональный класс, гипертонической болезни (далее ГБ) III стадии, II степени, риск IV, недостаточности кровообращения II степени, постинфарктного кардиосклероза (далее ПИКС). По данным электрокардиографии (далее ЭКГ) в 2017 году установлены «диффузные фиброзные (вероятно) изменения в миокарде передней стенки левого желудочка». С 2016 года предъявляла неоднократные жалобы на одышку при ходьбе, периодические боли в области сердца, слабость, утомляемость, с 2017 года фиксировались отеки и пастозность голеней. В 2018 году был выставлен диагноз «хроническая сердечная недостаточность 2». По данным ЭКГ от 2018 года «крупноочаговые переднераспространенные фиброзные изменения с признаками хронической аневризмы. При сравнении с ЭКГ от 09.09.17 - удлинение Q-Т». При осмотрах отмечалось повышение артериального давления (далее АД) до 190/90 мм рт.ст. В 2019 году находилась на стационарном лечении по поводу цереброваскулярной болезни, повторного ишемического инсульта от 03.04.2019 года. На рентгенографии органов грудной клетки от 05.04.2019 года был отмечен застой в малом круге кровообращения.

13 июля 2020 года была осмотрена терапевтом на дому, предъявляла жалобы на боли в области грудины, возникающие при незначительной физической нагрузке, потерю аппетита. Общее состояние было оценено как удовлетворительное, наличие отеков неотмечалось. При осмотре: тоны сердца приглушены, частота сердечных сокращений (ЧСС) 70, пульс 70 ударов в минуту, ритмичный, АД 145/90 мм рт.ст. Со стороны дыхательной, пищеварительной, мочеполовой систем изменений не выявлено. Выставлен диагноз: ИБС: стенокардия напряжения функциональный класс 3 по NVHA, хроническая сердечная недостаточность 2В, гипертоническая болезнь 2 стадии 1 степени, риск сердечно-сосудистых осложнений 4. Сахарный диабет 2 типа. Назначено лечение: - Изокет-спрей, - Ко-дальнева (Амлодипин 10 мг + Индопамид 1.25 мг + Периндоприл 4 мг) по 1 таблетке утром (1 раз/сутки), - Каптоприл 25 мг под язык при АД выше 160/90 мм рт. ст., - Липримол утром. Назначены обследования - ЭКГ, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови (общий холестерин, фракции холестерина), консультация кардиолога. В медицинской карте имеются записи медицинской сестры от 15.07.2020 года и 17.07.2020 года о невозможности провести назначенные электрокардиографию и забор крови на анализ, в связи с тем, что никто не открыл дверь.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО (Заключение эксперта <данные изъяты> от 17.07.2020 года - 10.08.2020 года) установлены патоморфологические признаки ишемической болезни сердца:

- гипертрофия сердца (размеры 11,5x9,8x5,7, массой 412 гр. толщина стенки левого желудочка 2 см, правого 0,5 см);

- атеросклероз коронарных артерий (сужение просветов бляшками фиброзной плотности на 60%); мышца сердца дряблая, в задней стенке левого желудочка мелкие очаги соединительной ткани, в передней стенке левого желудочка с распространением на сосочковые мышцы участок соединительной ткани 2,5x1,8x0,4 см;

- морфологические признаки хронической венозной недостаточности: выраженные отеки голеней и стоп, «мускатная печень».

Таким образом, учитывая наличие выраженных клинических проявлений ишемической болезни сердца в анамнезе в виде стенокардии напряжения, признаков декомпенсации сердечной недостаточности (отеки нижних конечностей, постоянные жалобы на одышку), морфологические признаки ишемической болезни сердца в виде выраженного атеросклероза сосудов, наличия макроскопических признаков постинфарктного кардиосклероза (крупный очаг соединительной ткани в стенке левого желудочка), экспертная комиссия пришла к выводу о том, что причиной наступления смерти ФИО явилась хроническая ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного крупноочагового кардиосклероза, осложнившаяся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности.

13 июля 2020 года ФИО была осмотрена врачом-терапевтом на дому, согласно записям которого, в ходе осмотра были выяснены жалобы «на боли в области грудины, возникающие при незначительной физической нагрузке, потерю аппетита». Из анамнеза было известно, что она длительное время страдает ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа, стенокардией напряжения. По результатам физикального обследования ее состояние было расценено как удовлетворительное. По результатам осмотра был установлен диагноз: Ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения функциональный класс 3 по NYHA, хроническая сердечная недостаточность 2Б, гипертоническая болезнь 2 стадии 1 степени, риск сердечнососудистых осложнений 4. Сахарный диабет 2 типа. Как было указано, по поводу вышеперечисленных заболеваний ФИО наблюдалась в поликлинике с 2016 года. По установленной клинической картине каких-либо острых состояний (инфаркта миокарда, острой коронарной недостаточности) экспертами не установлено. Назначенное обследование (электрокардиография), общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови с определением липидного профиля крови, консультация кардиолога) соответствует клиническим рекомендациям по диагностике стенокардии, было назначено правильно с учетом описанного состояния пациентки. Правильно была назначена гипотензивная терапия (Кб-дальнева (амлодипин 10 мг + индопамид 1.25 мг + периндоприл 4 мг) по 1 таб. утром, с антиангинальным компонентом в виде амлодипина; каптоприл ситуационно при повышении АД). При болях в области сердца, для купирования приступов стенокардии был обоснованно назначен Изокет-спрей, также было разъяснено о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи при неэффективности данного препарата. Также, верно была назначена гиполипидемическая терапия - липримар.

Однако, эксперты отмечают, что 13 июля 2020 года пациентке не были назначены 13-блокаторы, обладающие антиишемической активностью и показанные пациентке с целью снижения вероятности неблагоприятных исходов в результате хронической сердечной недостаточности, а также антиагреганты с целью снижения вероятности сердечнососудистых осложнений, хотя препараты данных групп, с учетом имевшегося у ФИО заболевания, были обоснованно назначены ей с 2016 года. Препараты данных клинико-фармакологических групп являются основными в лечении ишемической болезни сердца. Также в схеме лечения отсутствовало назначение препаратов группы статинов, рекомендованных к применению для снижения риска развития заболеваний сердечнососудистой системы.

Вместе с тем, имеющиеся в медицинской карте записи при осмотре врачом терапевтом 13 июля 2020 года малоинформативны: жалобы пациентки были собраны неполно - характер боли в области грудины, ее интенсивность и давность, наличие или отсутствие ее на момент осмотра врачом-терапевтом выяснены не были. Периферические отёки нижних конечностей, свидетельствующие о хронической сердечной недостаточности, которые отмечались как при предшествующих амбулаторных осмотрах с 2017 года, так и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО, не были выявлены при осмотре 13 июля 2020 года.

Установленный 13 июля 2020 года диагноз «ИБС, стенокардия напряжения ФК 3 по NYHA» сформулирован неправильно: отмечается указание функционального класса стенокардии по Нью-Йоркской классификации, в то время как последняя является классификацией функционального класса сердечной недостаточности, а не стенокардии напряжения.

По данным физикального осмотра от 13 июля 2020 года симптомов, свидетельствующих о наличии у ФИО «хронической сердечной недостаточности 2Б» описано не было, в собранном анамнезе также не имелось указаний о развитии у пациентки этого синдрома, в связи с чем по данным осмотра от 13 июля 2020 года диагностика данного состояния представляется объективно необоснованной. Указанная вторая стадия гипертонической болезни («ГБ 2 стадии, 1 степени, риск ССО 4») была определена ошибочно, так как при наличии ишемической болезни сердца, хронической сердечной недостаточности и сахарного диабета 2 типа, следовало установить 3 стадию гипертонической болезни.

Таким образом, малоинформативные записи осмотра, недооценка состояния пациентки ретроспективно не позволяет экспертной комиссии судить о показаниях к её госпитализации 13 июля 2020 года.

Проведенной экспертизой установлены дефекты оказания медицинской помощи при осмотре ФИО на дому 13 июля 2020 года:

- дефекты диагностики: формально проведенное физикальное обследование, неправильно установленный диагноз не позволяют судить о состоянии пациентки на момент её осмотра на дому 13 июля 2020 года и установить показания к её госпитализации.

- дефекты лечения в виде недостаточной лекарственной терапии - не были назначены показанные препараты группы 13-блокаторов, группы статинов и антиагрегантов.

Экспертная комиссия пришла к выводу, в связи с допущенными дефектами, медицинскую помощь, оказанную ФИО при осмотре 13 июля 2020 года, нельзя признать правильной и полной, экспертная комиссия отметила, что лишь на основании анамнеза определить показания к экстренной госпитализации невозможно.

Причиной хронической сердечной недостаточности у ФИО явились хронические заболевания сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца и гипертоническая болезнь), которые имели прогрессирующее течение, сопровождались необратимыми патологическими изменениями внутренних органов и ухудшением состояния, исход этих заболеваний был неблагоприятный и выздоровление было невозможно.

Лечение хронической сердечной недостаточности должно быть направлено на уменьшение клинических симптомов, снижение частоты развития осложнений, на поддержание или улучшение качества жизни. При этом, даже правильно назначенное и своевременно проведённое лечение не способно в данном случае прервать течение болезни и изменить её исход.

Причиной смерти ФИО явилась хроническая ишемическая болезнь сердца в форме постинфарктного крупноочагового кардиосклероза, осложнившаяся декомпенсацией хронической сердечной недостаточности.

Таким образом, между хроническим заболеванием сердечнососудистой системы и наступлением смерти ФИО имеется прямая (причинно-следственная) связь.

Между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует и экспертами не установлена. В данном случае, выявленные дефекты могли являться лишь условием, которое не препятствовало прогрессированию заболеваний и, в конечном итоге, наступлению ее смерти.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, экспертами, имеющими значительный опыт и стаж работы в должности эксперта, в связи с чем, суд посчитал возможным положить в основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, суд правомерно посчитал возможным принять за основу вышеуказанное заключение экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при разрешении настоящего спора.

Оценивая доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами диагностики и лечения, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО врачом ФИО и наступлением смерти ФИО

Вместе с тем, поскольку в своем заключении эксперты ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указали на наличие дефектов диагностики, выраженных в формально проведенном физикальном обследовании и лечения в виде недостаточной лекарственной терапии, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» денежной компенсации морального вреда.

При этом определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований соразмерности с виновными действиями ответчика, разумности и справедливости, приняв во внимание факт невосполнимости понесенной истцом утраты матери, а также то, что смерть ФИО не имеет причинно-следственной связи между хроническим заболеванием сердечнососудистой системы и наступлением смерти, посчитал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу дохода местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности заключение экспертов. Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в своем заключении эксперты ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указали на наличие дефектов диагностики, суд правомерно посчитал, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в указанном размере.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Щёлковская больница» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024 года