Решение по делу № 1-25/2019 от 12.03.2019

    Дело №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск                                                                                              18 апреля 2019 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

при секретаре Даниловой М.В.,

с участием подсудимых Данилычева А.Е., Скирды Н.Д.

защитника-адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №106 от 28 марта 2019 года,

государственного обвинителя Грачева Д.А.,

представителя потерпевшего МУП «Приволжское ТЭП» по доверенности Булкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДАНИЛЫЧЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 19 марта 2004 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 8 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда Ивановской области от 10 июля 2003 года (которым осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 2 года 6 месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года) окончательно на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 20 июня 2006 года (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 5 сентября 2011 года) по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года на 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (применительно к приговору суда от 19 марта 2004 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 16 сентября 2013 года по отбытии срока наказания;

приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 27 марта 2017 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

СКИРДЫ НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилычев А.Е. и Скирда Н.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Примерно 19 ноября 2018 года в 17 часов Данилычев А.Е. и Скирда Н.Д. после совместного распития спиртных напитков, находясь в комнате <адрес>, договорились о хищении чугунного канализационного люка с принадлежащего МУП «Приволжское ТЭП» канализационного колодца.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, примерно в 18 часов, Данилычев А.Е. и Скирда Н.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заранее взяв с собой садовую тележку, из корыстных побуждений подошли к канализационному колодцу, расположенному у дома 6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместными усилиями из основания канализационного колодца тайно похитили принадлежащий МУП «Приволжское ТЭП» чугунный канализационный люк в сборе, состоящий из обечайки и крышки люка, общей стоимостью 3500 рублей, которые погрузили в садовую тележку, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему МУП «Приволжское ТЭП» материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Данилычев А.Е. в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Данилычева А.Е. на стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Данилычев А.Е. показал, что примерно 19 ноября 2018 года он в течение дня по месту жительства - <адрес> распивал спиртное со своим знакомым Николаем Скирдой. В ходе разговора Скирда предложил ему похитить находящийся у дома №6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области канализационный чугунный люк, на что он согласился. Для перевозки люка взяли с Николаем у его соседа ФИО15 тележку, с которой в этот же день около 18 часов подошли к расположенному по вышеуказанному адресу канализационному колодцу. Поскольку в основании колодца люк закреплен не был, то руками вытащили со Скирдой чугунные кольцо и крышку, погрузил их в тележку, после чего отвезли в пункт приема металлолома, расположенный на ул. Железнодорожной г.Приволжск. В пункте приема ФИО26 отказался принимать у них люк. Тогда они попросили его оставить люк с тележкой у себя, намереваясь на следующий день сдать его в соседний пункт приема, на что тот согласился. На следующий день примерно в 10 часов вместе со Скирдой забрали тележку с люком у ФИО15, после чего сдали его как лом черного металла в другой пункт приема ФИО16 за 950 рублей, а вырученные деньги поделили между собой. Похищенный канализационный люк, состоящий из обечайки и крышки, находился в хорошем состоянии, канализационный колодец был действующим, а потому осознавал и понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается (л.д.53-54).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Данилычев А.Е. дал показания, аналогичные своим показаниям в статусе подозреваемого, дополнительно показал, что перед тем, как похитить чугунный люк, убедились со Скирдой, что за ними никто не наблюдает. Со стоимостью похищенных чугунной обечайки и крышки на общую сумму 3500 рублей он согласен (л.д.58-59).

Свои показания на стадии предварительного следствия подсудимый Данилычев А.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил, пояснив, что все было именно так, как указано в протоколах допросов, с оценкой похищенных обечайки и чугунной крышки на общую сумму 3500 рублей согласен, если бы был трезвым, преступление не совершил.

Подсудимый Скирда Н.Д. в судебном заседании свою вину признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Скирды Н.Д. в статусе подозреваемого и обвиняемого, которые по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Данилычева А.Е. на стадии следствия (л.д.64-65, 73-74). Свои ранее данные показания Скирда Н.Д. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой похищенного канализационного люка по балансовой стоимости он согласен.

Представитель потерпевшего МУП «Приволжское ТЭП» ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что на предприятии работает главным инженером. В 2011 году на баланс МУП «Приволжское ТЭП» администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области были переданы канализационные самотечные коллекторы, расположенные в районе улицы Большая Московская города Приволжск Ивановской области. Работники предприятия регулярно, не реже 1 раза в неделю, осуществляют обходы канализационных коллекторов, следят за их состоянием. В двадцатых числах ноября 2018 года от начальника участка водо-канализации ФИО11 ему стало известно о хищении с канализационного колодца, расположенного у многоквартирного дома по адресу: г.Приволжск, ул. Большая Московская, д.6а, канализационного люка. Данный люк состоял из чугунных обечайки и крышки, был установлен примерно в 1975-1976 годах и находился в нормальном, рабочем состоянии, а потому с учетом износа на момент хищения его стоимость была определена предприятием в 3500 рублей. Несмотря на нахождение МУП «Приволжское ТЭП» в стадии банкротства причиненный хищением канализационного колодца ущерб для организации существенным не является, а кроме того, полностью возмещен Скирдой и Данилычевым, о чем он составил им соответствующую расписку. Каких-либо претензий у предприятия к подсудимым нет, а потому на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником участка водо-канализации МУП «Приволжское ТЭП». На балансе предприятия имеется канализационная самотечная сеть, проходящая по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области. Обслуживанием канализационной сети, в том числе, канализационных колодцев занимается МУП «Приволжское ТЭП». 28 ноября 2018 года в организацию поступил звонок об отсутствии с тыльной стороны дома №6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области канализационного люка. Выехав на место, он обнаружил отсутствие на канализационном колодце чугунного канализационного люка, состоящего из обечайки и крышки, о чем сообщил руководству и в полицию. В тот же день на канализационный колодец им был установлен запасной люк. Похищенные крышка и обечайка относятся ко 2 категории (легких) чугунных люков, их общий вес составляет 75 килограммов, стоимость 3500 рублей. Последний раз проверял данную канализационную сеть во время обхода в начале-середине ноября 2018 года, при этом все канализационные люки на колодцах были на месте. Похищенный люк находился в нормальном состоянии, сколов и повреждений на люке не было, установленный ГОСТ срок эксплуатации данного люка не истек (л.д.33-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в ходе следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает главным инженером в управляющей компании - <...>, в ведении которой находится многоквартирный дом №6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области. С тыльной стороны указанного дома, рядом с тротуаром находится канализационный самотечный коллектор, на котором имеются канализационные колодцы, оборудованные чугунными канализационными люками, состоящими из обечайки и крышки. Данная канализационная сеть является действующей, принадлежит и находится на обслуживании МУП «Приволжское ТЭП». Осенью 2018 года на всех канализационных колодца у данного дома имелись канализационные чугунные люки, которые находились в хорошем состоянии и были полностью пригодны к эксплуатации. О том, что в ноябре 2018 года был похищен канализационный люк, он узнал от сотрудников полиции (л.д.35-36).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 на стадии следствия следует, что он работает разнорабочим в <...> на площадке по приему лома черного металла, расположенной по адресу: <адрес>. Около 18 часов 19 или 20 ноября 2018 года к нему в пункт приема пришли двое мужчин, которые на тележке привезли чугунный канализационный люк, состоящий из обечайки и крышки. Принимать люк он отказался, так как предположил, что тот похищен. Тогда мужчины попросили его оставить тележку с люком на территории пункта, чтобы сдать его на следующий день в соседний пункт приема металлолома ФИО16, на что он согласился. На следующий день мужчины снова пришли и забрали тележку с люком (л.д.37-38).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 на стадии следствия, согласно которым он как индивидуальный предприниматель занимается приемом черного и цветного металлолома. Примерно 20 ноября 2018 года, около 10 часов, к нему в пункт приема на тележке Данилычев Александр и Скирда, имя которого ему не известно, привезли чугунный канализационный люк, состоящий из обечайки и крышки. Сам канализационный люк был в хорошем состоянии, каких-либо выбоин, сколов и повреждений на обечайке и крышке не имелось, все пазы и стыки были на месте. Поскольку мужчины убедили его, что данный люк принадлежит им, то он согласился его принять. По итогам взвешивания вес люка составил 75 килограммов, за него он заплатил мужчинам 950 рублей. Впоследствии данный люк вместе с другим металлом он сдал в центр лома черного металла, находящийся в Костромской области. Куда впоследствии перевезли данный лом, ему не известно (л.д.39-40).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что где-то 19 ноября 2018 года, в вечернее время, он по месту жительства передал своему знакомому Скирде Николаю тележку, которую тот на следующий день вернул ему обратно. О краже канализационного люка Скирда ему ничего не рассказывал, что Николай перевозил на тележке, ему не известно (л.д.41-42).

Помимо изложенного виновность Данилычева А.Е. и Скирды Н.Д. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением исполняющего обязанности исполнительного директора МУП «Приволжское ТЭП» ФИО5 в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период с 15 по 28 ноября 2018 года находившийся по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, ул. Большая Московская, д.6а, чугунный люк, состоящий из крышки и обечайки (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома 6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области и фототаблицей к нему, где зафиксировано наличие канализационного коллектора, на котором установлены обечайка с крышкой люка; в свою очередь участвовавший в осмотре Скирда Н.Д. показал конкретное место, откуда он с Данилычевым А.Е. похитили крышку люка с обечайкой, пояснив при этом, что сдали их в пункт приема металлолома ФИО14, а в настоящее время вместо них на колодец установлены новые (л.д.6-8).

При проверке показаний подозреваемого Скирды Н.Д. на месте, он указал на дом №6а по улице Большая Московская города Приволжск Ивановской области и канализационный колодец, расположенный по центру с тыльной стороны указанного дома, пояснив при этом, что именно с данного колодца примерно 19 ноября 2018 года он с Данилычевым А.Е. похитили состоящий из обечайки и крышки канализационный люк, который сдали в пункт приема металлолома на ул. Железнодорожной г. Приволжск (л.д.66-69).

Постановлением Главы администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 25.01.2007 года №44 и приложением №2 к нему, согласно которым самотечные канализационные коллекторы, в том числе, расположенный по ул. Б. Московская г.Приволжск Ивановской области, с 01.02.2007 года переданы администрацией в МУП «Приволжское ТЭП» в качестве уставного капитала (л.д.20-22).

Протоколом выемки садовой тележки у свидетеля ФИО15, которая с его участием осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего выдана ему на ответственное хранение (л.д.44-50).

Согласно справке МУП «Приволжское ТЭП» балансовая стоимость чугунного люка, состоящего из крышки и обечайки, в период с 1 по 30 ноября 2018 года составляла 3500 рублей (л.д.23).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Данилычева А.Е. и Скирды Н.Д. в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самих подсудимых, а также сообщенных Скирдой Н.Д. в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте сведений, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО15, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия Данилычева А.Е. и Скирды Н.Д. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О тайном характере хищения свидетельствует его изъятие подсудимыми незаметно для других лиц. При этом, Данилычев А.Е. и Скирда Н.Д. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют наличие между ними предварительной договоренности на совершение хищения, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого результата.

При назначении подсудимым Данилычеву А.Е. и Скирде Н.Д. наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, два отягчающих наказание Данилычеву А.Е. и одно Скирде Н.Д. обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Также в соответствии со ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ применительно к Данилычеву А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное Данилычевым А.Е. и Скирдой Н.Д. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Данилычев А.Е. ранее неоднократно судим (л.д.87-89, 103-109, 112-114), совершил рассматриваемое преступление в период административного надзора (л.д.114, 116), привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественном месте в пьяном виде (л.д.122-123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району по месту жительства, где проживает с сожительницей, Данилычев А.Е. характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не трудоустроен, живет на доход от случайных заработков, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в течение последнего года к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо (л.д.121).

Как следует из предоставленной исправительным учреждением характеристики, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области Данилычев А.Е. поощрений и взысканий не имел, стремления к трудоустройству не проявлял, при выполнении работ без оплаты труда требовал постоянного контроля со стороны администрации. За время отбывания наказания в поведении осужденного активной позитивной позиции и стремления к психофизической корректировке своей личности, принятию инициативных мер к ресоциализации не наблюдалось (л.д.118).

Допрошенная в судебном заседании по личности подсудимого ФИО17 показала, что на протяжении 7 лет состоит с Данилычевым А.Е. в фактических брачных отношениях, содержат и воспитывают двух ее детей и одного общего ребенка – дочь ФИО18, отцом которой подсудимый в свидетельстве о рождении не значится. Охарактеризовала Данилычева А.Е. как спокойного, трудолюбивого, хозяйственного человека. Обратила внимание, что последние полгода супруг спиртным не злоупотребляет. Считает, что на совершение им содеянного повлиял факт нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, а также его окружение.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что подсудимый Данилычев А.Е. приходится ей родным братом, охарактеризовала его исключительно положительно, как заботливого отца, уравновешенного, трудолюбивого человека.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, подсудимый Скирда Н.Д. не судим (л.д.135-136), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (л.д.143-148), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области по месту жительства Скирда Н.Д. со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.142).

Вопреки утверждениям подсудимого Скирды Н.Д. суд не признает смягчающим ему наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Согласно положениям ст.47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

С учетом этого, голословное заявление подсудимого о наличии у него малолетнего ребенка, не нашедшее в ходе судебного разбирательства документального подтверждения и не подтвержденное иными доказательствами, не дает суду достаточных оснований для признания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Данилычеву А.Е. и Скирде Н.Д., суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом дачи подсудимыми до возбуждения уголовного дела, но после фактического доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления письменных объяснений, содержащих подробное описание обстоятельств содеянного, роли каждого в нем, дачи ими в ходе следствия признательных показаний, а также принятия Скирдой Н.Д. участия в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, суд признает смягчающим Данилычеву А.Е. и Скирде Н.Д. наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Данилычеву А.Е. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние его здоровья, а также нахождение на его иждивении троих малолетних детей: ФИО20, ДАТА года рождения, ФИО21, ДАТА года рождения, и ФИО18, ДАТА года рождения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание личности подсудимых, привлекавшихся к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, а также обусловленность преступного поведения Данилычева А.Е. и Скирды Н.Д., в том числе, состоянием их алкогольного опьянения, о чем они сами утверждали в судебном заседании, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Данилычеву А.Е., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Определяя подсудимому Данилычеву А.Е. вид и размер наказания, суд исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает, что его исправление, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно только при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от его действий и раскаяния в содеянном, суд находит возможным определить ему срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом вышеприведенных правил назначения наказания.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание Данилычеву А.Е. обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, как и возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ применению в отношении подсудимого Данилычева А.Е. не подлежат.

С учетом личности Данилычева А.Е., характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного подсудимым оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как и для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание склонность Данилычева А.Е. к противоправному поведению, а также совокупность сведений о его личности, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы, назначенное Данилычеву А.Е., надлежит отбывать им в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Данилычеву А.Е. наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

При этом, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ Данилычеву А.Е. в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 18 апреля 2019 года и до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается назначения наказания подсудимому Скирде Н.Д., то, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного им, совокупность сведений о его личности, суд считает необходимым для исправления подсудимого, а также достижения иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый не относится.

Возможности применения при назначении Скирде Н.Д. наказания ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. С учетом личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать его исправлению.

При определении срока исправительных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат ввиду назначения Скирде Н.Д. более мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого Скирды Н.Д. применены быть не могут по тем же основаниям, что и в отношении Данилычева А.Е.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скирды Н.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: садовую тележку, выданную на ответственное хранение ее владельцу - свидетелю ФИО15, надлежит оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилычева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Данилычеву А.Е. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить на Данилычева А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом.

Срок отбывания основного наказания Данилычеву А.Е. исчислять с 18 апреля 2019 года.

Меру пресечения Данилычеву А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть Данилычеву А.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 18 апреля 2019 года и до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Скирду Николая Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Скирды Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: садовую тележку, выданную на ответственное хранение свидетелю ФИО15, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: