Решение по делу № 2-2646/2015 от 18.08.2015

2-2646/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙРЕСУРС» к ФИО10 о возмещении работником материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СТРОЙРЕСУРС» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении работником материального ущерба, обосновав свои требования тем, что согласно приказу о приеме работника на работу № 265-К от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовому договору № 17-841/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), приказу о прекращении трудового договора с работником № 190-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее - ООО «СТРОЙРЕСУРС», Общество) водителем автобетоносмесителя. ООО «СТРОЙРЕСУРС» является собственником автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 (VIN LZGCR25657X032033, год изготовления – 2007, цвет кузова - белый) с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях выполнения должностных обязанностей по доставке продукции работодатель предоставил ФИО10 для эксплуатации автобетономешалку с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. За период работы ФИО10 в Обществе в указанном транспортном средстве (далее – ТС) периодически возникали неисправности, вызванные неаккуратным, безответственным обращением водителя с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлял доставку грузов на ТС с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. По телефону он сообщил главному механику автомобильного отряда ФИО16 о повышении температуры в двигателе автобетономешалки. В связи с этим ФИО10 ФИО16 были даны указания остановить автомобиль и ждать прибытия ТС для осуществления буксировки, а также при дальнейшей эксплуатации автобетономешалки внимательно следить в пути за датчиками уровня температуры, не допуская перегрева двигателя. Несмотря на угрозу приведения ТС в неисправное состояние ФИО10 продолжил движение. После возвращения автобетономешалки из рейса автомобиль был направлен на ремонт для устранения причин повышения температурного режима двигателя. До ДД.ММ.ГГГГ велись работы по устранению неисправностей ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнял тестовую поездку на автомобиле с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. После указанного рейса автомобиль также был направлен на ремонт для замены топливного насоса высокого давления и топливных форсунок. ДД.ММ.ГГГГ во время очередной тестовой поездки ФИО10 по телефону сообщил главному механику автомобильного отряда о невозможности продолжать движение вследствие поломки ТС. Затем при помощи автомобиля с государственным регистрационным знаком Х963ХХ 26 неисправная автобетономешалка была доставлена в гараж. В результате осмотра неисправного ТС главным механиком автомобильного отряда обнаружено повреждение двигателя внутреннего сгорания автобетономешалки, выразившееся в обильном выбросе масла через сапун и через отверстие масленого щупа. В целях выяснения причин возникновения поломки ДД.ММ.ГГГГ двигатель был демонтирован и разобран, комиссия ООО «СТРОЙРЕСУРС» в составе начальника производственной базы ФИО13, главного механика автомобильного отряда ФИО16, слесаря по ремонту автомобилей ФИО17, тракториста ФИО14 произвела дефектовку двигателя автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. По результатам дефектовки двигателя установлено, что сильный перегрев двигателя повлек необратимую деформацию блока цилиндров двигателя ТС и крышки теплообменника, указанные детали ремонту не подлежат (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В отсутствие блока цилиндров двигателя автобетономешалки и крышки теплообменника не представляется возможным использовать ТС для осуществления предпринимательской деятельности. Автомобиль с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 неоднократно направляли на ремонт именно после его эксплуатации ФИО10 Водитель не выполнил рекомендации главного механика автомобильного отряда о необходимости постоянно контролировать в пути показания датчиков уровня температуры двигателя. В результате такого умышленного, халатного, безответственного обращения ФИО10 с вверенной ему для исполнения трудовой функции автобетономешалкой возникли неисправности, повлекшие поломку деталей двигателя и невозможность дальнейшего использования автомобиля по назначению. Перечисленные обстоятельства были изложены в докладной записке главного механика автомобильного отряда Общества от ДД.ММ.ГГГГ На основании докладной записки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования по факту повреждения имущества для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также о формировании соответствующей комиссии и наделении её необходимыми полномочиями. В соответствии с Актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «СТРОЙРЕСУРС» установлены следующие обстоятельства. Повреждение двигателя автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 произошло по причине ненадлежащего исполнения ФИО10 своих должностных обязанностей. Факт эксплуатации ФИО10 ТС с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 подтверждается подписанными им путевыми листами. Пункты 5.1.1, 5.1.3 Трудового договора устанавливают обязанность водителя автобетоносмесителя добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей и беречь имущество работодателя. В силу п. 2.2 должностной инструкции водитель обязан следить за техническим состоянием автомобиля. Согласно п. 1.4 Трудового договора, п. 1.3 должностной инструкции водитель автобетоносмесителя подчиняется непосредственно главному механику автомобильного отряда Общества. Подписи ФИО10 в Трудовом договоре и должностной инструкции подтверждают, что с содержанием этих документов он был ознакомлен. В ходе проведения служебного расследования работодатель направил ФИО10 по почте уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение относительно причин повреждения блока цилиндров и крышки теплообменника двигателя автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., либо явиться в ООО «СТРОЙРЕСУРС» для подписания акта об отказе предоставить письменное объяснение. Указанное письмо было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении. Письменное объяснение в адрес Общества ФИО10 не предоставил, для подписания акта об отказе предоставить письменное объяснение он не явился. Уклонение ФИО10 от дачи объяснений зафиксировано комиссией по проведению служебного расследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ Во время выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, зная о риске причинения ущерба ТС, не выполнил указания главного механика автомобильного отряда ООО «СТРОЙРЕСУРС» о прекращении движения автомобиля с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. При обнаружении серьезной неисправности (перегреве двигателя) ТС ФИО10 самостоятельно принял решение продолжать движение. В соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильной эксплуатации, а именно сильного перегрева двигателя, произошли деформация блока цилиндров и разрушение крышки теплообменника. Следовательно, в нарушение указаний своего непосредственного руководителя ФИО10 не осуществлялся постоянный контроль за показаниями датчиков уровня температуры в двигателе в процессе эксплуатации ТС. Данные обстоятельства указывает на наличие вины работника в причинении материального ущерба Обществу. То есть ФИО10 надлежащим образом не выполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при эксплуатации автобетономешалки, не принял меры для предотвращения ущерба имуществу работодателя. Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В целях продолжения дальнейшей эксплуатации автомобиля ООО «СТРОЙРЕСУРС» понесло затраты в размере 113 600 рублей на приобретение блока цилиндров и крышки теплообменника для двигателя ТС с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 взамен поврежденных деталей. Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ являются документами, подтверждающими указанные расходы. Сумма ущерба, причиненного Обществу в результате повреждения имущества, определена исходя из следующего расчета: 109700 + 3900 = 113600 (рублей), где 109700 (рублей) - затраты на приобретение блока цилиндров, 3900 (рублей) - затраты на приобретение крышки теплообменника. При установлении размера ущерба, нанесенного Обществу, виновными действиями ФИО10, необходимо учитывать нормы трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., справке о доходах физического лица за 2014 г. (форма № 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ г., справке о доходах физического лица за 2015 г. (форма № 2-НДФЛ) № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО10составляет 42941,47 рубль. ФИО10 несет ограниченную ответственность перед работодателем за повреждение двигателя внутреннего сгорания автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 в размере своего среднего месячного заработка, составляющего 42941,47 рубль. Следовательно, несмотря на понесенные ООО «СТРОЙРЕСУРС» затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 113 600 рублей, Общество вправе требовать с ФИО10 возмещения ущерба в сумме, не превышающей средний месячный заработок водителя, которая составляет 42941,47 рубль. ООО «СТРОЙРЕСУРС» постоянно осуществляет контроль за состоянием собственных ТС, обеспечивает необходимое техническое обслуживание своего автопарка, организует условия для сохранности транспорта. За период работы ФИО10 в Обществе он не обращался к работодателю с предложениями об улучшении технического обслуживания ТС или требованиями об усовершенствовании порядка проверки состояния автомобилей. По результатам служебного расследования комиссия ООО «СТРОЙРЕСУРС» не выявила обстоятельств, освобождающих ФИО10 от материальной ответственности: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обществом соблюдена предусмотренная действующим трудовым законодательством процедура проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу работодателя. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В добровольном порядке ФИО10 отказался оплатить ООО «СТРОЙРЕСУРС» 42941,47 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Общество по почте направило работнику претензию № с просьбой возместить материальный ущерб, что подтверждается квитанцией № 00579. До настоящего времени заявленные требования не удовлетворены, ответ на указанное письмо не поступал. Просили суд взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 42941,47 рубль; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1488,25 рублей.

Представитель истца ООО «Стройресурс» ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и в дополнительных пояснениях. Просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в суде исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после загрузки раствором на «Бетон мастере», двигаясь по направлению <адрес> переулке автомобиль закипел, в результате чего выбило тосол, пришлось заливать в систему охлаждения 50 литров воды. По возвращению в гараж, он сообщил механику ФИО16 о том, что нужно снимать радиатор и водяной насос, что бы выяснить причину перегрева двигателя, на что был дан ответ, что причина в топливной аппаратуре. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль вышел из ремонта, который заключался в замене ТНВД и форсунок, но результата это не дало. Автомобиль грелся все сильнее, после каждого рейса ему регулировали зажигание, но положительного эффекта это не давало. ДД.ММ.ГГГГ вопреки возражениям он был отправлен на Стройбетон на ЖБИ 26. При подъезде на <адрес> в районе <адрес> автомобиль закипел. Он остановился, долил воду, дал двигателю остыть на холостом ходу. Минут через двадцать, когда погасла контрольная лампочка, он продолжил движение, но доехал только до <адрес>, где опять автомобиль закипел. Долив воды в систему охлаждения, он позвонил механику ФИО16 объяснил ситуацию, и попросил прислать автомобиль с жесткой сцепкой для буксировки на объект ЖБИ 26 для выгрузки раствора. Через несколько минут ФИО16 перезвонил ему и сказал, что жесткой сцепки нет, ее увезли в <адрес>, там сломалась машина, и машин тоже нет, так как все возят бетон на объект в <адрес>, и что бы он сам добирался до объекта и выгружал там раствор, не допуская перегрева двигателя, что им и было сделано. После выгрузки он прибыл на базу СТРОЙРЕСУРСА и поставил автомобиль на ремонт. Вследствие ремонта было установлено, что забит радиатор охлаждения двигателя. После ремонта автомобиля 5.06.2015г. он выполнил тестовую поездку на автомобиле, в результате которой произошел обрыв привода топливного насоса, в результате которого произошел детонационный удар в результате которого, возможно, были повреждены компрессионные и маслосъемные кольца. Автомобиль был доставлен на базу «СТРОЙРЕСУРСА» на жесткой сцепке. После ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при провидении очередной тестовой поездки произошел выброс масла из системы смазки двигателя, в результате чего автомобиль был снова доставлен на базу «СТРОЙРЕСУРСА» на жесткой сцепке и поставлен на ремонт. Вину в причинении материального ущерба он не признает. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № 265-К от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовому договору № 17-841/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Трудовой договор), приказу о прекращении трудового договора с работником № 190-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее - ООО «СТРОЙРЕСУРС», Общество) водителем автобетоносмесителя.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» является собственником автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 (VIN LZGCR25657X032033, год изготовления – 2007, цвет кузова - белый) с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях выполнения должностных обязанностей по доставке продукции работодатель предоставил ФИО10 для эксплуатации автобетономешалку с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуществлял доставку грузов на ТС с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26.

Из пояснений представителя истца следует, что по телефону он сообщил главному механику автомобильного отряда ФИО16 о повышении температуры в двигателе автобетономешалки. В связи с этим ФИО10 ФИО16 были даны указания остановить автомобиль и ждать прибытия ТС для осуществления буксировки, а также при дальнейшей эксплуатации автобетономешалки внимательно следить в пути за датчиками уровня температуры, не допуская перегрева двигателя. После возвращения автобетономешалки из рейса автомобиль был направлен на ремонт для устранения причин повышения температурного режима двигателя. До ДД.ММ.ГГГГ велись работы по устранению неисправностей ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выполнял тестовую поездку на автомобиле с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. После указанного рейса автомобиль также был направлен на ремонт для замены топливного насоса высокого давления и топливных форсунок.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередной тестовой поездки ФИО10 по телефону сообщил главному механику автомобильного отряда о невозможности продолжать движение вследствие поломки ТС. Затем при помощи автомобиля с государственным регистрационным знаком Х963ХХ 26 неисправная автобетономешалка была доставлена в гараж.

В результате осмотра неисправного ТС главным механиком автомобильного отряда обнаружено повреждение двигателя внутреннего сгорания автобетономешалки, выразившееся в обильном выбросе масла через сапун и через отверстие масленого щупа.

В целях выяснения причин возникновения поломки ДД.ММ.ГГГГ двигатель был демонтирован и разобран, комиссия ООО «СТРОЙРЕСУРС» в составе начальника производственной базы ФИО13, главного механика автомобильного отряда ФИО16, слесаря по ремонту автомобилей ФИО17, тракториста ФИО14 произвела дефектовку двигателя автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. По результатам дефектовки двигателя установлено, что сильный перегрев двигателя повлек необратимую деформацию блока цилиндров двигателя ТС и крышки теплообменника, указанные детали ремонту не подлежат (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В отсутствие блока цилиндров двигателя автобетономешалки и крышки теплообменника не представляется возможным использовать ТС для осуществления предпринимательской деятельности.

Перечисленные обстоятельства были изложены в докладной записке главного механика автомобильного отряда Общества от ДД.ММ.ГГГГ На основании докладной записки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования по факту повреждения имущества для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также о формировании соответствующей комиссии и наделении её необходимыми полномочиями.

Из дефектного акта осмотра двигателя внутреннего сгорания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами комиссии произведен комиссионный осмотр разобранного двигателя внутреннего сгорания, демонтированного с автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. Осмотр производился на территории ООО «СТРОЙРЕСУРС», в ходе осмотра комиссия установила, что в результате неправильной эксплуатации, а именно перегрева вышеуказанного силового агрегата произошло разрушение компрессионных и маслосъемных колец с частичным разрушением поршней, образовались задиры на гильзах блока, а так же вследствие чрезмерного перегрева произошла частичная оплавка гильзы 5-го цилинтра, что привелено к ее прикипанию к телу блока цилинтров и.т.д.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в период с декабря 2014 года его автомобиль неоднократно перегревался о чем он своевременно сообщал главному механику автомобильного отряда ФИО16, однако соответствующих мер не принималось.

В суде представитель истца поясняла, что обеспечить явку свидетеля- главного механика автомобильного отряда ФИО16, уволенного с их предприятия, не предоставляется возможным, так как он переехал жить в <адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что знаком с ответчиком ФИО10, он работал водителем в ООО «СТРОЙРЕСУРС», он так же работал начальником производственной базы, и временно исполнял обязанности главного механика в ООО «СТРОЙРЕСУРС» примерно полтора года. По данной ситуации ему доложил механик ФИО16, о том, что ему звонил ФИО10 и сказал, что машина закипела, на что ФИО16 сказал ФИО10 не двигаться никуда, машину не эксплуатировать ждать другой машины. Далее выяснялось, что, ФИО10 не послушался ФИО16 и продолжил самовольно эксплуатировать автомобиль. Так как эксплуатация автомобиля не разрешает движение автомобиля в такой ситуации. Запчасти на автомобиль он сам видел и осматривал его, они пришли в негодность именно в следствии большого перегрева автомобиля. Если бы ФИО10 не продолжал эксплуатировать автомобиль можно было бы мелким ремонтом обойтись, а это был серьезный перегрев, блок пришел в негодное состояние, это самое основное в автомобиле. Поэтому здесь нарушение в эксплуатации автомобиля. Были конечно неполадки в автомобиле, все время следили за ним. Неоднократно поэтапно делался ремонт автомобиля, меняли аппаратуру, потом термостаты, меняли радиаторы. Одним словом проводили ремонтные работы. ФИО10 можно было просто на холостых оборотах стоять, и цепочка крутилась бы нормально, ему нужно было просто дождаться людей. Двигатель должен работать на холостых оборотах. Продолжать движение нельзя было категорически.

Свидетель ФИО17 в суде пояснил, что он работал и работает слесарем по ремонту автомобилей ООО «Стройресурс». Ответчик ФИО10 работал на автобетономешалке SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. ДД.ММ.ГГГГ им по указанию начальника производственной базы ООО «Стройресурс» ФИО13 им был подписан дефектный акт. При этом осмотр разобранного двигателя он не производил, кто разбирал двигатель внутреннего сгорания не видел, думает, что мотористы которые не являются сотрудниками ООО «Стройресурс».Ответчика может характеризовать как ответственного водителя, который всегда следит за состоянием своего автомобиля. В 2015 году ФИО10 неоднократно жаловался ему на то, что автомобиль перегревается, но соответствующий ремонт не проводится.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Институт материальной ответственности, являющейся одним из видов юридической ответственности, имеет свою специфику практически по всем элементам (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона), а также по механизму реализации. Эта специфика возникает из наличия трудового правоотношения между сторонами трудового договора (работником и работодателем). Каждая из сторон трудового договора должна добросовестно выполнять свои обязанности, вытекающие из трудовых отношений. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора.

Из трудового договора № 17-841/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО10 следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности воителя автобетоносмесителя п. 11.

Пункт 5.1. указывает, что работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкций водителя, утвержденной в организации в установленного порядке. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из вышеуказанных норм права следует, что материальная ответственность сторон трудового договора как юридическая категория заключается в возмещении имущественного ущерба, причиненного каждой из сторон другой стороне. Для наступления материальной ответственности необходимо наличие одновременно нескольких условий: а) имеется имущественный ущерб, причиненный одной из сторон другой стороне трудового договора; б) наблюдается противоправное поведение одной из сторон договора (в форме действия или бездействия). Противоправность поведения означает, что сторона трудового договора нарушила свои обязанности, которые определяются либо законами (в том числе ТК), либо иными нормативными правовыми актами, включая локальные (например, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции), либо техническими нормами (правила эксплуатации машин и механизмов). Обязанности сторон трудового договора (в более широком смысле - сторон трудовых отношений) в самом общем виде определены ТК (см. ст. ст. 21, 22 ТК); в) противоправное поведение должно быть виновным (вина в праве может проявляться в форме умысла либо неосторожности). Форма вины имеет значение прежде всего для определения размера материальной ответственности. Так, работник в зависимости от формы своей вины в причинении ущерба работодателю может быть привлечен к ограниченной (в пределах своего среднего месячного заработка) или к полной ответственности; г) наличествует причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Этот подход подтвержден и позицией Пленума ВС РФ, зафиксированной в п. 4 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В силу ст. 238 ТК РФ материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается: реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя; необходимость произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние выплаты. Недостача материалов и ценностей относится к прямому действительному ущербу.

При этом обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Суд считает, что как в ходе судебного разбирательства из исследованных материалов дела, так и из пояснений сторон не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика ФИО10 транспортным средством готовым к эксплуатации, то есть готовым для надлежащего исполнения ответчиком свои трудовых обязанностей.

Так в материалы дела истцом не представлена должностная инструкция ответчика ФИО10 Более того, суд считает, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчику ФИО10 был передан автомобиль в техническом исправном состоянии. Находящиеся в материалах дела путевые листы грузового автомобиля с указанием водителя ФИО10 не свидетельствуют о техническом состоянии автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26.

Допрошенные в суде свидетели ФИО17 и ФИО13 поясняли, что в автобетономешалке SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 имелись технические неполадки, которые устранялись по мере их поступления. Однако в ходе опроса свидетелей в суде не было установлено с достоверностью, что действия ответчика ФИО10 при эксплуатации автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26 являются причинной связью между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом. Таким образом, свидетельские показания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бесспорно не подтверждают факта причинения ответчиком материального ущерба истцу.

Из пояснений истца следует, что, комиссия ООО «СТРОЙРЕСУРС» в составе начальника производственной базы ФИО13, главного механика автомобильного отряда ФИО16, слесаря по ремонту автомобилей ФИО17, тракториста ФИО14 произвела дефектовку двигателя автобетономешалки SHAANXI SX5314GJBJS306 с государственным регистрационным знаком Х964ХХ 26. По результатам дефектовки двигателя установлено, что сильный перегрев двигателя повлек необратимую деформацию блока цилиндров двигателя ТС и крышки теплообменника, указанные детали ремонту не подлежат (дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В отсутствие блока цилиндров двигателя автобетономешалки и крышки теплообменника не представляется возможным использовать ТС для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца и свидетель ФИО17 не смогли дать ответ на вопрос суда о том где производилась разборка двигателя, однако из их пояснений установлено, что двигатель был снят ФИО17, а в последующем его разборка производилась не сотрудниками их предприятия, а другими мотористами. Свидетель ФИО17 при разборке двигателя не присутствовал, а в последующем подписал акт деффектовки по указанию начальника производственной базы ООО «Стройресурс» ФИО13

Таким образом, судом установлено, что мотористы, производившие разборку двигателя, при составлении дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Где и каким образом производилась разборка двигателя представителю истца не известно. Вывод о том, что двигатель поврежден в результате неправильной эксплуатации водителем объективно не подтверждается. Акт подписан слесарем ФИО17, который при осмотре не присутствовал.

Кроме того, повреждение двигателя, приведшее к невозможности эксплуатации транспортного средства, возникло в ходе тестовой поездки ДД.ММ.ГГГГ года, которую водитель ФИО10 производил по указанию руководства. Доказательств того, что эти повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ или в предшествующий период суду не представлено.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что автомобиль был направлен на маршрут ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии.

Суду не представляется возможным подтвердить или опровергнуть пояснения ответчика ФИО10 о том, что главным механиком ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ дано указание двигаться на базу своим ходом, а не ждать машину для буксировки, так как все машины заняты, в связи с тем, что ФИО16 уволился и переехал работать в <адрес>.

Кроме того, стороной истца не опровергнуты пояснения ответчика, подтвержденные свидетелем ФИО17, о том, что он неоднократно просил принять меры к перегреву автомобиля.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что истец ООО «СТРОЙРЕСУРС» заключение специалистов, позволяющее суду с достоверностью определить виновность ответчика ФИО10 в причинении материального вреда не представлено. Ходатайств о назначении экспертиз сторонами по делу не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные, допустимые доказательства представленные истцом о наличии вины ответчика в причинение имущественного вреда ООО «СТРОЙРЕСУРС». Более того, доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ответчиком ФИО10 материального ущерба ООО «СТРОЙРЕСУРС» не добыто и в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, требования ООО «СТРОЙРЕСУРС» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙРЕСУРС» к ФИО10 о взыскании материального ущерба в размере 42941,47 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1488,25 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья А.А. Коробейников

Копия верна:

Судья А.А. Коробейников