Решение по делу № 33-3274/2020 от 14.02.2020

Судья – Дегтярёв С.Н. гражданское дело № 33-3274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Киселёвой Е.В., Сафронову Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Киселёвой Е.В., Сафронову Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту – ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Киселёвой Е.В., Сафронову А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ООО «УК ТЗР» осуществляет функции управляющей компании жилого <адрес>.

Киселёва Е.В. является собственником <адрес>, при этом она и зарегистрированный в указанной квартире Сафронов А.П. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере <.......> коп., ответчики мер к погашению задолженности не принимают.

Просило суд взыскать в солидарном порядке с Киселёвой Е.В., Сафронова А.П. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......> коп., в равных долях взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК ТЗР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьёй 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года ответчик Киселёва Е.В. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями МУП ЦБ «Бюро технической инвентаризации» Тракторозаводское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вышеуказанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Киселёвой Е.В.

Как следует из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в спорной <адрес> значатся зарегистрированными: Киселёва Е.В., Сафронов А.П., несовершеннолетние Е.В., что подтверждается копией лицевого счёта.

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за март 2016 года, период с мая <.......>.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327¹ ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приёма выполненных услуг, платёжные документы и т.д.).

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: