Решение по делу № 2-2285/2018 от 30.01.2018

Дело №2-2285/18

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

26 марта 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», г.р.з. №, принадлежаего истцу и под его управленнием, и автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, под управлением Сайдулаева И.Х.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А8», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП была признан водитель автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 9.7, 9.4, 1.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК» «Согласие» по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел ДД.ММ.ГГ истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292162 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию <...> ИП <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 355300 рублей, без учета износа 564500 рублей.

Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

После рассмотрения претензии, ответчик произвел ДД.ММ.ГГ доплату страхового возмещения в размере 65338 рублей.

Истец считает, что, так как ответчик страховой выплаты в установленный Законом срок не произвел, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по истечению 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения по дату частичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ за 54 дня в размере 191862 рублей (355300*1%*54 дн.). Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 337 дней в размере 209405,06 рублей (62138*1%*337). Всего, по мнению истца, неустойка составит 401267,06 рублей.

Истец указал, что им была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки и недоплаченных расходов по оценке, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 рублей, расходы по оценке в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на копировальные услуги 593 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Демина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что Демин А.Н. выкупил у истца долг, первую страховую выплату получал Демин А.Н., на тот момент долг не был выкуплен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее поданных возражениях на иск возражал против удовлетворении иска. В случае вынесения решения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов ввиду ее несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требование о взыскании возмещения с ответчика по делу не затрагивают интересы ООО «СК «Согласие», разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А8», г.р.з. №, принадлежаего истцу и под его управленнием, и автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, принадлежащего <...>, под управлением <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А8», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП была признан водитель автомобиля «ГАЗ <...>», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 9.7, 9.4, 1.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК» «Согласие» по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по полису ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ через своего представителя направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел истцу частично выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292162 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в независимую экспертную организацию <...> ИП <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 355300 рублей, без учета износа 564500 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

Истец через своего представителя ДД.ММ.ГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения и расходов по оценке.

После рассмотрения претензии, ответчик произвел ДД.ММ.ГГ доплату страхового возмещения в размере 65338 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком было выплачено по ДТП от ДД.ММ.ГГ 357500 рублей (292162+65338), в том числе 355300 рублей стоимость восстановительного ремонта и 2200 рублей в счет расходов по оценке

Истец считает, что, так как ответчик страховой выплаты в установленный Законом срок не произвел, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по истечению 20-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения по дату частичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГ за 54 дня в размере 191862 рублей (355300*1%*54 дн.). Также за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 337 дней в размере 209405,06 рублей (62138*1%*337). Всего, по мнению истца, неустойка составляет 401267,06 рублей.

ДД.ММ.ГГ представителем истца была подана ответчику досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, выплаты неустойки произведено ответчиком не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки за указанный истцом период.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, размер неустойки (400000 руб.) превышает размер основного обязательства (355300 руб.), учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, длительность не обращения истца с претензией (около года), выплату страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке в полном объеме, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как расходы истца по оценке были оплачены в досудебном порядке частично в размере 2200 рублей, то доплате подлежит 5800 рублей (8000 руб.- 2200 руб), однако, так как истцом заявлено требование о взыскании 4800 рублей, то взысканию подлежат расходы по оценке в размере, заявленном истцом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ 4800 рублей.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору. Кроме того, доверенность выдана ДД.ММ.ГГ, когда права истца еще не были нарушены. Также представитель истца указала суду, что Демин А.Н. перекупил долг у истца, то есть фактически Демин А.Н. оказывал услуги сам себе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во взыскании расходов на копирование документов в сумме 593 рублей по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ суд полагает также отказать, так как из указанного кассового чека не усматривается какие документы копируются, стоимость одного листа и их количество. В связи с указанным, данные обстоятельства не позволяют суду оценить необходимость и относимость этих расходов к рассматриваемому делу, что свидетельствует о недоказанности истцом этих расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ с ИП <...>

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участия в одном судебном заседании), разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова А. Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Керимова А. Х. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50000 рублей, моральный вред 3000 рублей, расходы по оценке 4800 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, расходов на представителя, морального вреда в большем размере, а также во взыскании расходов по копированию документов, изготовлению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2144 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов