Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2012 ~ М-39/2012 от 31.01.2012

Дело № 2-37/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2012 года                    г. Санкт - Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Беличева В.В., при секретаре Сафоновой М.А. с участием помощника военного прокурора …….. юстиции Монахова М.И., заявителя и представителя должностного лица Бычко П.Л. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев заявление ……… … Матвеева В.В. на действия начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-морского флота «………..» (ВУНЦ ВМФ), связанные с увольнением с военной службы без направления на профессиональную переподготовку и до получения денежных средств по ипотечно - накопительной системе, -

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ВУНЦ ВМФ от … октября 2011 года № …… Матвеев досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании подпункта «а» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе.

Приказом того же должностного лица от … ноября 2011 года № ….. с ….. ноября 2011 года заявитель исключен из списков личного состава.

В судебном заседании Матвеев указанные выше приказы просил признать незаконными и недействующими с момента издания, обязать начальника ВУНЦ ВМФ отменить их, признать незаконными действия должностного лица, связанные с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку, обязав начальника ВУНЦ ВМФ направить его на данную переподготовку.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что с военной службы уволен незаконно, поскольку не получил дополнительные денежные средства ипотечного кредитования, то есть на момент увольнения не был обеспечен жилым помещением, а исключен из списков личного состава неправомерно, так как до этого не был направлен на профессиональную переподготовку.

Представитель должностного лица Бычко требования Матвеева не признал, пояснив, что заявитель уволен и исключен из списков личного состава на законных основаниях, поскольку является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, перед увольнением с военной службы о направлении на профессиональную переподготовку не просил.

Выслушав заявителя Матвеева, представителя должностного лица Бычко, заключение помощника военного прокурора Монахова, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как справедливо отмечает заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Однако, согласно абз. 10 п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приведенные выше положения не распространяются военнослужащих-граждан, которые, как Матвеев, являются участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

К тому же, как следует из ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», пунктов 6-7 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года № 686, получение военнослужащим денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, зависит не от командования воинской части (учреждения), а от самого военнослужащего, который должен направить в федеральный орган исполнительной власти соответствующее заявление (рапорт) в письменной форме с приложением необходимых документов.

Такое заявление, как пояснил Матвеев, он до настоящего времени не направил.

Исходя из изложенного выше, требование заявителя о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа начальника ВУНЦ ВМФ от ….. октября 2011 года № …… об увольнении Матвеева с военной службы удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку, об обязании направить его на таковую и о признании в связи с этим незаконным и недействующим с момента издания приказа об исключении Матвеева из списков личного состава.

Так, согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ.

Порядок и условия такой переподготовки определены приказом МО РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту».

По смыслу п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 5 названного приказа МО РФ на профессиональную переподготовку направляются не все подлежащие увольнению военнослужащие, а лишь те из них, которые изъявили такое желание и подали соответствующий рапорт.

При этом рапорт подается с учетом сроков, обеспечивающих направление военнослужащего на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Вместе с тем, как усматривается из соответствующего листа, в ходе беседы, проведенной с Матвеевым в связи с предстоящим увольнением с военной службы ….. августа 2011 года, последний просьбу о направлении на профессиональную переподготовку не высказал, с увольнением был согласен.

Не содержится просьба о направлении на переподготовку и в рапорте Матвеева от …… августа 2011 года, в котором он просил уволить его с военной службы.

Это обстоятельство не отрицал и сам заявитель, пояснивший, что впервые с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку он обратился ….. ноября 2011 года - спустя более месяца после издания приказа об увольнении с военной службы и за три дня до исключения из списков личного состава.

При этом, как видно из справки № ….. от … февраля 2012 года, профессиональная переподготовка военнослужащих в ВУНЦ ВМФ осуществлялась в период с …. сентября 2011 года по ….. января 2012 года, а по избранной заявителем специальности обучение не проводилось, и группы не формировались в связи с отсутствием желающих.

Об этом, как пояснил Матвеев, ему было известно, и, подавая рапорт ….. ноября 2011 года, он рассчитывал, что начальник ВУНЦ ВМФ отменит приказ об исключении его из списков личного состава с …. ноября 2011 года и направит его на переподготовку с … февраля по …. июня 2012 года, по окончании которой и исключит его из списков личного состава.

Оценивая эти действия Матвеева, достоверно знавшего о предстоящем увольнении с военной службы, с его слов, еще с июля 2011 года, однако при отсутствии к тому препятствий подавшего рапорт с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку за три дня до исключения из списков личного состава (…. ноября 2011 года), и осведомленного о том, что учебные группы уже набраны, и обучение началось еще ….. сентября 2011 года, с точки зрения разумности и добросовестности, суд находит, что они были направлены не столько на реализацию своего права на профессиональную подготовку, сколько на затягивание процесса исключения из списков личного состава.

Таким образом, по мнению суда, в приведенных выше действиях Матвеева содержатся признаки злоупотребления правом, что согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Довод же заявителя о том, что до … ноября 2011 года, когда он ознакомился с приказом об увольнении с военной службы, он не знал, подлежит ли увольнению либо нет, является надуманным, поскольку о предстоящем увольнении, как уже указывалось выше, последний достоверно узнал еще в июле 2011 года, но, во всяком случае, не позднее …. августа 2011 года, когда с ним была проведена соответствующая беседа, в листе которой Матвеев собственноручно расписался, и когда им был написан рапорт с просьбой об увольнении с военной службы.

С учетом этих обстоятельств требования заявителя о признании незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в направлении его на профессиональную переподготовку, об обязании направить его на таковую и о признании в связи с этим незаконным и недействующим с момента издания приказа об исключении из списков личного состава не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 224 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░