Решение по делу № 33-1494/2019 от 06.05.2019

Судья Воронежская О.А. Дело № 33-1494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Мясоедовой Н.В. к Мурашевой В.М., Каргапольцеву А.О. о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, согласовании проекта межевания,

по апелляционной жалобе Человечкова Д.В., Мурашевой В.М., Каргапольцева А.О. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясоедовой Н.В. к Мурашевой В.М., Каргапольцеву А.О. о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка и о согласовании проекта межевания удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Мурашевой В.М. и Каргапольцева А.О., направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <...> выделяемого Мясоедовой Н.В. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...> местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в бывших границах <...>

Признать проект межевания земельного участка обшей площадью <...> выделяемого Мясоедовой Н.В. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...> местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в бывших границах <...> - согласованным.

Взыскать с Мурашевой В.М. и Каргапольцева А.О. в пользу Мясоедовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек - по 150 рублей 00 копеек с каждого.».

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителей истца Мясоедовой Н.В. - Лушникова В.Е., Корюкиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова Н.В. обратилась в суд с иском к Мурашевой В.М., Каргапольцеву А.О. о признании недействительными возражений на проект межевания земельного участка, согласовании проекта межевания.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельной доли площадью <...> в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в бывших границах <...> В целях реализации права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, <...> с <...> был заключен договор на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка. <...> в Общественно-политической газете <...> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. Однако <...> и <...> в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ответчиков Мурашевой В.М. и Каргапольцева А.О. с указанием о невозможности согласования по следующим основаниям: истцом утрачено право собственности на предоставленную земельную долю, поскольку земельный участок ею не обрабатывался, не выделялся и в аренду не передавался; наличие у них намерения выделить свои земельные доли, принадлежащие им на праве собственности, с дальнейшей их передачей в аренду; необходимости рассмотрения вопроса выдела земельных участков в натуре на общем собрании участников долевой собственности. Полагала данные возражения необоснованными в отсутствие доказательств нарушениях их прав на выделяемый ею земельный участок. Так, ответчиками не представлены: правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером <...>; нормативное обоснование относительно утраты истцом права собственности на земельную долю; доказательства осуществления ими хозяйственной деятельности на образуемом участке; возражения именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Просила признать необоснованными возражения Мурашевой В.М. и Каргапольцева А.О. на проект межевания земельного участка общей площадью <...> выделяемого Мясоедовой Н.В. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, в бывших границах <...> а проект межевания указанного земельного участка - согласованным.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Человечков Д.В.

Истец Мясоедова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представители истца Мясоедовой Н.В. - Корюкина Н.И., Лушников В.Е. исковые требования поддерживали.

Ответчики Мурашева В.М., Каргапольцев А.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Человечков Д.В., являясь также представителем ответчиков МурашевойВ.М., Каргапольцева А.О., и его представитель Бурнашов А.С. в судебном заседании исковые требования не признавали. Поясняли, что спорный земельный участок на протяжении многих лет без каких-либо оснований используется Человечковым Д.В. для осуществления сельскохозяйственной деятельности, поскольку он находится рядом с обрабатываемыми им земельными участками, переданными ему по договору аренды другими собственниками. В этой связи в данном случае нарушаются права и интересы Человечкова Д.В. Ответчики Мурашева В.М. и Каргапольцев А.О. свои доли никогда не обрабатывали, не использовали по назначению, поскольку в <адрес> не проживали. Договоры аренды земельных долей между ними не заключались, арендную плату ответчикам Человечков Д.В. не платил. <...> между Каргапольцевым А.О. и Человечковым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельной доли, регистрация которого в настоящее время Управлением Росреестра приостановлена.

Представители третьих лиц ООО «Геос», Управления Росреестра по Курганской области, третьи лица Мясоедов В.Н., Картавых О.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Белозерским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Мурашева В.М., Каргапольцев А.О., Человечков Д.В.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение прав Мурашевой В.М., Каргапольцева А.О. и, соответственно, Человечкова Д.В., как главы крестьянско-фермерского хозяйства, длительное время работающего на спорном земельном участке, занимающегося выращиванием продукции сельскохозяйственного производства. Указывают, что в судебном заседании суда первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что образуемый земельный участок истца обрабатывается Человечковым Д.В., часть участка засеяна многолетними травами, используемыми для животноводства. Человечков Д.В. содержал спорный участок в надлежащем состоянии в целях сельскохозяйственного производства, в связи с чем в суде предъявлял свои возражения на проект межевания. Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Человечков Д.В. приобрел по договору купли-продажи земельную долю Каргапольцева А.О., имел намерение отмежевать и использовать по назначению. Выражают несогласие с выводом суда об использовании Человечковым Д.В. спорного земельного участка в отсутствие каких-либо законных оснований. Полагают несправедливым причинять ущерб и ограничивать Человечкова Д.В. в правах, как сельхозпроизводителя. Указывают на требования к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренные ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Считают, что образование спорного земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования и препятствует Человечкову Д.В. проезду, обработке смежных земельных участков и доставке агрегатов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мясоедова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Мясоедовой Н.В. - Лушников В.Е., Корюкина Н.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 3).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных п. 5 ст. 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 15 ст. 13.1 Закона об обороте).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> Администрацией Белозерского района Курганской области было принято постановление № <...>

Данным постановлением утверждены списки собственников земельных долей по сельскохозяйственным предприятиям, в том числе список по <...> определен размер передаваемой земельной доли по списку <...> В данном списке также указаны истец Мясоедова Н.В. и ответчики Мурашева В.М. и Каргапольцев А.О.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> (единое землепользование) площадью <...> учтен в государственном кадастре недвижимости <...>, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в бывших границах <...>

Судом установлено, что на основании указанного выше постановления стороны по делу приобрели право на земельную долю площадью <...> каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, из справки Белозерского отдела Управления Росреестра по Курганской области от <...> следует, что земельные доли Мясоедовой Н.В. и Каргапольцева А.О. входят в состав земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, в бывших границах <...> а земельная доля Мурашовой В.М. - в состав земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, в бывших границах <...> то есть в состав иного единого землепользования.

С целью образования земельного участка путем выдела в счет принадлежащей Мясоедовой Н.В. земельной доли в размере <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, по устному поручению истца Мясоедов В.Н. обратился в <...> для подготовки проекта межевого плана земельного участка, заключил <...> договор на выполнение кадастровых работ №.

<...> кадастровым инженером ФИО13, являющимся работником <...> был изготовлен проект межевания земельного участка, сформирован земельный участок площадью <...> состоящий из двух контуров: <...>

В этот же день кадастровый инженер в общественно-политической газете <...> опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, с указанием адреса ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно площади и местоположения границ выделяемого земельного участка в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения.

Как установлено судом, в установленный законом срок <...> Мурашевой В.М. и <...> Каргапольцевым А.О. на имя кадастрового инженера и в орган кадастрового учета ответчиками были поданы возражения на согласование вышеуказанного проекта межевания.

Из возражений ответчиков следует, что Мясоедов В.Н., являющийся заказчиком проекта межевания, своим правом собственности на земельную долю, предоставленную в <...> не воспользовался, поскольку данный земельный участок ранее им не обрабатывался, не выделялся и в аренду не передавался. Выдел земельного участка ущемляет их права как собственников, так как они намерены выделить принадлежащие им на праве собственности земельные доли с последующей их передачей в аренду. Полагали, что в соответствии с нормами Закона об обороте вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности.

Данные возражения подал действующий на основании доверенностей Человечков Д.В., который, как установлено судом, в отсутствие каких-либо законных оснований в настоящее время частично обрабатывает выделяемый истцом земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав составленным проектом межевания земельного участка и его выделом.

Судом учтено, что вопреки требованиям закона, возражения ответчиков не содержат реквизитов документов, удостоверяющих их личности, а указанные ими причины несогласия носят формальный характер, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка. Более того, ответчиком Мурашевой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих ее право на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером <...> а Каргапольцевым А.О. - доказательств фактического использования спорной земельной доли в этом земельном участке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание соблюдения Мясоедовой Н.В. установленного законом порядка образования земельного участка, общая площадь которого не превышает площади принадлежащей ей на праве собственности земельной доли, в отсутствие доказательств нарушения таким выделом прав ответчиков, суд признал возражения последних необоснованными и согласовал проект межевания земельного участка, выделяемого Мясоедовой Н.В. в счет принадлежащей ей земельной доли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Человечковым Д.В. спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства и на законных основаниях выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Более того, сам Человечков Д.В. в судебном заседании не оспаривал факт использования выделяемого истцом земельного участка без каких-либо на то законных оснований, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что образование спорного земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования и препятствует ЧеловечковуД.В. проезду, обработке смежных земельных участков и доставке агрегатов, судебная коллегия во внимание не принимает, как не подтвержденные доказательствами.

Напротив, как установлено судом и усматривается из кадастровой карты, при выделении спорного земельного участка сохранены все внутрихозяйственные дороги, обеспечивающие нужды сельскохозяйственного производства, проезд к землям, находящимся в общей долевой собственности, а местоположение спорного земельного участка определено с учетом контуров ранее выделенных земельных участков. Кроме того, сам Человечков Д.В. в судебном заседании пояснял, что при выделении истцом спорного земельного участка ему не будут созданы препятствия по обработке смежных участков, переданных ему иными собственниками по договору аренды земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Человечкова Д.В., Мурашевой В.М., Каргапольцева А.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: