Решение по делу № 2-621/2024 (2-4723/2023;) от 05.12.2023

    КОПИЯ

    Дело № 2-621/2024

    УИД 16RS0047-01-2023-002750-31

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 июля 2024 года        город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарина Е.А. к Айтанч И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гарин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Айтанч И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Гарин Е.А. является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный знак № регион под управлением Айтанч И.А., которая в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, пользующимся преимуществом при движении.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, а истцу нанесён материальный ущерб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно – транспортного происшествия на дату события не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Истец обратился к эксперту – технику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион без учета эксплуатационного износа составляет 560 200 рублей. Расходы за проведение исследования составили 8 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просил взыскать с Айтанч И.А. в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 560 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 802 рубля.

Истец Гарин Е.А. в судебное заседание не явился, от его представителя Зиннатуллина А.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Айтанч И.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечила, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявила.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гарин Е.А. является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С180» государственный регистрационный знак № регион под управлением Айтанч И.А., которая в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион, пользующимся преимуществом при движении.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, а истцу нанесён материальный ущерб.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Мерседес С180» государственный регистрационный знак № регион на дату дорожно – транспортного происшествия на дату события не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается информацией о запросе в адрес Российского Союза Автостраховщиков.

Истец обратился к эксперту – технику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион в результате данного дорожно – транспортного происшествия.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион без учета эксплуатационного износа составляет 560 200 рублей. Расходы за проведение исследования составили 8 000 рублей.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Яруллин И.Г. пришел к выводу, что характер и перечень повреждения автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при столкновении с транспортным средством «Мерседес С180» государственный регистрационный знак № регион.

Эксперт, отвечая на постановленный судом вопрос, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион по среднерыночным ценам с учетом износа в размере 191 200 рублей, без учета износа – в размере 586 600 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 613 700 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков с учетом округления могла составлять 73 300 рублей, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № регион без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, и, следовательно, в данном случае не фиксируется полная гибель автомобиля и согласно Методических рекомендаций экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Яруллин И.Г. имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение экспертного учреждения полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из права истца на получение полного возмещения ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание отсутствие оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в данном случае, суд приходит к выводу о том, что, с учетом установленных обстоятельств дела имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 560 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судебная экспертиза по данному делу проводились с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом всех повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведённой по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, в обоснование которых представлены подтверждающие документы. Данные требования суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 802 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарина Е.А. к Айтанч И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Айтанч И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Гарина Е.А. (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 560 200 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 8 802 рубля.

Взыскать с Айтанч И.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (ИНН 1660085370) в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы сумму в размере 59 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            /подпись/                              Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение суда составлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                                 Л.Р. Галиуллина