Решение по делу № 33-5045/2017 от 27.04.2017

Судья Мальцева О.А. Дело № 33-5045/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре С.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У.С.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года по делу

по иску У.С.И. к ЖСК «<данные изъяты>», комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с договором об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГ ***, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Я.С.Д., последним осуществлено инвестирование строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., что соответствовало стоимости однокомнатной <адрес> указанном доме на седьмом этаже в блок-секции ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты> Я.С.Д. и У.С.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Я.С.Д. уступил У.С.И. право требование к ООО «<данные изъяты>» передачи однокомнатной <адрес> на седьмом этаже в блок-секции *** дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Однако ООО «<данные изъяты>», не завершив строительство жилого дома, прекратило свою деятельность, <адрес> истцу не была передана, обязательства по договору не исполнены.

С целью завершения строительства дома по <адрес> в <адрес> был создан ЖСК «Оникс», которому на основании договора аренды был предоставлен земельный участок, выдано разрешение на строительство, а в ДД.ММ.ГГ года ЖСК получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ за ЖСК «Оникс» зарегистрировано право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГ между ЖСК «Оникс» и комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> заключен договор безвозмездной передачи указанного объекта недвижимости в муниципальную собственностью.

У.С.И. полагает, что ЖСК «Оникс» неправомерно произвел отчуждение спорной <адрес>, право собственности на которую у ответчика не могло возникнуть по причине ее обременения правами истца по ранее заключенному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ЖСК «Оникс» неправомерно завладел незавершенным строительством жилым домом по <адрес> в <адрес>, возведение которого осуществлялось за счет средств инвесторов, в том числе и У.С.И.. Данный объект не был приобретен ЖСК «Оникс» у ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, У.С.И. не передавал ответчику свой инвестиционный вклад, строительство дома не велось за счет средств и силами ЖСК «Оникс».

Обратившись в суд с иском, У.С.И., ссылаясь на положения ст. 166-168 Гражданского Кодекса РФ, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЖСК «Оникс» и комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес> в части передачи <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, прекратить право муниципальной собственности <адрес> на указанный объект недвижимости и истребовать у комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГг. исковые требования У.С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворив его требования.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку решениям Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым блок-секция ***, включающая в себя <данные изъяты> помещений, возвращена ООО «<данные изъяты>»; а также от ДД.ММ.ГГ, которым ЖСК Оникс было отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства – самовольную постройку (построено <данные изъяты>% готовности дома) по ул.<адрес>. Истец не является членом ЖСК, не вносил имущество в ЖСК в качестве пая, согласия на передачу прав от ООО «<данные изъяты>» к ЖСК «Оникс» не давал. Суд должен был установить основания передачи последнему объекта незавершенного строительства и регистрацию права собственности, а также кому принадлежало право распоряжаться помещениями в объекте незавершенного строительства до момента регистрации в Росреестре прав за ЖСК. Судом не дана оценка отчетам ЖСК за ДД.ММ.ГГ; тому, что паевые взносы в ДД.ММ.ГГ и имущество в виде объекта незавершенного строительства не указаны, кооператив создан только пятью членами с уставным капиталом <данные изъяты>, иного имущества не вносилось; отсутствует реестр членов кооператива, имущественных вкладов; не дана оценка свидетельским показаниям членов ЖКС, отрицающих передачу документов и имущества в ЖСК. Апеллянт полагает, что разрешение данного дела должно происходить с учетом даты выдачи первого разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГ ООО «Стройпрогресс плюс». А смена застройщика не свидетельствует о прекращении обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу. Считает, что имеет право на получение компенсации стоимости затрат по строительству или имущества в натуре по завершению процедуры узаконения самовольной постройки. Также истец указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью <адрес> поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 27 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что он вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования(опубликован 31.12.2004).

Частью 2 ст. 27 названного Закона предусмотрено, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГ ***, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Я.С.Д., предусмотрено инвестирование строительства <данные изъяты>-этажного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., с получением по завершении строительства однокомнатной квартиры строительный *** в указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., на седьмом этаже в блок-секции ***. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ года. Я.С.Д. оплата по данному договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>», Я.С.Д. и У.С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому Я.С.Д. переданы У.С.И. права на получение указанной квартиры. У.С.И. за передачу прав на данную квартиру Я.С.Д. передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг. возведение дома осуществлялось ООО «<данные изъяты>», которое его строительство не окончило, обязательства по договору инвестирования от *** от ДД.ММ.ГГ перед истцом не исполнило. В ДД.ММ.ГГ году строительство было прекращено на уровне <данные изъяты> этажей. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что строительство блок-секций №*** и *** было начато ООО «<данные изъяты>» без законных оснований при отсутствии договора аренды земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Строительство названного дома ООО «<данные изъяты>» осуществлялось без разрешительной документации, самовольно.

В этой связи по смыслу Федерального закона N 214-ФЗ истец не является дольщиком и, следовательно, у него не возникает право на жилое помещение в многоквартирном доме после ввода его в эксплуатацию, а также по завершению «процедуры узаконения самовольной постройки», как указывает истец в жалобе.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 09.07.2014 года и от 29.02.2016 У.С.И. отказано в признании права на получение в собственность <адрес> в <адрес>, а также доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом.

Далее, из граждан, вложивших средства в строительство блок-секций ***,*** был создан ЖСК «Оникс», который, получив ДД.ММ.ГГ в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу, а также разрешение на строительство блок-секций №*** и *** от ДД.ММ.ГГ, зарегистрировал право собственности в отношении <данные изъяты> жилого дома со встроенно-пристроенным магазином (блок-секции *** (незавершенное строительство, степень готовности <данные изъяты> %), завершил строительство дома и ДД.ММ.ГГ получил разрешение на ввод его в эксплуатацию. Дополнительные средства для строительства блок-секций №*** со стороны членов ЖСК «Оникс» не привлекались.

ЖСК «Оникс» было создано гражданами, находящимися в Реестре пострадавших участников строительства жилья, которым оказывается соответствующая государственная поддержка в целях завершения строительства многоквартирного дома по <адрес> <адрес> ( секций *** и ***)(далее – Реестр).

У.С.И. был включен в указанный Реестр. Однако, решением Государственной инспекции по Алтайскому краю он был исключен из указанного реестра в связи с тем, что ранее ему оказаны меры государственной поддержки как пострадавшему участнику строительства жилья в связи со строительством объектов по адресам: <адрес>, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обоснованность исключения истца из реестра по указанным основаниям подтверждена.

В связи с чем у У.С.И. не возникло прав на получение квартиры и в связи с оказанием ему мер государственной поддержки обманутым дольщикам.

Вышеуказанные решения Центрального и Железнодорожного районных судов <адрес> в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГ ЖСК «Оникс» зарегистрировал право собственности на <адрес> указанном доме.

Поскольку <адрес> правами членов ЖСК не была обременена, и все члены ЖСК «Оникс» по окончании строительства жилого дома были обеспечены жилыми помещениями, указанная квартира на основании договора безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГ была передана в муниципальную собственность городского округа <адрес>.

Таким образом, поскольку во вступлении в ЖСК «Оникс» У.С.И. было отказано, договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем, с учетом приведенных выше обстоятельств у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным и законное право на спорный объект недвижимости, возведенный ЖСК «Оникс».

В рассматриваемом случае истцом не представлены и доказательства тому, что его право на жилое помещение в многоквартирном доме безусловно будет защищено исключительно путем признания оспариваемой сделки недействительной и истребования квартиры от ответчика, а не иным способом.

Напротив, часть 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предоставляет право гражданину потребовать от лица, которое не имело права привлекать денежные средства гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает способ защиты прав лиц, чьи права нарушены лицами, не имевшими право заключать договоры, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. И в данном случае защита нарушенного права может быть осуществлена путем предъявления требований к лицу, которым фактически привлечены денежные средства в силу прямого указания в законе.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку указанные решения Арбитражного суда Алтайского края не порождают право истца на спорный объект недвижимости.

В связи с отсутствием права на получение спорного объекта недвижимости в доме по <адрес> <адрес>, ссылки истца в жалобе на отсутствие его согласия на передачу прав от ООО «<данные изъяты>» к ЖСК «Оникс», не установление судом основания передачи последнему объекта незавершенного строительства и регистрацию права собственности; отчетности, членства, паевых взносов, имущественных вкладов, имущества ЖСК, реестра членов, правового основания к отмене решения суда не имеют.

Доводы о том, что разрешение данного дела должно происходить с учетом даты выдачи первого разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГ ООО «Стройпрогресс плюс», истец имеет право на получение от ответчиков компенсации стоимости затрат по строительству или имущества в натуре по завершению процедуры узаконения самовольной постройки, а смена застройщика не свидетельствует о прекращении обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязательственных отношений с ООО «Стройпрогресс плюс» истец не имеет, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к спорным отношениям в части гарантий защиты прав дольщиков (за исключением положений ч.3 ст. 3 Закона) не применимы, правопреемником ООО «<данные изъяты>» или ООО «Стройпрогресс плюс» ЖСК «Оникс» не является, обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу или компенсации стоимости затрат по строительству у него не имеется.

Оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ также не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий ответчика, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, находит недоказанным истцом недобросовестности поведения сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца У.С.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: