Решение по делу № 33-2046/2020 от 10.12.2020

Судья Скрябин А.В.                                                        К делу № 33-2046/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-198/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Даниленко А.Ю.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, представителя ответчика ФИО6 и представителя третьего лица ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала в ГУ-УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея в должности «специалист-эксперт» клиентской службы (на правах отдела) с 01.07.2019г. Приказом № 25-Л от 21.11.2019г. она была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка ФИО8 от 27.11.2019г., ее объяснительная от 22.11.2019г., объяснительная ФИО9 от 22.11.2019г., приказ № 1-вз от 29.08.2019г., приказ № 2-вз от 30.08.2019г., приказ № 3-вз от 21.11.2019г. считает увольнение незаконным, поскольку такое увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на которые распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения, а именно привлечение к ответственности не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника. Приказ № 25-Л от 29.11.2019г. вынесен с нарушением упомянутых требований, в связи с чем непонятна ее вина, при этом с данным приказом ее не ознакомили. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нервном потрясении.

С учетом уточнений просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ГУ-УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея в должности специалиста-эксперта Клиентской службы (на правах отдела) и взыскать с ГУ-УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражении относительно иска ФИО1 заместитель начальника управления ПФР в Майкопском районе ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. При применении дисциплинарного взыскания Управлением был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Утверждения истицы о том, что ей не понятна вина, поскольку с приказом о применении дисциплинарного наказания она не была ознакомлена, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует ее роспись об ознакомлении с приказом.

В отзыве на исковое заявление управляющий Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея Кулов А.Х. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО11 в своем заключении полагал требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В силу пункта 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции о следует из материалов дела, 02.03.2015г. ФИО1 была принята по срочному трудовому договору на должность старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела) в ГУ-УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора № 2 от 21.03.2017г. условие о сроке трудового договора с ФИО1 было изменено на «неопределенный срок».

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № 7 от 27.06.2019г. ФИО1 начала замещать в УПФР в Майкопском районе должность специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела).

Приказом № 1-вз от 29.08.2019г. начальника управления ПФР в Майкопском районе к ФИО1, в связи с неисполнением ею обязанностей, возложенных должностной инструкцией, за нарушение ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», и раскрытием третьим лицам персональных данных без согласия субъекта персональных данных было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 2-вз от 30.08.2019г. к специалисту-эксперту клиентской службы (га правах отдела) ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания во исполнение п. 5 приказа ОПФР по РА от 27.08.2019г. № 183 «О результатах работы комиссии по проведению служебной проверки в УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея», за допущенные ошибки при установлении пенсий, отраженные в акте от 22.08.2019г. комиссией ОПФР по РА по проведению служебной проверки.

Согласно приказу № 3-вз от 29.11.2019г. начальника управления ПФР в Майкопском районе, в связи с неоднократным неисполнением специалистом- экспертом клиентской службы (на правах отдела) ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившемся в выносе носителей информации (заявлений), содержащих сведения ограниченного доступа (персональные данные гражданина) из здания УПФР в Майкопском районе Республике Адыгея, к истице примененя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Майкопского районного суда от 22.11.2019г. было постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майкопском районе Республики Адыгея об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № 1-вз от 29.08.2019 года и приказом № 2-вз от 30.08.2019 года. Решение вступило в законную силу.

Из выводов решения суда от 22.11.2019г. следует, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, так как «... у ответчика в обоих случаях имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и замечания, был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факты совершения работником дисциплинарных проступков нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснениями по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду...»

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт допущенных ФИО1 дисциплинарных нарушений доказан в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, запрошены объяснения, с приказом ознакомлена.

Судом приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УПФР в Майкопском районе ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые подтвердили, что приказ о применении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении были предъявлены ФИО1, которая ознакомилась с данными документами под роспись в приемной Управления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи: М.Д. Муращенко, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                      Н.К. Боджоков