Решение по делу № 1-600/2023 от 16.08.2023

дело №

УИД 91RS0№-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника – адвоката Котенёва Р.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, неженатого, работающего в ООО «Кварто-Альянс» в должности инженера ПТО, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации,

        у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, будучи, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак №, в <адрес>, на остановке общественного транспорта, в районе <адрес> проспекта Победы, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, невнимательность к дорожной обстановке, чем нарушил п. 22.7, п. 2.6 ПДД РФ, а именно при осуществлении высадки пассажиров после полной остановки транспортного средства, начал движение вперед с открытой задней левой пассажирской дверью, в тот момент, когда пассажир Потерпевший №1, не успела полностью покинуть транспортное средство, из-за чего допустил выпадение указанного пассажира, после чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

          Своими действиями водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1, причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза бедренной кости, которое согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №.

Согласно требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Лада Гранта», регистрационный №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 22.7, п. 2.6, п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

- п.22.7 ПДД РФ: Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

    - п.2.6 ПДД РФ: Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектами дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящихся к происшествию и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии, а адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

- п.2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Техническая возможность предотвращения водителем ФИО2 выпадения пассажира из автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак №, заключается в выполнении требований п. 22.7, п. 2.6, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается, а несоответствие требований п. 22.7, п. 2.6, п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2, находились в причиной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседание подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства, изложенный в описательной части приговора. Также пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку приехав домой, после указанного ДТП, выпил бутылку пива, после чего ему позвонили сотрудники полиции и вызвали на место ДТП.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов он заказал такси с адреса: <адрес> до автостанции «Восточная», после чего приехал таксист, который управлял автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак № Он со своей супругой Потерпевший №1 сели на заднем сидении, при этом загрузили в багажник автомобиля свои вещи. Приехав в назначенное место, на остановке общественного транспорта водитель такси остановился, а он вышел из автомобиля, чтобы забрать вещи из багажника. Одновременно с ним его жена начала выходить с левой задней двери. Он вышел быстрее из автомобиля, чтобы пойти забрать вещи из багажника такси. Когда он подошел к багажнику, то увидел, что жена еще не успела полностью покинуть салон, в то время как автомобиль резко начал движение вперед, в связи с чем его жена упала и стала кричать. Затем автомобиль резко остановился, и водитель вышел посмотреть, что случилось. Он также направился к своей жене, чтобы помочь встать, но Потерпевший №1 не смогла встать из-за сильной боли в ноге. Водитель вызвал скорую помощь и помог перенести его супругу на остановку, после чего уехал, не дождавшись скорую помощь. Водитель предлагал помощь в виде денежных средств, однако он отказался.

Также пояснил, что водитель, когда начал движение на автомобиле, понимал, что Потерпевший №1 еще не покинула салон, так как задняя левая дверь была открыта, а он не успел забрать вещи из багажника.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов ее муж Свидетель №1 заказал такси, чтобы доехать до автостанции «Восточная», после чего к ним приехал таксист, который управлял автомобилем «Лада Гранта» регистрационный знак В095ВО761. Они сели в автомобиль и заняли задние пассажирские места, она располагалась с левой стороны. Также ее муж Свидетель №1 загрузил личные вещи в багажник такси. Когда они приехали в назначенное место, на остановке общественного транспорта водитель остановился, после чего ее муж Свидетель №1 вышел из автомобиля и должен был забрать вещи из багажника такси. В этот момент она открыла левую заднюю дверь и начала выходить из автомобиля. Когда ее левая нога уже была на дороге, другая еще находилась в салоне автомобиля, и в этот момент автомобиль резко начал движение вперед, в результате чего она не смогла удержаться, но успела схватиться за левую заднюю пассажирскую дверь и ее протащил автомобиль 2-3 метра, после чего остановился. Она оказалась на асфальте, а одна нога (правая) еще находилась в салоне автомобиля, из-за чего она и получила травму. Затем ей начали оказывать помощь, водитель такси вызвал скорую помощь, отнес ее на остановку общественного транспорта, предлагал денежные средства и извинялся, однако, не дождавшись скорую помощь водитель уехал с места ДТП. Также она заметила, что на протяжении всей поездки водитель был слишком суетливый, возможно потому что спешил на другой заказ.

Материалами дела:

- заявлением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ не успела выйти из такси автомобиля марки «Лада Гранта», г.р.з. №, поскольку водитель начал движение, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения. (л.д.5)

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой к нему, согласно которому осмотрено место ДТП, расположенное в районе <адрес> в <адрес>, где водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак № при осуществлении высадки пассажиров, после полной остановки транспортного средства, начал движение с открытой задней левой пассажирской дверью, в тот момент, когда пассажир Потерпевший №1 не успела полностью покинуть транспортное средство, в результате чего допустил ее выпадение. (л.д. 6-14, 15)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», регистрационный знак № (л.д. 27-33)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пассажиру автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак №, Потерпевший №1, причинено повреждение: закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза бедренной кости, которое повлекло за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №. (л.д. 51-53)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 22-23)

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном ДТП, в связи с чем обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ основана на материалах дела, последовательных показаниях потерпевшей, показаниях свидетеля, заключением эксперта, согласно которым в данной дорожной обстановке ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. п. 22.7, п. 2.6, п. 2.7 ПДД РФ, поскольку ввиду их нарушения совершил ДТП, в результате которого потерпевшая получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2 уехал с места ДТП до его оформления, не выполнив требования п. 2.6 Правил дорожного движения, хотя какой-либо объективной необходимости для этого не было, так как потерпевшая была госпитализирована нарядом скорой медицинской помощи.

При этом, исходя из содержащихся в п. 10.2 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, квалифицирующие признаки «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения», «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», "сопряженное с оставлением места его совершения" вменены ФИО1 обоснованно.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в инкриминируемом ему преступлении.

ФИО2 совершил неосторожное преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ранее не судим (л.д. 105-107), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.109,110,112,113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.114,115).

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1:

- полное признание вины в совершенном преступлении,

- чистосердечное раскаяние,

- совершение преступления впервые,

- положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы,

- оказание материальной помощи потерпевшей, принесение извинений потерпевшей,

- принесение через Управление ГИБДД извинений перед обществом за совершение преступления против безопасности дорожного движения,

- оказание благотворительной помощи Фонду поддержки детей пострадавших в ДТП им «Наташи Едыкиной».

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, поскольку имело место грубое нарушение ПДД со стороны подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, а равно оснований для применения ст. 53-1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривается.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.39 – автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. № – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                            А.Н. Долгополов