Решение по делу № 10-1981/2023 от 14.03.2023

Дело № 10-1981/2023 Судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Андреева М.В. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Темникова А.Ю.,

осужденного Казанцева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Лепехина А.Г., Темникова А.Ю., осужденного Казанцева В.Н. (с дополнением) на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года, которым

КАЗАНЦЕВ Владимир Николаевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах, на срок 2 года, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах, на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Казанцева В.Н. под домашним арестом с 26 августа 2020 года до 18 ноября 2020 года в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного Казанцева В.Н., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Темникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Казанцев В.Н. признан виновным и осужден за хищение имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему, в крупном размере, а также за приготовление к хищению имущества <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепехин А.Г., действуя в интересах осужденного Казанцева В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о непротиворечивости показаний потерпевших и свидетелей не основан на фактических обстоятельствах, поскольку судом принимались решения об оглашении показаний в связи с их существенными противоречиями. Считает, что суд не дал оценку каждым показаниям в отдельности, не привел мотивов, по которым принял за достоверные те или иные показания, не отразил в приговоре на основании каких показаний принял решение о виновности Казанцева В.Н. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> отрицал, что Казанцев В.Н. говорил ему о передаче денег судье или сотруднику суда и потерпевший не передавал деньги для последующей передачи денег судье или сотруднику суда для принятия последним решения по исковым требованиям, вместе с тем данные показания не приведены в приговоре, им суд не дал оценку. Полагает, что суд не оценил доводы стороны защиты о том, что согласно заявления <данные изъяты>. переданные им Казанцеву В.Н. деньги, принадлежат <данные изъяты> и последнему причинен ущерб, что полностью противоречит показаниям <данные изъяты> По мнению автора жалобы, данное заявление является ложным доносом и свидетельствует об оговоре Казанцева В.Н. Считает, что суд принял позицию обвинения, не приняв показания свидетелей защиты. Утверждает, что оглашенные в судебном заседании аудиозаписи, видеозаписи разговоров и встреч в офисе Казанцева В.Н. не содержат предложений Казанцева В.Н. о передаче денежных средств конкретному судье. Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, якобы, из-за уклонения от уплаты налогов и хищению бюджетных средств, что не подтверждено материалами уголовного дела, каких либо сведений об этом не имеется. Считает, что представленные результаты ОРД не могли использоваться как доказательства и являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом исследовались сведения, составляющие государственную тайну – не рассекреченный протокол исследования предметов от 12 августа 2020 года. Утверждает, что переданные Казанцеву В.Н. деньги предназначались для принятия обеспечительных мер, которые заявлялись <данные изъяты> О данных обстоятельствах свидетельствуют материалы арбитражного дела, показания <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> Приводя показания <данные изъяты> дает им оценку, согласно которой слова о том, что деньги надо заплатить сотруднику, являлись предположением <данные изъяты> Считает, что показания <данные изъяты> не подтверждают предъявленное Казанцеву В.Н. обвинение. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту возвращения Казанцевым В.Н. денег <данные изъяты> чем фактически возместил ущерб. Указывает на то, что суд не дал оценки показаниям потерпевшего <данные изъяты> о том, что Казанцев не просил передать деньги лично ему либо для передачи судье. Полагает, что деньги у <данные изъяты> просили сотрудники правоохранительных органов, через которых <данные изъяты>. собирался решить вопрос со своим долгом, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует ПТП разговора между Казанцевым В.Н. и <данные изъяты>. Считает, что разговоры <данные изъяты>. и Казанцева В.Н. находятся на дисках наблюдения в ОБЭПе, которые не были представлены, чем ограничили доступ к доказательствам защиты. Указывает на то, что суд не дал возможность выяснить у <данные изъяты> и <данные изъяты> о наличии уголовного дела в отношении них. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Темников А.Ю., действуя в интересах осужденного Казанцева В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям потерпевших в совокупности с иными доказательствами, не указал в приговоре по каким причинам отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, не дал оценку доводам стороны защиты. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приговор постановлен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, без устранения противоречий. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о рассмотрении выделенных материалов в отношении <данные изъяты> и их уголовном преследовании, истребовании дисков с материалами ОРМ в полном объеме. Считает, что суд необоснованно подверг сомнению показания свидетелей <данные изъяты>., занял обвинительную позицию, необъективно оценив показания потерпевших и свидетелей, не устранив имевшиеся противоречия. Утверждает, что оперативное наблюдение за ним было установлено незаконно, при отсутствии сведений о его противозаконной деятельности, по надуманным основаниям о сокрытии им налогов. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия были связаны с его общественной деятельностью, судебных дел по Томинскому ГОКу. Указывает на то, что на видеозаписях отсутствуют сведения о том, что требуется передать денежные средства сотрудниками арбитражного суда или судье. Обращает внимание на заявление <данные изъяты> в котором было указано на то, что денежные средства, переданные ему, принадлежат юридическому лицу, дело было проиграно. Отмечает, что показания потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> неоднократно изменялись, имеющиеся противоречия не были устранены судом. Считает, что судом не было дано оценки сведениям о возврате Шейном М.Г. денежных средств, а также показаниям потерпевшего о том, что денежные средства предназначались для их внесения на депозит суда. Утверждает, что показания <данные изъяты> о даче иными юристами заключения по проведенной им работе, расторжении договора между ним и ООО «УЗГА» являются ложными. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не были проверены его доводы об обращении к нему лиц с ответами на вопросы <данные изъяты> не устанавливались обстоятельства проведения экспертиз по гражданскому делу, что могло подтвердить наличие знакомств <данные изъяты> в том числе, в системе правоохранительных органов. Отмечает, что показания <данные изъяты>. противоречивы, непоследовательны. Считает, что показания свидетеля <данные изъяты> не соответствуют действительности и вызывают сомнения. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им действий по приготовлению к мошенничеству. Им выполнялась работа по поручениям заказчика в рамках судебного дела, судебные разбирательства не затягивал, необоснованных ходатайств не заявлял. Считает, что судом необоснованно отклонено заключение специалистов по результатам ОРМ. Полагает, что лишение его специального права может быть осуществлено без изоляции его от общества.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Казанцев В.Н. указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания при допросе свидетеля <данные изъяты> вопросов государственного обвинителя и защитника и ответов на них свидетеля. Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> исключены слова об установлении иных потерпевших – <данные изъяты> Обращает внимание на то, что аудиозапись протокола судебного заседания в части допроса потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> не сохранилась. Приводя показания <данные изъяты> указывает на то, что денег себе он не требовал, не совершал действий по приготовлению к мошенничеству, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела заявления <данные изъяты> и материалов доследственной проверки. Полагает, что показания свидетеля <данные изъяты> неверно отражены в протоколе судебного заседания, выражает несогласие с показаниями Астапова <данные изъяты> о наличии переписки между ним и <данные изъяты>., поскольку такой переписки с <данные изъяты> он не вел. Утверждает, что противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей, данными на предварительном расследовании и в ходе судебного заседания, судом не устранены.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бойко И.И. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и справедливым. Отмечает, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности. Правильность квалификации действий Казанцева В.Н. сомнений не вызывает. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного (с дополнением), возражения на них государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, при этом в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Право осужденного на защиту не нарушалось. На основании изложенного доводы стороны защиты о принятии судом обвинительного уклона суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно - мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, установлены судом первой инстанции правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По обстоятельствам обвинения в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств <данные изъяты> Казанцев В.Н. виновным себя не признал, пояснив, что с ним был заключен договор об оказании юридических услуг для решения вопроса о снижении покупной стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> в споре между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которого он оказывал <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты> юридические услуги при составлении, подаче и рассмотрении исковых заявлений в Арбитражном суде Челябинской области и судах общей юрисдикции. Разговоров и встреч с <данные изъяты> и другими, где он позиционировал себя как лицо, способное оказать влияние на сотрудников Арбитражного суда Челябинской области и склонить их к принятию судебного решения в пользу <данные изъяты> а также предложений <данные изъяты>. собрать и заплатить сотруднику Арбитражного суда Челябинской области, вознаграждение в размере 500000 рублей за вынесение судебного решения в пользу <данные изъяты> в передаче денег лично сотруднику Арбитражного суда Челябинской области у него никогда не было. Полученные денежные средства в сумме 500000 рублей при встрече с <данные изъяты> и <данные изъяты>. предназначались для принятия судом решения об обеспечительных мерах, которые планировалось внести на депозит суда. После изменения исковых требований и отказа от этого решения, деньги так и оставались у него, по договоренности с <данные изъяты> он мог их потратить на консультантов по корпоративным делам, оплату государственной пошлины, либо вернет по первому требованию. <данные изъяты> не требовал возврата денежных средств, несмотря на его попытки вернуть их.

По обстоятельствам обвинения в приготовлении к хищению денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием Казанцев В.Н. виновным себя не признал, пояснив, что являлся представителем ООО <данные изъяты>» в Арбитражном суде Челябинской области, присутствовал во всех судебных заседаниях, каких-либо необоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, действий по «затягиванию» процесса не предпринимал и действовал строго в рамках указаний <данные изъяты> который бравировал своими связями в полиции, с помощью которых хотел ускорить рассмотрения дела в суде, обращался в экспертную организацию, где излагал эксперту свои пожелания, а также пытался с кем-то договориться, что бы его спор был решен другими, не судебными методами. Он никогда не говорил, не требовал, не просил передать ему деньги для передачи судье, чтобы тот принял положительное решение. При этом к нему обратились люди по поводу решения вопросов <данные изъяты> озвучили сумму, за которую они готовы были помочь, о чем он сообщил <данные изъяты> В дальнейшем он язвительно сообщал в вайбере о тех суммах. Сообщения носили шуточный и язвительный характер, так как ему не было понятно, что делать ему, если <данные изъяты> что-то пытается решить иными методами.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденного по отношению к предъявленному обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцева В.Н. в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, при обосновании вывода о виновности Казанцева В.Н. в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах оказания ему Казанцевым В.Н. юридических услуг при представлении его интересов в Арбитражном суде Челябинской области, предложения Казанцева В.Н. о передаче последнему 500000 рублей для принятия судом положительного решения по иску к <данные изъяты> ускорения судебного процесса, «росписи» дела конкретному «нужному» судье, о принятии обеспечительных мер и обстоятельствах передачи денежных средств в размере 500000 рублей Казанцеву В.Н.; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах оказания Казанцевым В.Н. юридических услуг <данные изъяты>. при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области, переговорах и встречах в офисе Казанцева В.Н., взаимоотношений между <данные изъяты> Казанцевым В.Н., и об обстоятельствах передачи <данные изъяты> <данные изъяты> Казанцеву В.Н. денежных средств <данные изъяты> в сумме 500000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>. суд первой инстанции обоснованно привел также:

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах оказания Казанцевым В.Н. юридических услуг <данные изъяты> при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области, о встрече 14 января 2020 года в офисе Казанцева В.Н., в ходе которой Казанцев В.Н. сообщал о наличии возможности передачи дела «нужному» судье, подразумевая под этим, что судебное решение будет вынесено в пользу <данные изъяты> собирался уточнить стоимость росписи дела по иску <данные изъяты> конкретному судье для принятия положительного для <данные изъяты> решения, а также об обстоятельствах встречи 24 января 2020 года в офисе Казанцева В.Н., который сообщил, что бюджет затрат на внешних консультантов для решения вопроса о направлении дела будет согласован до воскресенья, имея ввиду затраты на роспись дела конкретному судье. В дальнейшем ему стало известно, что <данные изъяты> в офисе у Казанцева В.Н. передал последнему 500000 рублей для их дальнейшей передачи Казанцевым В.Н. сотруднику Арбитражного суда в качестве вознаграждения для принятия решения по иску <данные изъяты>

- показания <данные изъяты> об обстоятельствах оказания Казанцевым В.Н. юридических услуг <данные изъяты> при представлении интересов последнего в Арбитражном суде Челябинской области, переговорах и встречах в офисе Казанцева В.Н., в том числе, с участием <данные изъяты> на которых обсуждались вопросы, в том числе, касающиеся рассмотрения исковых требований <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> о возможности заявителя и его представителя повлиять на передачу искового заявления конкретному судье в результате предоставления в Арбитражный суд нескольких аналогичных исковых заявлений, которые могут быть расписаны разным судьям, после чего возможен выбор судьи, остальные аналогичные исковые заявления отзываются;

- показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах участия представителя Казанцева В.Н. в Арбитражном суде Челябинской области, распределения дел в суде, о факте отсутствия каких-либо взаимоотношений и предложений о совершении действий (бездействий) за какое-либо вознаграждение;

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых в офисе Казанцева В.Н. зафиксированы встреча <данные изъяты> с Казанцевым В.Н., которому были переданы денежные средства, а также встречи Казанцева В.Н. с <данные изъяты> телефонные переговоры, оформления оперативно-розыскных мероприятий и предоставления их результатов следователю.

Объективно вина осужденного Казанцева В.Н. в хищении денежных средств <данные изъяты> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности Казанцева В.Н., похитившего в январе 2020 года денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию и в суд от 12 августа 2020 года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проводимого в отношении Казанцева В.Н., в том числе оптических дисков;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены представленные оптические диски, содержащие материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в отношении Казанцева В.Н.;

- протоколами выемок от 17 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года, согласно которым у свидетеля <данные изъяты> изъяты документы, в том числе, подтверждающие оказания Казанцевым В.Н. юридических услуг <данные изъяты> при представлении интересов в Арбитражном суде Челябинской области и протоколами их осмотра от 17 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года;

- протоколом выемки у свидетеля <данные изъяты> документов, отражающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> и протоколом их осмотра; - протоколом обыска в офисе Казанцева В.Н. от 26 августа 2020 года, согласно которому изъяты документы, отражающие финансово - хозяйственные взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> а также подтверждающие представление Казанцевым В.Н. интересов <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и протоколом их осмотра;

- заключением компьютерной технической экспертизы № 1083 от 22 сентября 2020 года, проведенной Центром независимых технических исследований, с выводами экспертов;

- протоколами осмотров предметов 23 сентября 2020 года и 29 сентября 2020 года с участием специалиста <данные изъяты> согласно которым осмотрен ноутбук «SONY Valio», в памяти которого содержаться файлы и папки различных форматов отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> а также подтверждающие представление Казанцевым В.Н. интересов <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>

- протоколами осмотров предметов от 7 октября 2020 года и 2 ноября 2020 года, согласно которым осмотрены арбитражные дела № А76-5928/2020, № А76-6999/2020, № А76-10739/2020 № А76-35295/2018, № А76-3781/2020;

- выписками из единого государственного реестра юридических лиц: ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>); ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>); ООО <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46-94);

- определениями по делу № А76-3781/2020, по исковому заявлению <данные изъяты> об уменьшении стоимости доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>.

При обосновании вывода о виновности Казанцева В.Н. в совершении приготовления к хищению денежных средств <данные изъяты> первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах оказания ему Казанцевым В.Н. юридических услуг при представлении его интересов в Арбитражном суде Челябинской области, и факте неоднократных просьб и требований о передаче Казанцеву В.Н. денежных средств в сумме 2500000 рублей для принятия положительного решения по иску в Арбитражном суде Челябинской области; показания свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах взаимоотношений между <данные изъяты>. и Казанцевым В.Н. и переписки между ними, согласно которой Казанцев В.Н. торопил <данные изъяты>. в передаче денежных средств в сумме 2500000 рублей.

Помимо показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно привел также:

- показания свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах взаимоотношений между <данные изъяты> и Казанцевым В.Н.;

- показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, их оформления и предоставления их результатов следователю.

Объективно вина осужденного Казанцева В.Н. в приготовлении к хищению денежных средств <данные изъяты> также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ согласно которому установлено, что Казанцев В.Н. путем обмана <данные изъяты> предлогом передачи денежных средств неустановленным лицам, способным помочь в принятии судебного решения в пользу <данные изъяты> предложил последнему передать ему денежные средства в размере 2500000 рублей;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствию и в суд от 25 сентября 2020 года, согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении Казанцева В.Н., в том числе оптический диск;

- заключением компьютерной технической экспертизы № 1083 от 22 сентября 2020 года, проведенной Центром независимых технических исследований, с выводами экспертов;

- протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись телефонных переговоров между Казанцевым В.Н. и <данные изъяты> в ходе которых Казанцев В.Н. в завуалированной форме предлагал <данные изъяты> собрать и заплатить сотруднику Арбитражного суда Челябинской области вознаграждение в размере 2500000 рублей;

- протоколом обыска в офисе Казанцева В.Н. от 26 августа 2020 года, согласно которому изъят: ноутбук «SONY Valio», и протоколом его осмотра от 23 сентября 2020 года, согласно которому в памяти ноутбука содержатся файлы и папки, в том числе программа «Viber», в которой содержится переписка Казанцева В.Н. с контактом «Стройпад Дима» (<данные изъяты>

- протоколом осмотра от 29 сентября 2020 года с участием специалиста <данные изъяты> согласно которому осмотрен ноутбук «SONY Valio», в памяти которого содержаться файлы и папки, отражающие финансово - хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>

- протоколом осмотра от 17 октября 2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий переписку Казанцева В.Н. в программе «Viber» с контактом «Стройпад Дима» (<данные изъяты>.);

- протоколом выемки от 25 августа 2020 года, согласно которому у <данные изъяты>. изъяты документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>;

- протоколом обыска от 26 августа 2020 года, согласно которому в ходе обыска в офисе Казанцева В.Н. изъят мобильный телефон IPhone 11 PRO;

- протоколом осмотра от 27 августа 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефонIPhone 11 PRO, содержащий переписку с контактом «Стройпад Дима» (<данные изъяты>

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Казанцева В.Н. в совершении им преступлений и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Позицию Казанцева В.Н. и, соответственно, достоверность его доводов об отсутствии разговоров с <данные изъяты> <данные изъяты> передаче ему денег для дальнейшей их передачи сотруднику Арбитражного суда для принятия судом положительного решения по искам, отсутствии умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно подверг сомнению, как избранный способ защиты, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей, в том числе, <данные изъяты> которые получены с соблюдением уголовно - процессуального закона. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, на недостоверность и ненадлежащую оценку которых указывает сторона защиты, подробны, носят логичный и последовательный характер, уточняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных Казанцевым В.Н., проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре.

Вопреки доводам авторов жалоб, на незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в суде, мог повлиять значительный временной промежуток, при этом данные расхождения не изменяют существа дела.

Оценка показаний свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Казанцева В.Н., судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, проанализировал показания свидетелей защиты <данные изъяты> надлежащим образом оценил их и правомерно отнесся к ним критически, обоснованно указав на то, что данные лица очевидцами рассматриваемых событий не являлись, с Казанцевым В.Н. у них сложились хорошие отношения, в связи с чем, будучи допрошенными спустя продолжительное время после инкриминируемых Казанцеву В.Н. событий, могли согласовать с подсудимым позицию в суде. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

Исследованные судом заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, вопреки доводам авторов жалоб, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно - розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от 31 октября 2019 года с целью проверки полученной информации о совершении Казанцевым В.Н., в том числе, мошеннических действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств, средств граждан в крупном размере при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг (т. 1 л.д. 82-83). Нарушений требований закона при проведении ОРМ «Наблюдение», на что указано в жалобах, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда о том, что умысел Казанцева В.Н. на мошенничество в отношении <данные изъяты> приготовление к мошенничеству в отношении <данные изъяты> сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, и не усматривает со стороны правоохранительных органов в отношении осужденного провокации и какой-либо заинтересованности.

Доводы об исследовании судом нерассекреченных материалов, составляющих государственную тайну, являются несостоятельными и опровергаются постановлением заместителя начальника ГУ УМВД России по Челябинской области от 12 августа 2020 года, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения», в том числе сведения на оптических носителях информации (т. 1 л.д. 80-81).

Суд первой инстанции обосновано дал критическую оценку заключению специалистов от 15 июня 2021 года, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в части их допустимости, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Позиция стороны защиты, приводящей собственную оценку доказательств, в частности результатов ОРМ «Наблюдение» - аудио и видеозаписи, а также данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаний потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Казанцевым В.Н. преступлений, за которые он осужден, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Казанцева В.Н. по факту хищения денежных средств <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, кАк мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; по факту приготовления к хищению денежных средств <данные изъяты> по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как приготовление к мошенничеству, то есть приготовление к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанные выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий Казанцева В.Н., в том числе, в части квалифицирующих признаков подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов и для иной квалификации действий Казанцева В.Н. апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции на основе принятых во внимание показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, результатов ОРМ и иных доказательств правильно установил обстоятельства преступлений и пришел к обоснованному выводу о наличии у Казанцева В.Н. умысла на хищение денежных средств у потерпевших <данные изъяты>

Так, Казанцев В.Н. по отношению как потерпевшему <данные изъяты> так и к потерпевшему <данные изъяты> действовал путем обмана и злоупотреблением доверия, поскольку достоверно знал, что последние в силу сложившихся взаимоотношений доверяли ему, ввел потерпевших в заблуждение относительно необходимости передачи сотрудникам Арбитражного суда денежного вознаграждения для принятия положительного решения в пользу потерпевших, при этом не намеревался передавать денежные средства, тем самым обманул потерпевших <данные изъяты>

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ссылки на неполноту предварительного расследования вследствие не предоставления правоохранительными органами всего объема материалов оперативно-розыскной деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, который по смыслу ст. 38 УПК РФ обладает процессуальной самостоятельностью и независимостью, уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не выяснение судьбы материалов в отношении <данные изъяты> выделенных в отдельное производство, не влияет на правильность выводов суда о виновности Казанцева В.Н.

Наказание Казанцеву В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Казанцева В.Н., его родственников, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Казанцева В.Н., судом первой инстанции не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч. 2 ст. 66 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соблюдены.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и, как следствие, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения Казанцеву В.Н. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Казанцеву В.Н. основное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами авторов жалоб о несправедливости приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из состоявшегося приговора, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил осужденному Казанцеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах.

Назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься определенной деятельностью наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Между тем, суд первой инстанции назначил Казанцеву В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без ссылки в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, чем фактически нарушил требования уголовного закона о назначении виновному в совершении преступления справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из состоявшегося приговора указание о назначении Казанцеву В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты относительно правильности ведения протокола судебного заседания, апелляционная инстанция отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Довод осужденного об отсутствии фрагментов аудиопротокола судебного заседания при допросах свидетелей не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Казанцева В.Н. (с дополнением), адвокатов Лепехина А.Г. и Темникова А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года в отношении КАЗАНЦЕВА Владимира Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Казанцеву В.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, связанной с представлением интересов физических и юридических лиц во всех государственных органах и судах.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Казанцева В.Н. (с дополнением), адвокатов Лепехина А.Г., Темникова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: