Решение по делу № 11-2/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Русу С.Б., дело № 2-8/2016 г.

Дело № 11-2/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Суксун     «31» марта 2016 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием ответчика Корякова А.А., его представителя Бабина А.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корякова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края Русу С.Б. от 12 января 2016 года по иску Носкова Ю. А. к Корякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Носков Ю.А. обратился в суд с иском к Корякову А.А. о возмещении ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Коряков А.А., находясь у дома по <адрес>, умышленно повредил лобовое стекло, задний государственный регистрационный знак № автомобиля МАN 26.403, 1998 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № – № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Корякова А.А. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Исходя из отчета ООО «АН Риэл-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> просит взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. и стоимость услуг оценщика составившую <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12 января 2016 года вынесено решение, которым исковые требования Носкова Ю.А. удовлетворены в полном объеме: с Корякова А. А. в пользу Носкова Ю.А. взыскан ущерб, причиненный умышленным повреждением чужого имущества в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Коряков А.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Указывает, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что мировым судьей необоснованно учтена сумма ущерба, указанная в отчете оценщика и при этом не приняты во внимание данные, изложенные в справке, выданной ИП Г. согласно которой стоимость лобового стекла для грузового автомобиля марки МАN 26.403, 1998 года выпуска составляет <данные изъяты>., стоимость изготовления дубликата одной пластины регистрационного знака на транспортное средство составляет <данные изъяты>., что следует из справки выданной, ООО «Авто-Регистратор 159». В отчете же независимого оценщика к повреждениям лобового стекла и гос. номера добавлена полная мойка автомобиля стоимостью <данные изъяты> смена провода массы стоимостью <данные изъяты> государственная пошлина за замену регистрационного знака стоимостью <данные изъяты>., а также крыло переднее левое стоимостью <данные изъяты>. Стоимость самого лобового стекла <данные изъяты>., что в разы отличается от рыночной. О проведении независимой экспертизы его надлежащим образом не известили. Считает, что указанный выше отчет оценщика не отвечает требованиям относимости и допустимости и не может приниматься судом как единственное доказательство.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Его представитель Бабин А.А., действующий по устному ходатайству, доводы ответчика поддерживает в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Носков Ю.А. не явился о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Носков Ю.А. является собственником автомобиля МАN 26.403, 1998 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Коряков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Коряков А.А., находясь у дома по <адрес> умышленно повредил лобовое стекло, задний государственный регистрационный знак № автомобиля МАN 26.403, 1998 года выпуска, принадлежащего истцу Носкову Ю.А., данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Корякова А.А. в повреждении чужого имущества установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Разрешая заявленные требования и определяя размер причиненного Носкову А.Ю., Коряковым А.А. ущерба, мировой судья исходил из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН Риэл-Оценка», рыночная стоимость ремонта автомобиля МАN 26.403, 1998 года выпуска составила без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (л.д. 13-45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества мировой судья обоснованно руководствовался отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АН Риэл-Оценка».

Оснований не соглашаться с выводами оценщика данного общества у мирового судьи не имелось. Данному отчету мировым судьей дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При изготовлении данного отчета оценщик П. применил для определения размера ущерба затратный подход, что включило все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации оценщика, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался оценщик, выводы оценщика изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения независимой оценки, не может послужить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергает выводов суда. Уведомление причинителя вреда об осмотре носит рекомендательный характер, а неучастие причинителя вреда в осмотре поврежденного имущества не может являться основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств ввиду непредставления стороной ответчика доказательств своих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета об оценке Носковым Ю.А. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 12).

В связи с изложенным размер ущерба, подлежащий взысканию, определен судом правильно, исходя из представленных сторонами доказательств, подтверждающих причиненный вред, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить размер взыскиваемого ущерба в части взыскания суммы за повреждение регистрационных знаков, исходя из следующего. Как следует из отчета оценщика, в сумму ущерба включена стоимость уплаты госпошлины за получение регистрационных знаков в сумме <данные изъяты> между тем, в данном случае не предусматривается выдача повторных регистрационных знаков с уплатой государственной пошлины, подлежит возмещению лишь стоимость изготовления дубликата регистрационного знака, которая согласно справке ООО «Авто – Регистр 159» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 21 отказного материала)., в связи с чем с чем общая сумма ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества, подлежащая взысканию с ответчика Корякова А.А. в пользу Носкова Ю.А. составила <данные изъяты> Стоимость крыла переднего левого в размере <данные изъяты>., указанная в перечне деталей, подлежащих замене в общую стоимость ремонта не включена, следовательно, довод ответчика о ее необоснованном учете при определении суммы ущерба, неоснователен.

В связи, с чем общая сумма ущерба, причиненного умышленным повреждением чужого имущества, подлежащая взысканию с ответчика Корякова А.А. в пользу Носкова Ю.А., составит <данные изъяты>.

Мировым судьей обоснованно не принята во внимание справка ИП Г. о стоимости лобового стекла для грузового автомобиля марки МАN 26.403, 1998 года выпуска, составляющей <данные изъяты> поскольку в данной справке отсутствует основание ее выдачи, что исключает возможность проверки обоснованности указанной стоимости лобового стекла.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер, подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИ Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от 12 января 2016 г. по делу № 2-8/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова А. А. - без удовлетворения.

С учетом уточнения взыскиваемых сумм, взыскать с Корякова А. А. в пользу Носкова Ю. А. ущерб, причиненный умышленным повреждением чужого имущества в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных издержек: по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                        А.А. Ярушина