Решение по делу № 2-3088/2017 от 01.09.2017

Дело №2-3088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

с участием представителя истца Михайлова В.А. – Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Алза» с учётом его последующего уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262384 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа – 50% от присуждённой суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и ФИО9 (участником долевого строительства) заключён договор №-а участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Последние договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедентом) и ним (цессионарием) заключён договор об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору №-а участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате предмета договора исполнены. Ответчик должен был осуществить строительство и передать ему объект долевого строительства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру ему не передал. Поскольку ответчик нарушил его права как потребителя, инициирован настоящий иск. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Михайлов В.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, реализовал право на участие в процессе через своего представителя – Филиппова С.Н.

Представитель истца Михайлова В.А. – Филиппов С.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом указал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Алза» - Усачева М.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, при этом в ранее представленном отзыве на иск просила суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа. Отметила, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла не по вине застройщика. Увеличение сроков строительства было связано с тем, что ответчик принял объект в качестве объекта незавершённого строительства, возникла необходимость проверить качество выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков. В настоящее время объект достроен, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ещё не получено, в связи с чем квартира не передана истцу. Считали, что заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя явно завышены.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» (застройщиком) и В.А. (участником долевого строительства) заключён договор №-а участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> Последние договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между В.А. (цедентом) и Михайловым В.А. (цессионарием) заключён договор об уступке права требования (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности по договору.

Обязательства по оплате предмета договора стороной истца исполнены.

Пунктами 2.3, 2.7 догорвора предусмотрено, что плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – <данные изъяты> г., при этом квартира передаётся участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Таким образом, сторонами определён срок передачи квартиры - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения настоящего решения суда, то есть на 23 ноября 2017 г.

На 23 ноября 2017 г. размер ставки составляет 8,25% (с 30 октября 2017 г.), соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х <данные изъяты> (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин: принятие ответчиком объекта в качестве объекта незавершённого строительства, возникновение необходимости проверки качества выполненных работ, разработки проекта устранения недостатков.

Вместе с тем, данные обстоятельства просили учесть представители ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу Михайлова В.А. составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)): 2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов В.А. в рамках настоящего дела понёс судебные расходы по оплате услуг представителя – Филиппова С.Н. в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных представителем истца услуг, затраченное время на его рассмотрение (два судебных заседания с участием представителя истца), совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3, п.1 ст.333.19 с ООО «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу Михайлова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (сто пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 г.