Решение по делу № 11-104/2020 от 19.11.2020

Дело № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        23 декабря 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Архипове Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Амплеева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18 января 2018 года исковые требования Амплеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судьей с заявлением, в котором просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ООО «ХК «Джастис» в размере 60 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 24 августа 2020 года с Амплеева Александра Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «СК «Согласие» подало частную жалобу на него, в котором просит указанное выше определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные ООО «СК «Согласие» требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 18 января 2018 года исковые требования Амплеева А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя разрешён не был.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года между ООО «СК «Согласие» (заказчик) и ООО «ХК «Джастис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в полном объеме.

Стоимость работ по оказанию услуг составляет 60 000 рублей и была оплачена ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что подтверждается квитанцией в получении денег актом приема выполненных работ и платежным поручением № 47697 от 22.02.2018 года.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, подготовку возражений по исковым требованиям, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объема совершенных представителем ООО «СК «Согласие» - ООО «ХК «Джастис» действий, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и взыскал с Амплеева А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику разрешения аналогичных споров, являются несостоятельными и основанием к отмене определения суда не являются, поскольку приведенные ООО «СК «Согласие» судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено возражений и обоснованных доводов, которые указывали бы на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод ответчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя их правильными.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Амплеева Александра Викторовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко