Решение по делу № 33-13053/2015 от 29.10.2015

Дело № 33 - 13053/15

Судья Пономарева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                 02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Куталадзе А.Р., Куталадзе Л.И. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Куталадзе А.Р. в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка по адресу: **** от 20.02.2009 года, описания земельного участка от 20.02.2009 года и межевания земельного участка с кадастровым номером ** в 2009 году по описанию земельного участка от 20.02.2009 года отказать.

Куталадзе А.Р. в удовлетворении требований о предоставлении возможности собственникам домовладения № ** по ул. **** провести новое межевание земельного участка отказать.».

по частной жалобе Куталадзе А.Р. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куталадзе А.Р. о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу № ** по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика Куталадзе Л.И., поддержавшей доводы апелляционных и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куталадзе А.Р. обратился в суд с иском к Куталадзе Л.И., Комитету по градостроительству и ресурсам администрации, Калашниковой Е.Г. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка по адресу: **** от 20.02.2009 года, описания земельного участка от 20.02.2009 года и межевания земельного участка с кадастровым номером ** в 2009 году по описанию земельного участка от 20.02.2009 года; просил предоставить возможность собственникам домовладения № ** по ул. **** провести новое межевание земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Куталадзе А.Р., Куталадзе Л.И., указывая, что решение является незаконным, необоснованным, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал обстоятельства важные для истца и ответчика, не принял к сведению информацию ГУП ЦТИ Пермского края от 25.07.2014 г. № ** и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 15.03.2015 г. № **. Заявители описывают историю домовладения по адресу: **** с 1926 года. Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 15.03.2015 г. на 15.03.2015 г. имеется информация о 4-х зарегистрированных земельных участках по адресу: ****. Доказано, что при межевании в 2009 году неправильно и незаконно изогнута линия границ с изъятием сооружений Куталадзе, площади которых недостает в плане по описанию земельного участка от 20.02.2009 г. Дом ** должен находиться в другом месте по ул. ****. Далее заявители описывают историю спорных земельных участков с 1947 года, и строений – с 1867 г., оспаривают право собственности П. При межевании в 2009 г. нарушены права собственников Куталадзе в связи с изъятием без их ведома части их земли с кадастровым номером **, приблизительной площадью 350-400 кв.м., с их постройками, приблизительной площадью 50 кв.м. Суд не принял во внимание выступление ответчика, игнорировал представленные им документы. Формальное заявление от 04.04.2009 г. подписано Куталадзе Л.И., которая была обманута, не понимала, что при межевании отчуждает от себя свою постройку. Куталадзе Л.И. не имела полномочий на подписание документов от имени своих сыновей. Её подпись стоит без плана участка, поэтому не означает изменения границ. Ответчица ставила подпись под пустым листом. Управление Роснедвижимости по Пермскому краю не имело право 21.04.2009 г. принимать решение об учете изменений объекта недвижимости, границ первоначального участка. Исковые требования подлежат удовлетворению.

11 сентября 2015 года Куталадзе А.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного требования истец указал, что при рассмотрении дела отсутствовала информация ГУП ЦТИ Пермского края от 25.07.2014 г. № ** и информация Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 15.03.2015 г. № **.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Куталадзе А.Р.

В частной жалобе на определение суда Куталадзе А.Р. указывает, что информация ГУП ЦТИ Пермского края от 25.07.2014 г. № ** и информация Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю от 15.03.2015 г. № ** является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Приведённые в оспариваемом решении нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены верно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца не нарушены.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 10.08.2001 г. зарегистрировано право собственности Куталадзе А.Р. на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, по адресу: ****, с кадастровым номером **, декларированной площадью 1200 кв.м.

После проведения межевания, уточнения площади земельного участка, Куталадзе А.Р. является собственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: ****, с кадастровым номером **, площадью 1600 кв.м.

    Земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ** поставлен на ГКУ 10.08.2001 года, площадь участка - 1600 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истец Куталадзе А.Р. указал, что при межевании принадлежащего ему земельного участка в 2009 году его границы были установлены исторически неверно. При межевании в 2009 г. истец не был осведомлен об истинных границах земельного участка. Подписи в акте согласования границ земельного участка от 03.08.2008 г. смежным землепользователям не принадлежат, отсутствуют подписи заказчика и исполнителя работ. К. не являлась собственником домовладения № **, Ф. не являлась собственником домовладения № **. Куталадзе Л.И. не имела права подписывать акт от имени истца.

    Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Доводы Куталадзе А.Р. о том, что подписи в акте согласования границ земельного участка от 03.08.2008 г. смежным землепользователям не принадлежат, отсутствуют подписи заказчика и исполнителя работ, не являются основанием для удовлетворения иска. Права истца в данном случае не нарушены. Если подпись от имени смежного землепользователя выполнена иным лицом, о порочности акта согласования границ земельного участка вправе заявлять данный смежный землепользователь, а не истец. Доводы о том, что Куталадзе Л.И. не имела права подписывать акт от имени истца, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, заявленные истцом требования не восстанавливают нарушенных прав, поскольку не порождают для истца наступления каких-либо юридических последствий.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Обращаясь в суд с настоящим иском, Куталадзе А.Р. преследует цель защиты права на приобретение земельного участка иной площадью и конфигурации. Однако доводы истца относительно неверного установления границ его земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как какими – либо доказательствами не подтверждены. Наличие ранее каких-либо объектов в пользовании каких-либо лиц, либо нахождение, как указывает истец, «наружных сооружений» на неразделенном земельном участке, юридического значения не имеет.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Оснований для отмены определения Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года по доводам частной жалобы Куталадзе А.Р. также не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На момент обращения Куталадзе А.Р. с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и на момент рассмотрения данного заявления указанный судебный акт в законную силу не вступил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года оставить без изменения.

    Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: