Решение по делу № 2-511/2023 (2-4720/2022;) от 03.11.2022

К делу № 2-511/2023                                                              23RS0042-01-2022-006804-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                    22 февраля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.

при секретаре                                    Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца - Каменской Н.Н., ответчиков Твердохлебова В.С. - Долгова А.М., Стебельской В.А. - Мясникова Ю.Э., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ПАО «Сбербанк» - Елисеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривецкого Сергея Викторовича к Твердохлебову Валерию Сергеевичу и Стебельской Виктории Анатольевне о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Кривецкий С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он заключил с ПАО «Сбербанк» ипотечный кредитный договор <№> о предоставлении ему кредита на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в сумме 4 300 000 руб. на срок до 30.08.2026 г. В нарушении условий кредитного договора, 15.04.2008 г. он произвел отчуждение указанных объектов недвижимости Стебельской В.А.

Октябрьским районным судом г. Новороссийска 24.12.2008 г. принято решение, которым установлена мнимость сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> и, на Стебельскую В.А. возложена обязанность заключить с ПАО «Сбербанк» договор ипотеки на указанный дом.

Этим же судом 20.01.2009 г. принято решение о солидарном взыскании с Кривецкого С.В., Стебельской В.А. и Рыбина В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» 3 974 927,17 руб. за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Не смотря на то обстоятельство, что указанные судебные акты не исполнены должниками по исполнительному производству, в конце сентября 2022 г. ему стало известно о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда г. Новороссийска, окончено в связи с фактическим его исполнением. При выяснении обстоятельств окончания исполнительного производства им установлено, что 06.10.2022 г. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> перешло в собственность Твердохлебову В.С.

Ссылаясь на мнимость сделки, заключенной между ним и Стебельской В.А., которой не перешло право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, считает сделку, на основании которой Твердохлебову В.С. перешло право собственности на указанные объекты недвижимости ничтожной и просит суд признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о праве собственности Твердохлебова В.С. на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела Кривецкий С.В. уточнил свои исковые требования и просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилой недвижимости, заключенный 20.09.2022 г, Стебельской В.А. и Твердохлебовым В.С. и применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность Стебельской В.А. спорных земельного участка и жилого дома. В обосновании своих требований истец сослался на притворность сделки купли-продажи от 20.09.2022 г., заключающейся в прикрытии другой сделки, заключенной на большую сумму. В указанном договоре значительно занижена стоимость продаваемых объектов (5 млн. руб., из которых земельный участок - 4 700 000 руб., а жилой дом - 300 000 руб.,) тогда как, рыночная стоимость указанных объектов, согласно справке ООО «ЭК» от 20.02.2023 г., составляет 10 690 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 9 900 000 руб., а жилого дома - 790 800 руб. При этом, по условиям договора купли-продажи, часть денежных средств в сумме 3 949 174,77 руб. перечисляется покупателем на ссудный счет, а оставшаяся часть стоимости объектов продажи в размере 1 050 825 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств после перехода права собственности. Кроме того, в договоре имеется указание на то, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Кривецкая А.С. и Кривецкий К.С., которых продавец обязалась снять с регистрационного учета в течение 60 дней, а о нем, как лице также зарегистрированном в этом же доме по месту жительства - в договоре купли-продажи отсутствует какое-либо указание.

Каменская Н.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Кривецкого С.В., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Долгов А.М. в судебмном заседании возражал против удовлетворения требований Кривецкого С.В., пояснив, что истец не является стороной сделки, которую он оспаривает. Сделка купли-продажи, заключенная Стебельской В.А. с Твердохлебовым В.С. 20.09.2022 г., не нарушает права истца. Принятыми Октябрьским районным судом г. Новороссийска решениями, на которые ссылается истец, сделка, заключенная Кривецким С.В. с Стебельской В.А., не признавалась недействительной и указанными судебными актами не применялись последствия недействительности сделки, в результате которой у Кривецкого С.В. возникло право собственности на спорные земельный участок и жилой дом. Сделка, заключенная его доверителем с Стебельской В.А. соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к подобным сделкам. Обращает внимание на невозможность применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 20.09.2022 г., в виде восстановления права собственности Стебельской В.А. на спорные объекты недвижимости по той причине, что в таком случае Кривецкий С.В. обязан будет возвратить Твердохлебову В.С. 3 949 174,77 руб., которые пошли на погашение его долга перед ПОА «Сбербанк» по ипотечному кредиту, которые у истца отсутствуют. Считает, что данным иском Кривецкий С.В. злоупотребляет своим правом.

Мясников Ю.Э. поддержал в судебном заседании позицию Долгова А.М., пояснив, что Стебельская В.А., являясь законным собственником спорных объектов недвижимости по сведениям ЕГРН, вправе была распорядиться ими путем продажи. При отчуждении Стебельской В.А. вышеуказанных жилого дома и земельного участка, на указанные объекты не было зарегистрировано каких-либо ограничений и обременений. Твердохлебов В.С. является добросовестным приобретателем.

Елисеева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что права банка восстановлены путем погашения Стебельской В.А. кредитной задолженности Кривецкого С.В.

Представитель Росреестра в судебное заедание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из договора купли-продажи жилой недвижимости, заключенного 20.09.2022 г. Стебельской В.А. с Твердохлебовым В.С., последний приобрел у продавца земельный участок площадью 825 кв.м., кадастровый <№>, земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом площадью 70,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес>. Объекты продажи принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2022 г. Согласно п. 1.3 договора объект передается от продавца к покупателю по акту приема-передачи, являющему приложением №1 к договору. Как видно из п. 1.5 договора, в продаваемом доме зарегистрированы по месту жительства Кривецкая А.С. и Кривецкий К.С., которых продавец обязуется выписать из жилого помещения не позднее 60 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости. Стоимость продаваемых объектов недвижимости определен п. 2.1 договора в размере 5 млн. руб., из которых стоимость жилого дома – 300 000 руб. (п.2.1.1.) и стоимость земельного участка – 4 700 000 руб. (п. 2.1.2). Порядок оплаты покупки установлен п. 2.2. договора, согласно которому часть стоимости в размере 3 949 174,77 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет <№> (п.2.2.1), а оставшаяся часть денег в размере 1 050 825,23 руб., за счет личных средств путем передачи продавцу наличных денежных средств под расписку (п.2.2.2). Договор пописан сторонами. К договору приложен подписанный сторонами сделки акт приема-передачи объектов.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Свобода договора закреплена в ст. 421 названного кодекса, п. 4 которой определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, исполнена Стебельской В.А., что подтверждается государственной регистрацией права собственности Твердохлебова В.С. на приобретенные земельный участок и жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствие с п. 1 ст. 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленной суду распиской, написанной Стебельской В.А. 20.09.2022 г. подтверждается факт получения ею по договору купли-продажи от 20.09.2022 г. всех денежных средств и отсутствие у нее претензий к Твердохлебову В.С.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, датированный 20.09.2022 г., заключен уполномоченными лицами, в установленной законом форме, учитывая, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для такого вида сделки, подписан сторонами сделки, которыми фактически выполнены все обязательства по сделке, суд приходит к выводу о законности сделки купли-продажи, заключенной Стебельской ВА. с Твердохлебовым В.С.

Рассматривая требования истца о признании указанной сделки купли-продажи недействительной в силу её притворности, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 названного кодекса под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как видно из представленной истцом справки от 20.02.223 г. №02/02, подготовленной оценщиком ООО «Экспертная компания», вероятная рыночная стоимость земельного участка площадью 825 кв.м., кадастровый <№> и жилого дома площадью 70,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на 20.03.2023 г. составляет 10 690 800 руб., из которых жилой дом – 790 000 руб., а земельный участок – 9 900 000 руб.

Оценивая указанную справку, суд приходит к выводу о том, что она не отражает объективных данных о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на дату заключения сделки купли-продажи (20.09.2022 г.) поскольку указанный расчет стоимости объектов является вероятным и произведен по состоянию на 20.02.2023 г., о чем указано в самой справке. Кроме того, при определении рыночной стоимости продаваемых объектов оценщиком не приняты во внимание корректирующие коэффициенты, в том числе на торг, состояние и год постройки жилого дома, а также факт того, что указанные объекты являлись предметом залога у ПОА «Сбербанк», что в своей совокупности значительно снижает рыночную стоимость объектов недвижимости, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательства.

Кроме того, доводы истца о притворности сделки купли-продажи, заключенной 20.09.2022 г., несоответствием рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости их стоимости, определенной сторонами в договоре, суд признает необоснованной поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 совместного постановления №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание возмездное приобретение Твердохлебовым В.С. спорных объектов недвижимости у Стебельской В.А., которая, как собственница указанных объектов недвижимости, не была лишена права на их отчуждение, суд признает Твердохлебова В.С. добросовестным приобретателем указанного имущества.

Доводы истца о притворности сделки купли-продажи, заключенной Стебельской В.А. и Твердохлебовым В.С. 20.09.2022 г., по причине наличия судебных актов Октябрьского районного суда г. Новороссийска, возлагающих на Стебельскую В.А. определенные обязанности, связанные с спорными объектами недвижимости, суд признает несостоятельными.

Как видно из кредитного договора <№>, заключенного ПАО «Сбербанк» с Кривецким С.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 4 300 000 руб., на срок до 30.08.2026 г. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для этих целей кредитор открыл заемщику ссудный счет <№>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, п. 5.2.1. договора, установлено поручительство Стебельской В.А. и Рыбина В.Н., а также залог указанного дома (п. 5.2.2.).

Из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2008 г. по делу №2-132/09 видно, что судом удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» о применении последствий ничтожной сделки и обязании заключения договора ипотеки и его регистрации, и на Стебельскую В.А. судом возложена обязанность заключить с Новороссийским отделением №68 ПАО «Сбербанк» договор ипотеки на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом установлено, что получив кредит в размере 4 300 000 руб., Кривецкий С.В. не заключил с банком договор ипотеки указанного дома, а без согласия банка переоформил переход права собственности на <адрес> на свою сожительницу Стебельскую В.А. с целью уклонения от погашения кредитной задолженности.

Из решения этого же суда от 20.01.2009 г. по делу №2-111/09 по иску ПАО «Сбербанк» к Кривецкому С.В., Стебельской В.А. и Рыбину В.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество, следует, что суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка 3 974 927,17 руб. за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и обратил взыскание на дом, расположенный в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Стебельской В.А.

Во исполнении указанного судебного акта судебным приставом исполнителем Новороссийского ГОСП 29.09.2015 г было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого было взыскание в пользу банка задолженности в размере 3 994 927 руб. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного 22.09.2022 г., указанное исполнительное производство окончено и отменены все меры принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что исполнением Твердохлебовым В.С. своих обязательств по оплате приобретенных у Стебельской В.А объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20.09.2022 г. путем перечисления части денег в размере 3 949 174,77 руб. на расчетный ссудный счет <№>, который был открыт на имя Кривецкого С.В. по кредитному договору от 30.08.2006 г., была погашена кредитная задолженность, не только как Кривецкого С.В., как заемщика по кредитному договору, то и продавца объектов недвижимости Стебельской В.А., на которую решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.01.2009 г. по делу №2-111/09 возложена солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что погашение кредитной задолженности Стебельской В.А. путем перечисления части денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, не изменяет правовых последствий договора купли-продажи, заключенного ею с Твердохлебовым В.С. 20.09.2022 г. и не прикрывает другую сделку.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кривецкого Сергея Викторовича (паспорт <№> <№>) к Твердохлебову Валерию Сергеевичу (паспорт <№>) и Стебельской Виктории Анатольевне (паспорт <№> <№>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2023 г.

Судья                                                                      Н.С. Семенов