Решение по делу № 33-948/2022 (33-25271/2021;) от 19.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-948/2022	Судья: Цыганкова Ю.В.
УИД: 78RS0009-01-2020-001224-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело № 2-4025/2020 по апелляционной жалобой Лебеденко Ирины Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Захаровой Екатерине Игоревне, Васильеву Дмитрию Олеговичу, Васильевой Елене Борисовне, Васильеву Андрею Дмитриевичу, Васильеву Даниилу Дмитриевичу, Васильевой Анне Дмитриевне, Клавингу Виктору Валерьевичу, Опошняну Леониду Ивановичу, Густайсис Виктории Алексеевне, Хруцкой Людмиле Тимофеевне, Басовой Зое Федоровне, Курицыну Павлу Николаевичу, Сергеевой Надежде Алексеевне, Сергееву Алексею Михайловичу, Сергеевой Оксане Михайловне, Свердлову Льву Борисовичу, Спиридоновой Наталье Михайловне, Спиридонову Кириллу Владимировичу, Лопшиной Татьяне Владимировне, Петрову Борису Анатольевичу, Савицкой Любови Николаевне, Анисцыной Надежде Алексеевне, Гемба Татьяне Алексеевне, Голикову Игорю Олеговичу, Сидоренко Сергею Федоровичу, Ананьиной Анастасии Юрьевне, Алексеевой Ирине Васильевне, Ракитянской Ольге Ильиничне, Барановой Вере Ивановне, Барановой Юлии Аркадьевне, Лебеденко Ирине Викторовне об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения Голикова И.О., Савицкой Л.Н., Ракитянской О.И., представителей Лебеденко И.В. – Н.В.Ю. и Б.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилищник» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит обязать их в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством на лестничных клетках в парадной <адрес>, отделяющие участок лестничной клетки у квартир №..., ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат указанные выше квартиры в доме по спорному адресу, ООО «Жилищник» является управляющей компанией данного дома. Ответчиками самовольно установлены перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством на лестничных клетках в парадной <адрес>, отделяющие участок лестничной клетки у указанных выше квартир. При проведении проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выявлено нарушение положений ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью. Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленных перегородок не исполнено.

Представитель истца, уточнив требования, просила обязать ответчиков демонтировать дверные коробки с дверью, установленные на лестничных клетках в парадной <адрес>, у квартир №№.... При этом указала, что дверь у квартир №№..., №... демонтирована в ходе рассмотрения настоящего дела, дверная коробка не демонтирована.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Захарову Екатерину Игоревну, Васильева Дмитрия Олеговича, Васильеву Елену Борисовну, Васильева Андрея Дмитриевича, Васильева Даниила Дмитриевича, Васильеву Анну Дмитриевну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Опошняна Леонида Ивановича своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Басову Зою Федоровну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Курицына Павла Николаевича, Сергееву Надежду Алексеевну, Сергеева Алексея Михайловича, Сергееву Оксану Михайловну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Свердлова Льва Борисовича, Спиридонову Наталью Михайловну, Спиридонова Кирилла Владимировича своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Лопшину Татьяну Владимировну, Петрова Бориса Анатольевича своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Савицкую Любовь Николаевну, Анисцыну Надежду Алексеевну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Гемба Татьяну Алексеевну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Бредихину Екатерину Васильевну, Бредихина Алексея Леонидовича своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Ананьину Анастасию Юрьевну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Алексееву Ирину Васильевну, Ракитянскую Ольгу Ильиничну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Обязать Баранову Веру Ивановну, Баранову Юлию Аркадьевну, Лебеденко Ирину Викторовну своими силами и за свой счет произвести демонтаж дополнительной дверной коробки с дверью, установленной на лестничной клетке в парадной <адрес> у квартир №... и №....

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» расходы по уплате госпошлины:

- с Захаровой Екатерины Игоревны, Васильева Дмитрия Олеговича, Васильевой Елены Борисовны, Васильева Андрея Дмитриевича, Васильева Даниила Дмитриевича, Васильевой Анны Дмитриевны – по 1000 руб. с каждого;

- с Опошняна Леонида Ивановича – 2 000 руб.;

- с Басовой Зои Федоровны – 3 000 руб.;

- с Курицына Павла Николаевича, Сергеевой Надежды Алексеевны, Сергеева Алексея Михайловича, Сергеевой Оксаны Михайловны – по 1 500 руб. с каждого;

- с Свердлова Льва Борисовича, Спиридоновой Натальи Михайловны, Спиридонова Кирилла Владимировича – по 2 000 руб. с каждого;

- с Лопшиной Татьяны Владимировны, Петрова Бориса Анатольевича – по 3 000 руб. с каждого;

- с Савицкой Любови Николаевны, Анисцыной Надежды Алексеевны – по 3 000 руб. с каждого;

- с Гемба Татьяны Алексеевны – 6000 руб.;

- с Бредихиной Екатерины Васильевны, Бредихина Алексея Леонидовича – по 2 000 руб. с каждого;

- с Ананьиной Анастасии Юрьевны – 6 000 руб.;

- с Алексеевой Ирины Васильевны, Ракитянской Ольги Ильиничны – по 3 000 руб. с каждого;

- с Барановой Веры Ивановны, Барановой Юлии Аркадьевны, Лебеденко Ирины Викторовны – по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе Лебеденко И.В. просит решение суда отменить.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена ответчиков Бредихиной Екатерины Васильевны и Бредихина Алексея Леонидовича на Голикова Игоря Олеговича

Представитель истца ООО «Жилищник», ответчики Захарова Е.И., Васильев Д.О., Васильева Е.Б., Васильев А.Д., Васильев Д.Д., Васильева А.Д., Клавинг В.В., Опошнян Л.И., Густайсис В.А., Хруцкая Л.Т., Басова З.Ф., Курицын П.Н., Сергеева Н.А., Сергеев А.М., Сергеева О.М., Свердлов Л.Б., Спиридонова Н.М., Спиридонов К.В., Лопшина Т.В., Петров Б.А., Анисцына Н.А., Гемба Т.А., Сидоренко С.Ф., Ананьина А.Ю., Алексеева И.В., Баранова В.И., Баранова Ю.А., Лебеденко И.В., третье лицо ОНДПР Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленные перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством, на лестничных клетках в парадной <адрес>, отделяющие участок лестничной клетки у квартир №№..., ссылаясь на то, что ответчикам на праве собственности принадлежат указанные выше квартиры в доме по спорному адресу.

Согласно информации, содержащейся в представленных по запросу суда выписках из ЕГРН по указанным выше квартирам:

- ответчик Захарова Е.И. является собственником квартиры №...;

- ответчики Васильев Д.О., Васильева Е.Б., Васильев А.Д., Васильев Д.Д., Васильева А.Д. являются собственниками квартиры №...;

- ответчик Клавинг В.В. собственником квартиры №... не является, иное лицо, являющееся собственником указанной квартиры, истцом в качестве ответчика по делу не привлекалось;

- ответчик Опошнян Л.И. является собственником квартиры №... (<...>), собственником <...> квартиры является О.О.Л., не привлеченная истцом в качестве ответчика по настоящему делу; ответчик Густайтис В.А. собственником квартиры №... не является;

- ответчик Хруцкая Л.Т. собственником квартиры №... не является, иное лицо, являющееся собственником указанной квартиры, истцом в качестве ответчика по делу не привлекалось;

- ответчик Басова З.Ф. является собственником №...;

- ответчик Курицын П.Н. является собственником квартиры №...;

- ответчики Сергеева Н.А., Сергеев А.М., Сергеева О.М. являются собственниками квартиры №...;

- ответчик Свердлов В.Б. является собственником квартиры №...;

- ответчики Спиридонова Н..М., Спиридонов К.В. являются собственниками квартиры №...;

- ответчик Лопшина Т.В. является собственником квартиры №...;

- ответчик Петров Б.А. является собственником квартиры №...;

- ответчик Савицкая Л.Н. является собственником квартиры №...;

- ответчик Анисцына Н.А. является собственником квартиры №...;

- собственник квартиры №... умер, иных лиц, являющихся собственником квартиры истец в качестве ответчика не привлекает;

- ответчик Гемба Т.А. является собственником квартиры №...;

- ответчик Голиков И.О. является собственниками квартиры №...;

- ответчик Сидоренко С.Ф. собственником квартиры №... не является, иное лицо, являющееся собственником указанной квартиры, истцом в качестве ответчика по делу не привлекалось;

- ответчик Ананьина А.Ю. является собственником квартир №... и № №...;

- ответчик Алексеева И.В. является собственником квартиры №...;

- ответчик Ракитянская О.И. является собственником квартиры №...;

- ответчики Баранова В.И., Баранова Ю.А. являются собственниками квартиры №...;

- ответчик Лебеденко И.В. является собственником квартиры №....

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Жилищник».

Ответчиками самовольно установлены перегородки с дверью, оборудованной запирающим устройством, на лестничных клетках в парадной № <адрес> <адрес>, отделяющие участок лестничной клетки у указанных выше квартир.

При проведении проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выявлено нарушение положений ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью.

Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленных перегородок не исполнено.

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной с <дата> по <дата> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что в объеме лестничной клетки, расположенной, в том числе, у квартир №№ №... в доме по указанному выше адресу, встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в отношении ООО «Жилищник» вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. <...>).

ООО «Жилищник» указало владельцам указанных выше квартир на необходимость демонтировать перегородку с дополнительной дверью, данное предписание ответчиками не исполнено.

В суде первой инстанции истцом указывалось на те обстоятельства, что дополнительная дверь у квартир №№..., №... демонтирована в ходе рассмотрения дела, дверная коробка не демонтирована, перегородки у остальных квартир не демонтированы на момент рассмотрения настоящего дела.

Как установил суд первой инстанции, перегородки выполнены без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартир - ответчиков по делу не имеется.

Представленный в материалы дела акт МВК от <дата> о возможности установления и согласии МВК на установление дополнительной перегородки у квартир №№... и №... в <адрес> (т. <...> л.д. <...>), не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласие МВК на возведение дополнительной перегородки не относится к лестничным клеткам у указанных выше квартир, не свидетельствует о соответствии установленных перегородок, которые просит демонтировать истец, нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка перегородки с дополнительной дверью по спорному адресу согласована с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками как собственниками указанных квартир, несущими бремя их законного содержания, суду не представлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков Клавинг В.В., Густайтис В.А., Хруцкой Л.Т., Сидоренко С.Ф., не являющихся собственниками квартир, соответственно, №..., №..., №..., обязанности по совершению указанных выше действий не имеется, в удовлетворении требований к указанным ответчикам надлежит отказать.

Также суд указал, что собственника квартир №№..., №... Ананьину А.Ю. обязывать производить демонтаж двери оснований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом указывалось на те обстоятельства, что дополнительная дверь у квартир №№..., №... демонтирована в ходе рассмотрения дела, однако в остальной части требования об обязании Ананьиной А.Ю. демонтировать дверную коробку подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчиков о том, что дополнительные дверные коробки с дверью были установлены ранее, не ими, что установленные дополнительные дверные коробки не противоречат нормам правил пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об указании в составе общего имущества в договоре управления дверей в помещениях общего пользования <...> штук, поскольку указанное не свидетельствуют о том, что дополнительные дверные коробки с дверью, установленные на лестничных клетках у указанных выше квартир, демонтировать которые просит истец, не нашедшие отражение в поэтажных планах дома и документах Росреестра, являются общим имуществом дома, ответственность за которые собственники квартир не несут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчикам Кларинг В.В., Густайтис В.А., Хруцкой Л.Т., Сидоренко С.Ф., те обстоятельства, что госпошлина по требованиям в отношении каждой перегородки составляет 6 000 руб., обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину.

Обжалуя постановленное решение, апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данный довод на нормах права не основан, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не установлен, в связи с чем он подлежит отклонению.

Вместе с тем в материалах дела имеется предписание, направленное истцом в адрес Лебеденко И.В., которое получено ею <дата>, что следует из уведомления (т. <...> л.д. <...>).

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников квартир по спорному адресу, судебная коллегия отклоняет, поскольку на существо принятого решения данный довод не влияет. Привлечение по делу третьих лиц является правом суда.

Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении к участию в деле привлечены в качестве ответчиков лица, не являющиеся собственниками квартир №№..., №..., №..., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ответчикам Клавинг В.В., Густайтис В.А., Сидоренко С.Ф. не являющихся собственниками квартир, отказал.

Довод жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков настоящие собственники квартир №№..., №..., №..., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом данных требований заявлено не было.

Довод жалобы о том, что истец принял на обслуживание дом, в котором расположена квартира ответчика с ранее установленными тамбурными дверями и перегородками, в отношении которых имеются документы, разрешающие их установку и эксплуатацию, в том числе акт от <дата>, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта МВК при ГПРЭП Красносельского района от <дата> следует, что МВК не возражала против установки дополнительной перегородки на общем лестничном коридоре с целью изоляции квартир №№... и №... в <адрес> является собственником квартиры №....

В обоснование законности ранее установленных тамбурных дверей и перегородок ответчиками представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно/заочного голосования.

Из п. 2 решения собрания усматривается, что участники собрания приняли решение большинством голосов получено согласие собственников дома №... корп. №... по ул. <адрес> на сохранение ранее установленных тамбурных дверей и перегородок.

По 3 вопросу приняли решение: большинством голосов получено согласие собственников дома №... корп. №... по ул. <адрес> о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенных тамбурными дверями и перегородками.

Указанное решение общего собрания ввиду используемых в нем формулировок не свидетельствует о принятии решения о передаче в использование ответчикам части общего имущества, примыкающего к их квартире и ограждения части общего имущества.

В собрании принимали участие собственники, обладающие 67,8% голосов от общего числа, по п. 2 и 3 голосовали за принятие решения 95,76% от участников собрания.

В силу пункта 3 части 2 ст.44 ЖК РФ, части 1 ст.46 Кодекса решение по вопросу о пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как по п. 3 и 4 за предложение проголосовали 64,9% от числа собственников помещений в многоквартирном доме (67,8%х95,76%/100%).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на данный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является несостоятельной.

Ссылка в жалобе на то, что с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, необходим был передаточный акт о приемке дома, который необходимо было истребовать у истца, является несостоятельной, и не имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Равным образом не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства сооружения указанных объектов ответчиками, поскольку в силу положений норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник несет обязанность по содержанию объекта недвижимости. Доказательств производства самовольной перегородки иными лицами ответчиками не представлено, при этом последние пользуются огражденной частью общего имущества, извлекая необоснованное преимущество сравнительно с иными собственниками.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции принято решение о демонтаже дополнительной дверной коробки, установленной на лестничной клетке, а не перегородки, как на то ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>